Introduction Gastric cancer (GC) is the fourth leading cause of cancer-related death worldwide with limited therapeutic options. The aim of this study was to analyze the value of adding surgery to the first-line treatment in patients with oligometastatic GC (OGC). Methods This retrospective study included patients with OGC who underwent induction chemotherapy followed by surgery of both primary tumor and synchronous metastasis between April 2012 and April 2022. Endpoints were overall survival (OS) and relapse-free survival (RFS) analyzed by the Kaplan–Meier method. Prognostic factors were assessed with the Cox model. Results Data from 39 patients were collected. All cases were referred to our multidisciplinary tumor board (MTB) to evaluate the feasibility of radical surgery. After a median follow-up of 33.6 months (mo.), median OS was 26.6 mo. (95% CI 23.8–29.4) and median RFS was 10.6 mo. (95% CI 6.3–14.8). Pathologic response according to the Mandard criteria (TRG 1–3, not reached versus 20.5 mo. for TRG 4–5; HR 0.23, p=0.019), PS ECOG ≤ 1 (26.7 mo. for PS ≤ 1 versus 11.2 mo. for PS >1; HR 0.3, p=0.022) and a low metastatic burden (26.7 mo. for single site versus 12.9 mo. for ≥2 sites; HR 0.34, p=0.039) were related to good prognosis. No major intraoperative complications nor surgery-related deaths occurred in our series. Discussion A sequential strategy of preoperative chemotherapy and radical surgical excision of both primary tumor and metastases was demonstrated to significantly improve OS and RFS. Multidisciplinary evaluation is mandatory to identify patients who could benefit from this strategy.

e15553 Background: Rechallenge with anti-EGFR drugs has recently proven therapeutic activity in a subset of RAS wild type (wt) metastatic colorectal cancer (mCRC) patients who had previously benefited from cetuximab- or panitumumab-based first-line regimen. Regorafenib (R) and Trifluridine/tipiracil (T) have been found to improve survival in patients with refractory mCRC. This real-life subgroup survival analysis focused on treatment with R and T, sequential or not, in patients who had received prior third-line anti-EGFR therapy. Methods: Clinical data of patients diagnosed with mCRC who received R and/or T between July 2012 and March 2022, were retrospectively collected from 13 Italian cancer institutes. The objective of this subgroup analysis was to compare overall survival (OS) and progression-free survival (PFS) in patients who received late-line R and/or T according to prior third-line anti-EGFR-based treatment. Results: The entire study enrolled 866 patients. 146 (16.8%) of them received the T/R sequence (T/R), 116 (13.3%) the reverse sequence (R/T), 325 (37.5%) T, and 279 (32.5%) R. For the purpose of this subgroup analysisi we identified 338 RAS wt patients (39%) who were eligible. Of these, 290/338 patients (85.8%) did not receive the previous third-line anti-EGFR therapy, while 48 patients (14.2%) did it (12 T/R, 10 R/T, 13 T, 13 R). When comparing T/R to R/T in patients who did not previously received third-line anti-EGFR drug rechallenge, we observed a statistically significant and clinically meaningful improvement in PFS. In detail, the median PFS benefit was 67,5% when treating patients with T/R sequence vs. the reverse sequence (11,4 vs. 3,7 months, respectively, ∆ = 7,7 months; p = < 0,0001; HR = 0,17; 95% CI = 0,09-0,32). In patients who received T/R or R/T following rechallenge with anti-EGFR drug, we also observed a comparable, albeit smaller and non-statistically significant, improvement in PFS (8.1 vs. 7.8 months, respectively; p = 0.22; HR 0,51; 95% CI = 0,17-1,50). There were no statistically significant differences in OS between these groups. Anti-EGFR rechallenge data analysis showed that the non-sequential administration of R and T had no statistically significant impact on survival outcomes. Conclusions: With the limit of the sample size, our retrospective subgroup analysis failed to validate the promising beneficial effects of anti-EGFR rechallenge prior to R and/or T treatment. A statistically significant longer PFS was only observed in patients with refractory metastatic colorectal cancer receiving T/R sequence without prior cetuxumab- or panitumumab-based regimens.

BackgroundBoth aflibercept and bevacizumab-based regimens are available II-line treatment options for patients with metastatic colorectal cancer (mCRC). However, no head-to-head trials established the optimal anti-angiogenic strategy for this setting.MethodsWe launched a multicenter, retrospective, observational study to assess and compare clinical efficacy of aflibercept-based and bevacizumab-based regimens as II-line treatment for patients with mCRC. Patients with KRAS/NRAS/BRAF-wild type and KRAS/NRAS mutant tumors were also analyzed separately.Findings348 consecutive patients were included, of whom 153 and 195 were treated with bevacizumab- and aflibercept-based regimens, respectively. The median age of the study population was 64 years, with 54.6% of males, 31.6% with ECOG-PS ≥1, and 62.9% with left-sided primary tumors. Overall, 81.9% underwent prior primary tumor resection, 61.5% had ≥2 metastatic sites and 30.7% had peritoneal disease. Patients treated with aflibercept showed an increased risk of death (corrected [co]-HR 1.92, 95%CI: 1.37-2.68), of disease progression/death (co-HR 1.43, 95%CI: 1.12-1.82) and a decreased objective response rate (ORR) (21.5% vs 34.7%, p=0.007) in comparison to bevacizumab. Of note, patients treated with II-line bevacizumab were more frequently treated in the third line setting after disease progression (91.1% vs 68.5%). Among the 242 patients included in the KRAS/NRAS mutant cohort, treatment with bevacizumab was associated with longer overall survival (OS) (18.0 months vs 12.5 months, p=0.0069), but similar progression free survival (PFS) (p=0.32) and ORR (p=0.57). Among the 80 patients included in the KRAS/NRAS, BRAF wild type cohort, patients treated with bevacizumab achieved significantly longer OS (20.2 months vs 10.6 months, p=0.013), PFS (8.4 months vs 3.7 months, p=0.0002), and higher ORR (48.6% vs 15.0%, p=0.0016), compared to those treated with aflibercept. All the results were independently confirmed with inverse probability of treatment weighting and with fixed multivariable Cox regressions.ConclusionThese findings seem to support the use of bevacizumab-based over aflibercept-based regimens as II-line treatment of patients with mCRC, especially in those with KRAS/NRAS and BRAF wild type tumors.Micro abstractAflibercept- and bevacizumab-based regimens are two valuable second-line (II-line) treatment options for metastatic colorectal cancer (mCRC). However, no head-to-head trials have compared these anti-angiogenic strategies in this setting. This multicenter, retrospective, observational study assessed the clinical efficacy of these regimens. A total of 348 patients were included: 153 treated with bevacizumab-based regimens and 195 treated with aflibercept-based regimens. The findings support the use of bevacizumab-based regimens, particularly in patients with RAS/BRAF wild-type tumors.