Climate change is increasingly been called a ‘security’ problem, and there has been speculation that climate change may increase the risk of violent conflict. This paper integrates three disparate but well-founded bodies of research – on the vulnerability of local places and social groups to climate change, on livelihoods and violent conflict, and the role of the state in development and peacemaking, to offer new insights into the relationships between climate change, human security, and violent conflict. It explains that climate change increasingly undermines human security in the present day, and will increasingly do so in the future, by reducing access to, and the quality of, natural resources that are important to sustain livelihoods. Climate change is also likely to undermine the capacity of states to provide the opportunities and services that help people to sustain their livelihoods. We argue that in certain circumstances these direct and indirect impacts of climate change on human security may in turn increase the risk of violent conflict. The paper then outlines the broad contours of a research programme to guide empirical investigations into the risks climate change poses to human security and peace.

Despite it being the most studied and arguably most profound of global environmental change problems, there is relatively little research that explores climate change as a security issue. This paper systematically explores the range of possible connections between climate change and security, including national security considerations, human security concerns, military roles, and a discussion of the widely held assumption that climate change may trigger violent conflict. The paper explains the ways in which climate change is a security issue. It includes in its discussion issues to do with both mitigation and adaptation of climate change.

This paper investigates the problem of scientific uncertainty and the way it impedes planning for climate change and accelerated sea-level rise (CC & ASLR) in Pacific Island Countries (PICs). The paper begins by discussing the problems CC & ASLR poses for PICs, and it explores the limitations of the dominant approach to vulnerability and adaptation. Next, the paper considers the way scientific uncertainty problematizes policies aimed at adaptation to CC & ASLR. It argues that the prevailing approach, which requires anticipation of impacts, is unsuccessful, and the paper proposes a complementary strategy aimed to enhance the resilience of whole island social-ecological systems. Recent developments in the theory and practice of resilience are discussed and then applied to formulate goals for adaptation policy in PICs.

Small Island Developing States are often depicted as being among the most vulnerable of all places to the effects of climate change, and they are a cause c?l?bre of many involved in climate science, politics and the media. Yet while small island developing states are much talked about, the production of both scientific knowledge and policies to protect the rights of these nations and their people has been remarkably slow. This book is the first to apply a critical approach to climate change science and policy processes in the South Pacific region. It shows how groups within politically and scientifically powerful countries appropriate the issue of island vulnerability in ways that do not do justice to the lives of island people. It argues that the ways in which islands and their inhabitants are represented in climate science and politics seldom leads to meaningful responses to assist them to adapt to climate change. Throughout, the authors focus on the hitherto largely ignored social impacts of climate change, and demonstrate that adaptation and mitigation policies cannot be effective without understanding the social systems and values of island societies. © Jon Barnett and John Campbell 2010. All rights reserved.

Abstract Since the early 1990s a number of projects have developed indexes to measure vulnerability to environmental change. This article investigates the key conceptual and methodological problems associated with such indexes. It examines in detail an index that explicitly addresses environmental change as an issue of vulnerability, the Environmental Vulnerability Index (EVI) developed by the South Pacific Applied Geoscience Commission (SOPAC). This examination offers some broader lessons for indicator-based projects, all of which require a simple model of complex and uncertain social-ecological systems, and entail difficult choices about the selection, standardization, weighting, and aggregation of indicators selected to represent important aspects of those systems. We conclude that indexes of vulnerability to environmental change cannot hope to be meaningful when applied to large-scale systems, and so should focus on smaller scales of analysis. We argue that they should not be used as the basis for disbursing funds, comparing countries, or for measuring the performance of countries in environmental management. We also argue that vulnerability is a context-specific rather than a generic condition. Finally, we suggest that because vulnerability is about values at risk, there should be more input from a broader array of people when indexes are being developed and tested. Desde principios de la década de los 90, varios proyectos han desarrollado índices para medir la vulnerabilidad a los cambios ambientales. En este artículo se investigan los problemas conceptuales y metodológicos claves asociados con tales índices. Se examina con detalle un índice que explícitamente aborda el cambio ambiental como un problema de vulnerabilidad, el Índice de Vulnerabilidad Ambiental (Environmental Vulnerability Index, EVI) desarrollado por la South Pacific Applied Geoscience Commission (SOPAC). Este examen ofrece algunas lecciones más amplias para proyectos basados en indicadores, todos los cuales requieren un modelo simple de sistemas socioecológicos complejos e inciertos, e implica decisiones difíciles sobre la selección, estandarización, ponderación y agregación de los indicadores seleccionados para representar aspectos importantes de estos temas. Concluimos que los índices de vulnerabilidad hacia cambios ambientales no esperan ser significativos cuando se aplican a sistemas de gran escala, y se deben enfocar a escalas de análisis más pequeñas. Planteamos que no se deben usar como base para desembolsar fondos, comparar países ni medir el desempeño de los países respecto a administración ambiental. También planteamos que la vulnerabilidad es específica del contexto, no una condición genérica. Finalmente, sugerimos que, debido a que la vulnerabilidad implica valores en riesgo, debería haber más aportación de una variedad más amplia de personas cuando se desarrollan y prueban índices. Key Words: environmentindexPacific Islandssustainabilityvulnerability关键词: 环境指数太平洋岛屿可持续性易损性Palabras clave: ambienteíndiceIslas del Pacíficosustentabilidadvulnerabilidad Acknowledgments This research was completed with the assistance of ARC Discovery Project DP0556977. We would like to thank the four diligent reviewers of this article.

The dangers that future climate change poses to physical, biological, and economic systems are accounted for in analyses of risk and increasingly figure in decision-making about responses to climate change. Yet the potential cultural and social impacts of climate change have scarcely been considered. In this article we bring the risks climate change poses to cultures and social systems into consideration through a focus on places—those local material and symbolic contexts that give meaning and value to peoples' lives. By way of examples, the article reviews evidence on the observed and projected impacts of climate change on the Arctic and Pacific island atoll nations. It shows that impacts may result in the loss of many unique natural and cultural components of these places. We then argue that the risk of irreversible loss of places needs to be factored into decision-making on climate change. The article then suggests ways forward in decision-making that recognizes these non-market and non-instrumental metrics of risk, based on principles of justice and recognition of individual and community identity.