Background Patients with human papillomavirus (HPV)-positive oropharyngeal squamous cell carcinoma have high survival when treated with radiotherapy plus cisplatin. Whether replacement of cisplatin with cetuximab—an antibody against the epidermal growth factor receptor—can preserve high survival and reduce treatment toxicity is unknown. We investigated whether cetuximab would maintain a high proportion of patient survival and reduce acute and late toxicity. Methods RTOG 1016 was a randomised, multicentre, non-inferiority trial at 182 health-care centres in the USA and Canada. Eligibility criteria included histologically confirmed HPV-positive oropharyngeal carcinoma; American Joint Committee on Cancer 7th edition clinical categories T1–T2, N2a–N3 M0 or T3–T4, N0–N3 M0; Zubrod performance status 0 or 1; age at least 18 years; and adequate bone marrow, hepatic, and renal function. We randomly assigned patients (1:1) to receive either radiotherapy plus cetuximab or radiotherapy plus cisplatin. Randomisation was balanced by using randomly permuted blocks, and patients were stratified by T category (T1–T2 vs T3–T4), N category (N0–N2a vs N2b–N3), Zubrod performance status (0 vs 1), and tobacco smoking history (≤10 pack-years vs >10 pack-years). Patients were assigned to receive either intravenous cetuximab at a loading dose of 400 mg/m2 5–7 days before radiotherapy initiation, followed by cetuximab 250 mg/m2 weekly for seven doses (total 2150 mg/m2), or cisplatin 100 mg/m2 on days 1 and 22 of radiotherapy (total 200 mg/m2). All patients received accelerated intensity-modulated radiotherapy delivered at 70 Gy in 35 fractions over 6 weeks at six fractions per week (with two fractions given on one day, at least 6 h apart). The primary endpoint was overall survival, defined as time from randomisation to death from any cause, with non-inferiority margin 1·45. Primary analysis was based on the modified intention-to-treat approach, whereby all patients meeting eligibility criteria are included. This study is registered with ClinicalTrials.gov, number NCT01302834. Findings Between June 9, 2011, and July 31, 2014, 987 patients were enrolled, of whom 849 were randomly assigned to receive radiotherapy plus cetuximab (n=425) or radiotherapy plus cisplatin (n=424). 399 patients assigned to receive cetuximab and 406 patients assigned to receive cisplatin were subsequently eligible. After median follow-up duration of 4·5 years, radiotherapy plus cetuximab did not meet the non-inferiority criteria for overall survival (hazard ratio [HR] 1·45, one-sided 95% upper CI 1·94; p=0·5056 for non-inferiority; one-sided log-rank p=0·0163). Estimated 5-year overall survival was 77·9% (95% CI 73·4–82·5) in the cetuximab group versus 84·6% (80·6–88·6) in the cisplatin group. Progression-free survival was significantly lower in the cetuximab group compared with the cisplatin group (HR 1·72, 95% CI 1·29–2·29; p=0·0002; 5-year progression-free survival 67·3%, 95% CI 62·4–72·2 vs 78·4%, 73·8–83·0), and locoregional failure was significantly higher in the cetuximab group compared with the cisplatin group (HR 2·05, 95% CI 1·35–3·10; 5-year proportions 17·3%, 95% CI 13·7–21·4 vs 9·9%, 6·9–13·6). Proportions of acute moderate to severe toxicity (77·4%, 95% CI 73·0–81·5 vs 81·7%, 77·5–85·3; p=0·1586) and late moderate to severe toxicity (16·5%, 95% CI 12·9–20·7 vs 20·4%, 16·4–24·8; p=0·1904) were similar between the cetuximab and cisplatin groups. Interpretation For patients with HPV-positive oropharyngeal carcinoma, radiotherapy plus cetuximab showed inferior overall survival and progression-free survival compared with radiotherapy plus cisplatin. Radiotherapy plus cisplatin is the standard of care for eligible patients with HPV-positive oropharyngeal carcinoma. Funding National Cancer Institute USA, Eli Lilly, and The Oral Cancer Foundation.

Purpose Conventional radiotherapy (C-RT) treatment schedules for patients with prostate cancer typically require 40 to 45 treatments that take place from > 8 to 9 weeks. Preclinical and clinical research suggest that hypofractionation—fewer treatments but at a higher dose per treatment—may produce similar outcomes. This trial was designed to assess whether the efficacy of a hypofractionated radiotherapy (H-RT) treatment schedule is no worse than a C-RT schedule in men with low-risk prostate cancer. Patients and Methods A total of 1,115 men with low-risk prostate cancer were randomly assigned 1:1 to C-RT (73.8 Gy in 41 fractions over 8.2 weeks) or to H-RT (70 Gy in 28 fractions over 5.6 weeks). This trial was designed to establish (with 90% power and an α of .05) that treatment with H-RT results in 5-year disease-free survival (DFS) that is not worse than C-RT by more than 7.65% (H-RT/C-RT hazard ratio [HR] < 1.52). Results A total of 1,092 men were protocol eligible and had follow-up information; 542 patients were assigned to C-RT and 550 to H-RT. Median follow-up was 5.8 years. Baseline characteristics were not different according to treatment assignment. The estimated 5-year DFS was 85.3% (95% CI, 81.9 to 88.1) in the C-RT arm and 86.3% (95% CI, 83.1 to 89.0) in the H-RT arm. The DFS HR was 0.85 (95% CI, 0.64 to 1.14), and the predefined noninferiority criterion that required that DFS outcomes be consistent with HR < 1.52 was met (P < .001). Late grade 2 and 3 GI and genitourinary adverse events were increased (HR, 1.31 to 1.59) in patients who were treated with H-RT. Conclusion In men with low-risk prostate cancer, the efficacy of 70 Gy in 28 fractions over 5.6 weeks is not inferior to 73.8 Gy in 41 fractions over 8.2 weeks, although an increase in late GI/genitourinary adverse events was observed in patients treated with H-RT.

Importance Active monitoring for low-risk ductal carcinoma in situ (DCIS) of the breast has been proposed as an alternative to guideline-concordant care, but the safety of this approach is unknown. Objective To compare rates of invasive cancer in patients with low-risk DCIS receiving active monitoring vs guideline-concordant care. Design, Setting, and Participants Prospective, randomized noninferiority trial enrolling 995 women aged 40 years or older with a new diagnosis of hormone receptor–positive grade 1 or grade 2 DCIS without invasive cancer at 100 US Alliance Cancer Cooperative Group clinical trial sites from 2017 to 2023. Interventions Participants were randomized to receive active monitoring (follow-up every 6 months with breast imaging and physical examination; n = 484) or guideline-concordant care (surgery with or without radiation therapy; n = 473). Main Outcomes and Measures The primary outcome was 2-year cumulative risk of ipsilateral invasive cancer diagnosis, according to planned intention-to-treat and per-protocol analyses, with a noninferiority bound of 0.05%. Results The median age of the 957 participants analyzed was 63.6 (95% CI, 55.5-70.5) years in the guideline-concordant care group and 63.7 (95% CI, 60.0-71.6) years in the active monitoring group. Overall, 15.7% of participants were Black and 75.0% were White. In this prespecified primary analysis, median follow-up was 36.9 months; 346 patients had surgery for DCIS, 264 in the guideline-concordant care group and 82 in the active monitoring group. Forty-six women were diagnosed with invasive cancer, 19 in the active monitoring group and 27 in the guideline-concordant care group. The 2-year Kaplan-Meier cumulative rate of ipsilateral invasive cancer was 4.2% in the active monitoring group vs 5.9% in the guideline-concordant care group, a difference of −1.7% (upper limit of the 95% CI, 0.95%), indicating that active monitoring is not inferior to guideline-concordant care. Invasive tumor characteristics did not differ significantly between groups. Conclusions and Relevance Women with low-risk DCIS randomized to active monitoring did not have a higher rate of invasive cancer in the same breast at 2 years compared with those randomized to guideline-concordant care. Trial Registration ClinicalTrials.gov Identifier: NCT02926911

4005 Background: If 5FU/Capecitabine sensitized radiotherapy (RT) is beneficial in the adjuvant (adj) management of PA after adj chemotherapy (chemo) is controversial. NRG/RTOG 0848 was designed to address this issue. Methods: This was a 2 step NCTN randomized (rndmzd) trial. Step 1 rndmzd patients (pts) to 5 cycles of gemcitabine +/- Erlotinib. Step 2 rndmzd pts to a 6 th cycle of the same chemo +/- 5FU/Capecitabine with 50.4 Gy in 28 fractions RT (chemo+CRT). Step 1 eligibility included: R0/R1 resection, M0, ECOG PS 0-1, CA19-9≤180. Step 2 eligibility included > 4 cycles chemo (gem, gem combo, (m)FOLFIRINOX). RT included real time 3D/IMRT treatment (RX) plan review, scoring, and approval. At Step 2, pts stratified by nodal status (+ vs -), CA19-9 (≤90 vs > 90-180), surgical margins (R0 vs R1), and adjuvant chemo. Primary endpoint was OS. Secondary endpoints are DFS and AEs (CTCAEv4). Assuming 17 months median OS (chemo) and hypothesized 22.5 months (chemo+CRT), sample size was 354 pts (HR = 0.76, 80% power, 1-sided α = 0.05, 316 OS events). Due to lower than projected event rate, trial was amended to report at the earlier of (a) 316 observed OS events or (b) 5 years of follow-up time from Step 2 accrual closure (265 OS events, 72% power, same α). OS and DFS were estimated by Kaplan-Meier and arms compared using log-rank test. Multivariable analyses (MVA) used Cox proportional hazards models. Results: Accrual began 11/2009; closed 10/2018. 354 pts rndmzd (174 chemo, 180 chemo+CRT). Median follow-up for all & alive pts = 2 & 7 years, respectively, with 270 OS events. Median age 63, 45% female, 81% white, 13% AA. 83% R0, 26% node negative, 96% CA19-9 < 90. 13% of chemo+CRT pts did not receive RT. AEs were comparable (grade 4: 10% [chemo] vs 11% [chemo+CRT] and 1 grade 5 AE in each arm). Univariate OS/DFS results shown in Table. In initial MVA, RX, CA19-9, surgical margins were not statistically significantly associated with OS or DFS, but nodal status (OS, DFS) and race (OS) were. In further analyses, significant interactions were found between RX and nodal status for both OS and DFS. Node negative pts treated with chemo+CRT had better outcome than chemo pts; node positive pts did not (Table). Conclusions: Chemo+CRT did not improve OS overall, but did improve DFS. Both OS and DFS were improved with Chemo+CRT in node negative pts. Chemo+CRT did not increase Gr 4 or 5 AEs compared to chemo. Clinical trial information: NCT01013649 . [Table: see text]