Abstract Background Exome sequencing in prenatal context confronts with pathogenic variants associated with phenotypes that are not detectable prenatally. Materials and Methods A consanguineous couple was referred at 24 weeks of gestation for prenatal genetic investigations after ultrasonography findings including decreased fetal movements, hypoplastic male external genitalia, retrognathia, prefrontal edema, anomalies of the great vessels with pulmonary atresia and dilated tortuous aorta. Result Prenatal trio exome sequencing identified two homozygous likely pathogenic variants, i.e. a missense in EFEMP2 involved in cutis laxa and a nonsense in RAG1 involved in several types of severe combined immunodeficiency. Discussion The fetal ultrasonographic phenotype was partially compatible with previously reported prenatal presentations secondary to EFEMP2 biallelic variants, but prenatal presentations have never been reported for RAG1 related disorders because the RAG1 phenotype is undetectable during pregnancy. Conclusion Both EFEMP2 and RAG1 variants were disclosed to the couple because the EFEMP2 variant was considered causative for the fetal ultrasonographic phenotype and the RAG1 variant was considered a finding of strong interest for genetic counselling and monitoring of future pregnancies following the American College of Medical Genetics and Genomics recommendations about the discovery of incidental findings in fetal exome sequencing in prenatal diagnosis.

Abstract Objective Prenatal exome sequencing (pES) is now commonly used in clinical practice. It can be used to identifiy an additional diagnosis in around 30% of fetuses with structural defects and normal chromosomal microarray analysis (CMA). However, interpretation remains challenging due to the limited prenatal data for genetic disorders. Method We conducted an ancillary study including fetuses with pathogenic/likely pathogenic variants identified by trio‐pES from the “AnDDI‐Prenatome” study. The prenatal phenotype of each patient was categorized as typical, uncommon, or unreported based on the comparison of the prenatal findings with documented findings in the literature and public phenotype‐genotype databases (ClinVar, HGMD, OMIM, and Decipher). Results Prenatal phenotypes were typical for 38/56 fetuses (67.9%). For the others, genotype‐phenotype associations were challenging due to uncommon prenatal features (absence of recurrent hallmark, rare, or unreported). We report the first prenatal features associated with LINS1 and PGM1 variants. In addition, a double diagnosis was identified in three fetuses. Conclusion Standardizing the description of prenatal features, implementing longitudinal prenatal follow‐up, and large‐scale collection of prenatal features are essential steps to improving pES data interpretation.