Catheter-based renal denervation has significantly reduced blood pressure in previous studies. Following a positive pilot trial, the SPYRAL HTN-OFF MED (SPYRAL Pivotal) trial was designed to assess the efficacy of renal denervation in the absence of antihypertensive medications.In this international, prospective, single-blinded, sham-controlled trial, done at 44 study sites in Australia, Austria, Canada, Germany, Greece, Ireland, Japan, the UK, and the USA, hypertensive patients with office systolic blood pressure of 150 mm Hg to less than 180 mm Hg were randomly assigned 1:1 to either a renal denervation or sham procedure. The primary efficacy endpoint was baseline-adjusted change in 24-h systolic blood pressure and the secondary efficacy endpoint was baseline-adjusted change in office systolic blood pressure from baseline to 3 months after the procedure. We used a Bayesian design with an informative prior, so the primary analysis combines evidence from the pilot and Pivotal trials. The primary efficacy and safety analyses were done in the intention-to-treat population. This trial is registered at ClinicalTrials.gov, NCT02439749.From June 25, 2015, to Oct 15, 2019, 331 patients were randomly assigned to either renal denervation (n=166) or a sham procedure (n=165). The primary and secondary efficacy endpoints were met, with posterior probability of superiority more than 0·999 for both. The treatment difference between the two groups for 24-h systolic blood pressure was -3·9 mm Hg (Bayesian 95% credible interval -6·2 to -1·6) and for office systolic blood pressure the difference was -6·5 mm Hg (-9·6 to -3·5). No major device-related or procedural-related safety events occurred up to 3 months.SPYRAL Pivotal showed the superiority of catheter-based renal denervation compared with a sham procedure to safely lower blood pressure in the absence of antihypertensive medications.Medtronic.

C oronavirus disease 2019 (COVID-19) has placed an enormous strain on the health care systems of the nations where it has spread widely, with specific implications of the disease on practice in the catheterization laboratory.These implications include how we might modify practice for standard cardiac patients, those who are suspected to have COVID-19, and those with COVID-19 who have either unrelated cardiac conditions or cardiac manifestations of the disease.It merits emphasis that this is a dynamic situation and one for which there are limited data.In addition, local conditions may vary considerably.The purpose of this joint statement

Background and Purpose— High stroke event rates among carotid artery stenting (CAS)-treated patients in the Carotid Revascularization Endarterectomy Versus Stenting Trial (CREST) lead-in registry generated an a priori hypothesis that age may modify the relative efficacy of CAS versus carotid endarterectomy (CEA). In the primary CREST report, we previously noted significant effect modification by age. Here we extend this investigation by examining the relative efficacy of the components of the primary end point, the treatment-specific impact of age, and contributors to the increasing risk in CAS-treated patients at older ages. Methods— Among 2502 CREST patients with high-grade carotid stenosis, proportional hazards models were used to examine the impact of age on the CAS-to-CEA relative efficacy, and the impact of age on risk within CAS-treated and CEA-treated patients. Results— Age acted as a treatment effect modifier for the primary end point ( P interaction =0.02), with the efficacy of CAS and CEA approximately equal at age 70 years. For CAS, risk for the primary end point increased with age ( P <0.0001) by 1.77-times (95% confidence interval, 1.38–2.28) per 10-year increment; however, there was no evidence of increased risk for CEA-treated patients ( P =0.27). Stroke events were the primary contributor to the overall effect modification ( P interaction =0.033), with equal risk at ≈64 years. The treatment-by-age interaction for CAS and CEA was not altered by symptomatic status ( P =0.96) or by sex ( P =0.45). Conclusions— Outcomes after CAS versus CEA were related to patient age, attributable to increasing risk for stroke after CAS at older ages. Patient age should be an important consideration when choosing between the 2 procedures for treating carotid stenosis. Clinical Trial Registration— URL: http://www.clinicaltrials.gov . Unique identifier: NCT00004732.

Pulmonary embolism (PE) is a common acute cardiovascular condition. Within this review, we discuss the incidence, pathophysiology, and treatment options for patients with high-risk and massive pulmonary embolisms. In particular, we focus on the role of mechanical circulatory support devices and their possible therapeutic benefits in patients who are unresponsive to standard therapeutic options. Moreover, attention is given to device selection criteria, weaning protocols, and complication mitigation strategies. Finally, we underscore the necessity for more comprehensive studies to corroborate the benefits and safety of MCS devices in PE management.