Mfost of social psychology's theories of the self fail to take into account the significance of social identification in the definition of self. Social identities are self-definitions that are more inclusive than the individuated self-concept of most American psychology. A model of optimal distinctiveness is proposed in which social identity is viewed as a reconciliation of opposing needs for assimilation and differentiation from others. According to this model, individuals avoid self-construals that are either too personalized or too inclusive and instead define themselves in terms of distinctive category memberships. Social identity and group loyalty are hypothesized to be strongest for those self-categorizations that simultaneously provide for a sense of belonging and a sense of distinctiveness. Results from an initial laboratory experiment support the prediction that depersonalization and group size interact as determinants of the strength of social identification.

Experimental research on intergroup discrimination in favor of one's own group is reviewed in terms of the basis of differentiati on between in-group and outgroup and in terms of the response measure on which in-group bias is assessed. Results of the research reviewed suggest that (a) factors such as intergroup competition, similarity, and status differentials affect in-group bias indirectly by influencing the salience of distinctions between in-group and out-group, (b) the degree of intergroup differentiation on a particular response dimension is a joint function of the relevance of intergroup distinctions and the favorableness of the in-group's position on that dimension, and (c) the enhancement of in-group bias is more related to increased favoritism toward in-group members than to increased hostility toward out-group members. The implications of these results for positive applications of group identification are discussed. In 1906, sociologist William Sumner articulated a functionalist approach to the nature of intergroup attitudes in his exposition of the concept of ethnocentrism . The differentiation of peoples into distinct ethnic groups originates, according to Sumner, in context of the conditions of the struggle for existence. At the individual level, the psychological consequences of this differentiation both reflect and sustain the basic state of conflict between the in-group (or we-group) and out-groups (or others-groups):

Allport (1954) recognized that attachment to one's ingroups does not necessarily require hostility toward outgroups. Yet the prevailing approach to the study of ethnocentrism, ingroup bias, and prejudice presumes that ingroup love and outgroup hate are reciprocally related. Findings from both cross‐cultural research and laboratory experiments support the alternative view that ingroup identification is independent of negative attitudes toward outgroups and that much ingroup bias and intergroup discrimination is motivated by preferential treatment of ingroup members rather than direct hostility toward outgroup members. Thus to understand the roots of prejudice and discrimination requires first of all a better understanding of the functions that ingroup formation and identification serve for human beings. This article reviews research and theory on the motivations for maintenance of ingroup boundaries and the implications of ingroup boundary protection for intergroup relations, conflict, and conflict prevention.

Cross-cultural perspectives have brought renewed interest in the social aspects of the self and the extent to which individuals define themselves in terms of their relationships to others and to social groups. This article provides a conceptual review of research and theory of the social self, arguing that the personal, relational, and collective levels of self-definition represent distinct forms of selfrepresentation with different origins, sources of self-worth, and social motivations. A set of 3 experiments illustrates haw priming of the interpersonal or collective we can alter spontaneous judgments of similarity and self-descriptions. Until recently, social psychological theories of the self focused on the individuated self-concept—the person's sense of unique identity differentiated from others. Cross-cultural perspectives, however, have brought a renewed interest in the social aspects of the self and the extent to which individuals define themselves in terms of their relationships to others and to social groups (Markus & Kitayama, 1991; Triandis, Bontempo, Villareal, Asai, & Lucca, 1988). Central to this new perspective is the idea that connectedness and belonging are not merely affiliations or alliances between the self and others but entail fundamental differences in the way the self is construed (Brewer, 1991; Markus & Kitayama, 1991; Singelis, 1994; Trafimow, Triandis, & Goto, 1991; Triandis, 1989; Turner, Oakes, Haslam, & McGarty, 1994). Some of these theories of the social self focus on cross-cultural differences in whether the self is typically construed as individuated or interpersonal. However, all recognize that these different self-construals may also coexist within the same individual, available to be activated at different times or in different contexts. Furthermore, in several theories, achieving an extended sense of self has the status of a fundamental human motivation (Baumeister & Leary, 1995; Brewer, 1991). In other words, individuals seek to define themselves in terms of their immersion in relationships with others and with larger collectives and derive much of their self-evaluation from such social identities (Breckler & Greenwald, 1986; Greenwald & Breckler, 1985). The motivational properties of collective identities are systematically documented in Baumeister and Leary's (1995) comprehensive review of the evidence in support of a fundamental need to belong as an innate feature of human nature. All of the theories mentioned above draw some kind of distinction between the individuated or personal self (those aspects of the self-concept that differentiate the self from all others) and a relational or social self (those aspects of the self-concept that

In this article, we introduce the concept of social identity complexity—a new theoretical construct that refers to an individual's subjective representation of the interrelationships among his or her multiple group identities. Social identity complexity reflects the degree of overlap perceived to exist between groups of which a person is simultaneously a member When the overlap of multiple ingroups is perceived to be high, the individual maintains a relatively simplified identity structure whereby memberships in different groups converge to form a single ingroup identification. When a person acknowledges, and accepts, that memberships in multiple ingroups are not fully convergent or overlapping, the associated identity structure is both more inclusive and more complex. In this article, we define the concept of social identity complexity and discuss its possible antecedents and consequences. Results from initial studies support the prediction that social identity complexity is affected by stress and is related to personal value priorities and to tolerance of outgroup members.

We examine how two highly successful new biotechnology firms (NBFs) source their most critical input—scientific knowledge. We find that scientists at the two NBFs enter into large numbers of collaborative research efforts with scientists at other organizations, especially universities. Formal market contracts are rarely used to govern these exchanges of scientific knowledge. Our findings suggest that the use of boundary-spanning social networks by the two NBFs increases both their learning and their flexibility in ways that would not be possible within a self-contained hierarchical organization.

In psychological research on cultural differences, the distinction between individualism and collectivism has received the lion's share of attention as a fundamental dimension of cultural variation. In recent years, however, these constructs have been criticized as being ill-defined and "a catchall" to represent all forms of cultural differences. The authors argue that there is a conceptual confusion about the meaning of ingroups that constitute the target of collectivism. Collectives are rarely referred to in existing measures to assess collectivism. Instead, networks of interpersonal relationships dominate the operational definition of "ingroups" in these measures. Results from a content analysis of existing scales support this observation. To clarify and expand the individualism-collectivism distinction, a theoretical framework is proposed that draws on M. B. Brewer and G. Gardner's (1996) conceptualization of individual, relational, and collective selves and their manifestation in self-representations, beliefs, and values. Analyses of data from past studies provide preliminary support for this conceptual model. The authors propose that this new theoretical framework will contribute conceptual clarity to interpretation of past research on individualism and collectivism and guide future research on these important constructs.

Previous research on dispositional attribution has failed to take into account how the inference process may be affected by variations in schematic representation of dispositional attributes. A schema is denned here as a set of implicational links between dispositional levels and categories of relevant behaviors. Three general schemata are discussed—the partially restrictive schema, the hierarchically restrictive schema, and the fully restrictive schema—each having different implications for the rules of inference employed in making attributions based on observed behaviors. Relevant research on utilization of information regarding consensus, situational context, and actor's past behavior is reviewed in this framework.

In a review of research on in-group categorization and group identity, Brewer (1979) proposed that cooperative solutions to social dilemmas, such as Hardin 's (1968) "tragedy of the commons ", may be achieved by exploiting the positive consequences arising from a common social-group identity. Three laboratory experiments were conducted to assess the effects of making salient either a superordinate (collective) or subordinate (differentiating) group identity in heterogeneous groups. In the first two experiments, naturally occurring social categories were used as a basis for group differentiation. In the third, the level of social-group identity was manipulated by varying the common fate of the group members. It was predicted that individual restraint would be most likely when a superordinate group identity was made salient and under conditions in which feedback indicated that the common resource was being depleted. Results from all three experiments provide support for this general hypothesis, indicating that cooperative responding is enhanced even when the basis for superordinate group identity is minimal.

Three studies are reported exploring the structure of young persons' perceptions of the elderly within the framework of Eleanor Rosch's theory of natural categories. The first two studies employed picture-sorting, trait-rating, and statementsorting tasks to demonstrate that the cognitive representation of the elderly as a social category is differentiated into meaningful subcategories associated with distinctive physical features and personality and behavioral characteristics. In addition, it was found that behavioral and personality associations were stronger for instances of the different subcategories than for less prototypic instances. The third study investigated the effects of category prototypicality on the processing and recall of information about specific individuals. It was found that information that mixes features from different subcategories (within the general category of the elderly) is recalled less well than is homogeneous information. On the other hand, information describing an elderly individual that is /^consistent with generalized stereotypes of the aged takes longer to process and is recalled as well as is prototype-consistent information. These results were all interpreted to support the general conclusion that stereotyping of individuals occurs at the level of basic rather than superordinate categories.