Summary

Background

 Phase 1 studies have shown potential benefit of gene replacement in RPE65-mediated inherited retinal dystrophy. This phase 3 study assessed the efficacy and safety of voretigene neparvovec in participants whose inherited retinal dystrophy would otherwise progress to complete blindness. 

Methods

 In this open-label, randomised, controlled phase 3 trial done at two sites in the USA, individuals aged 3 years or older with, in each eye, best corrected visual acuity of 20/60 or worse, or visual field less than 20 degrees in any meridian, or both, with confirmed genetic diagnosis of biallelic RPE65 mutations, sufficient viable retina, and ability to perform standardised multi-luminance mobility testing (MLMT) within the luminance range evaluated, were eligible. Participants were randomly assigned (2:1) to intervention or control using a permuted block design, stratified by age (<10 years and ≥10 years) and baseline mobility testing passing level (pass at ≥125 lux vs <125 lux). Graders assessing primary outcome were masked to treatment group. Intervention was bilateral, subretinal injection of 1·5 × 10¹¹ vector genomes of voretigene neparvovec in 0·3 mL total volume. The primary efficacy endpoint was 1-year change in MLMT performance, measuring functional vision at specified light levels. The intention-to-treat (ITT) and modified ITT populations were included in primary and safety analyses. This trial is registered with ClinicalTrials.gov, number NCT00999609, and enrolment is complete. 

Findings

 Between Nov 15, 2012, and Nov 21, 2013, 31 individuals were enrolled and randomly assigned to intervention (n=21) or control (n=10). One participant from each group withdrew after consent, before intervention, leaving an mITT population of 20 intervention and nine control participants. At 1 year, mean bilateral MLMT change score was 1·8 (SD 1·1) light levels in the intervention group versus 0·2 (1·0) in the control group (difference of 1·6, 95% CI 0·72–2·41, p=0·0013). 13 (65%) of 20 intervention participants, but no control participants, passed MLMT at the lowest luminance level tested (1 lux), demonstrating maximum possible improvement. No product-related serious adverse events or deleterious immune responses occurred. Two intervention participants, one with a pre-existing complex seizure disorder and another who experienced oral surgery complications, had serious adverse events unrelated to study participation. Most ocular events were mild in severity. 

Interpretation

 Voretigene neparvovec gene replacement improved functional vision in RPE65-mediated inherited retinal dystrophy previously medically untreatable. 

Funding

 Spark Therapeutics.

Objective

 To evaluate the safety and efficacy of dexamethasone intravitreal implant (DEX implant; OZURDEX, Allergan, Inc., Irvine, CA) compared with sham in eyes with vision loss due to macular edema (ME) associated with branch retinal vein occlusion (BRVO) or central retinal vein occlusion (CRVO). 

Design

 Two identical, multicenter, masked, randomized, 6-month, sham-controlled clinical trials (each of which included patients with BRVO and patients with CRVO). 

Participants

 A total of 1267 patients with vision loss due to ME associated with BRVO or CRVO. 

Intervention

 A single treatment with DEX implant 0.7 mg (n = 427), DEX implant 0.35 mg (n = 414), or sham (n = 426). 

Main Outcome Measures

 The primary outcome measure for the pooled data from the 2 studies was time to achieve a ≥15-letter improvement in best-corrected visual acuity (BCVA). Secondary end points included BCVA, central retinal thickness, and safety. 

Results

 After a single administration, the time to achieve a ≥15-letter improvement in BCVA was significantly less in both DEX implant groups compared with sham (P<0.001). The percentage of eyes with a ≥15-letter improvement in BCVA was significantly higher in both DEX implant groups compared with sham at days 30 to 90 (P<0.001). The percentage of eyes with a ≥15-letter loss in BCVA was significantly lower in the DEX implant 0.7-mg group compared with sham at all follow-up visits (P≤0.036). Improvement in mean BCVA was greater in both DEX implant groups compared with sham at all follow-up visits (P≤0.006). Improvements in BCVA with DEX implant were seen in patients with BRVO and patients with CRVO, although the patterns of response differed. The percentage of DEX implant-treated eyes with intraocular pressure (IOP) of ≥25 mmHg peaked at 16% at day 60 (both doses) and was not different from sham by day 180. There was no significant between-group difference in the occurrence of cataract or cataract surgery. 

Conclusions

 Dexamethasone intravitreal implant can both reduce the risk of vision loss and improve the speed and incidence of visual improvement in eyes with ME secondary to BRVO or CRVO and may be a useful therapeutic option for eyes with these conditions. 

Financial Disclosure(s)

 Proprietary or commercial disclosure may be found after the references.

A pectus index can be derived from dividing the transverse diameter of the chest by the anterior-posterior diameter on a simple CT scan. In a preliminary report, all patients who required operative correction for pectus excavatum had a pectus index greater than 3.25 while matched normal controls were all less than 3.25. A simple CT scan may be a useful adjunct in objective evaluation of children and teenagers for surgery of pectus excavatum.

Objective To evaluate the safety and efficacy of 1 or 2 treatments with dexamethasone intravitreal implant (DEX implant) over 12 months in eyes with macular edema owing to branch or central retinal vein occlusion (BRVO or CRVO). Design Two identical, multicenter, prospective studies included a randomized, 6-month, double-masked, sham-controlled phase followed by a 6-month open-label extension. Participants We included 1256 patients with vision loss owing to macular edema associated with BRVO or CRVO. Methods At baseline, patients received DEX implant 0.7 mg (n = 421), DEX implant 0.35 mg (n = 412), or sham (n = 423) in the study eye. At day 180, patients could receive DEX implant 0.7 mg if best-corrected visual acuity (BCVA) was <84 letters or retinal thickness was >250 μm. Main Outcome Measures The primary outcome for the open-label extension was safety; BCVA was also evaluated. Results At day 180, 997 patients received open-label DEX implant. Except for cataract, the incidence of ocular adverse events was similar in patients who received their first or second DEX implant. Over 12 months, cataract progression occurred in 90 of 302 phakic eyes (29.8%) that received 2 DEX implant 0.7 mg injections versus 5 of 88 sham-treated phakic eyes (5.7%); cataract surgery was performed in 4 of 302 (1.3%) and 1 of 88 (1.1%) eyes, respectively. In the group receiving two 0.7-mg DEX implants (n = 341), a ≥10-mmHg intraocular pressure (IOP) increase from baseline was observed in (12.6% after the first treatment, and 15.4% after the second). The IOP increases were usually transient and controlled with medication or observation; an additional 10.3% of patients initiated IOP-lowering medications after the second treatment. A ≥15-letter improvement in BCVA from baseline was achieved by 30% and 32% of patients 60 days after the first and second DEX implant, respectively. Conclusions Among patients with macular edema owing to BRVO or CRVO, single and repeated treatment with DEX implant had a favorable safety profile over 12 months. In patients who qualified for and received 2 DEX implant injections, the efficacy and safety of the 2 implants were similar with the exception of cataract progression. Financial Disclosure(s) Proprietary or commercial disclosure may be found after the references. To evaluate the safety and efficacy of 1 or 2 treatments with dexamethasone intravitreal implant (DEX implant) over 12 months in eyes with macular edema owing to branch or central retinal vein occlusion (BRVO or CRVO). Two identical, multicenter, prospective studies included a randomized, 6-month, double-masked, sham-controlled phase followed by a 6-month open-label extension. We included 1256 patients with vision loss owing to macular edema associated with BRVO or CRVO. At baseline, patients received DEX implant 0.7 mg (n = 421), DEX implant 0.35 mg (n = 412), or sham (n = 423) in the study eye. At day 180, patients could receive DEX implant 0.7 mg if best-corrected visual acuity (BCVA) was <84 letters or retinal thickness was >250 μm. The primary outcome for the open-label extension was safety; BCVA was also evaluated. At day 180, 997 patients received open-label DEX implant. Except for cataract, the incidence of ocular adverse events was similar in patients who received their first or second DEX implant. Over 12 months, cataract progression occurred in 90 of 302 phakic eyes (29.8%) that received 2 DEX implant 0.7 mg injections versus 5 of 88 sham-treated phakic eyes (5.7%); cataract surgery was performed in 4 of 302 (1.3%) and 1 of 88 (1.1%) eyes, respectively. In the group receiving two 0.7-mg DEX implants (n = 341), a ≥10-mmHg intraocular pressure (IOP) increase from baseline was observed in (12.6% after the first treatment, and 15.4% after the second). The IOP increases were usually transient and controlled with medication or observation; an additional 10.3% of patients initiated IOP-lowering medications after the second treatment. A ≥15-letter improvement in BCVA from baseline was achieved by 30% and 32% of patients 60 days after the first and second DEX implant, respectively. Among patients with macular edema owing to BRVO or CRVO, single and repeated treatment with DEX implant had a favorable safety profile over 12 months. In patients who qualified for and received 2 DEX implant injections, the efficacy and safety of the 2 implants were similar with the exception of cataract progression.

Vitreomacular adhesion can lead to pathologic traction and macular hole. The standard treatment for severe, symptomatic vitreomacular adhesion is vitrectomy. Ocriplasmin is a recombinant protease with activity against fibronectin and laminin, components of the vitreoretinal interface.

Objective

 To evaluate a dexamethasone intravitreous drug delivery system (DDS) in patients with persistent (≥90 days despite treatment) macular edema. 

Methods

 This 6-month study randomized 315 patients with persistent macular edema with best-corrected visual acuity (BCVA) of 20/40 to 20/200 in the study eye to observation or a single treatment with dexamethasone DDS, 350 or 700 μg. 

Main Outcome Measures

 Proportion of patients achieving a BCVA improvement of 10 or more letters or 15 or more letters, safety measures, change in fluorescein angiographic leakage, and central retinal thickness. 

Results

 At day 90 (primary end point), an improvement in BCVA of 10 letters or more was achieved by a greater proportion of patients treated with dexamethasone DDS, 700 μg (35%) or 350 μg (24%), than observed patients (13%;P<.001 vs 700-μg group;P = .04 vs 350-μg group); an improvement in BCVA of 15 letters or more was achieved in 18% of patients treated with dexamethasone DDS, 700 μg, vs 6% of observed patients (P = .006). Results were similar in patients with diabetic retinopathy, vein occlusion, or uveitis or Irvine-Gass syndrome. During 3 months of observation, 11% of treated patients and 2% of observed patients had intraocular pressure increases of 10 mm Hg or higher. 

Conclusion

 In persistent macular edema, a single dexamethasone DDS treatment produced statistically significant BCVA improvements 90 days after treatment and was well tolerated for 180 days. 

Application to Clinical Practice

 Dexamethasone DDS, 700 μg, may have potential as a treatment for persistent macular edema. 

Trial Registration

 clinicaltrials.gov Identifier:"http://clinicaltrials.gov/show/NCT00035906"

Purpose The role of vascular endothelial growth factor (VEGF) in diabetic macular edema (DME) was tested with ranibizumab, a specific antagonist of VEGF. Design A nonrandomized clinical trial. Methods Ten patients with chronic DME received intraocular injections of 0.5 mg of ranibizumab at baseline and at one, two, four, and six months. The primary outcome was change in foveal thickness between baseline and seven months, and the secondary outcome measures were changes from baseline in visual acuity and macular volume. Results Mean values at baseline were 503 μm for foveal thickness, 9.22 mm3 for macular volume, and 28.1 letters (20/80) read on an Early Treatment Diabetic Retinopathy Study (ETDRS) visual acuity chart. At seven months (one month after the fifth injection), the mean foveal thickness was 257 μm, which was a reduction of 246 μm (85% of the excess foveal thickness present at baseline; P = .005 by Wilcoxon signed-rank test for likelihood that this change is due to ranibizumab rather than chance). The macular volume was 7.47 mm3, which was a reduction of 1.75 mm3 (77% of the excess macular volume at baseline; P = .009). Mean visual acuity was 40.4 letters (20/40), which was an improvement of 12.3 letters (P = .005). The injections were well-tolerated with no ocular or systemic adverse events. Conclusion Intraocular injections of ranibizumab significantly reduced foveal thickness and improved visual acuity in 10 patients with DME, which demonstrated that VEGF is an important therapeutic target for DME. A randomized, controlled, double-masked trial is needed to test whether intraocular injections of ranibizumab provide long-term benefit to patients with DME. The role of vascular endothelial growth factor (VEGF) in diabetic macular edema (DME) was tested with ranibizumab, a specific antagonist of VEGF. A nonrandomized clinical trial. Ten patients with chronic DME received intraocular injections of 0.5 mg of ranibizumab at baseline and at one, two, four, and six months. The primary outcome was change in foveal thickness between baseline and seven months, and the secondary outcome measures were changes from baseline in visual acuity and macular volume. Mean values at baseline were 503 μm for foveal thickness, 9.22 mm3 for macular volume, and 28.1 letters (20/80) read on an Early Treatment Diabetic Retinopathy Study (ETDRS) visual acuity chart. At seven months (one month after the fifth injection), the mean foveal thickness was 257 μm, which was a reduction of 246 μm (85% of the excess foveal thickness present at baseline; P = .005 by Wilcoxon signed-rank test for likelihood that this change is due to ranibizumab rather than chance). The macular volume was 7.47 mm3, which was a reduction of 1.75 mm3 (77% of the excess macular volume at baseline; P = .009). Mean visual acuity was 40.4 letters (20/40), which was an improvement of 12.3 letters (P = .005). The injections were well-tolerated with no ocular or systemic adverse events. Intraocular injections of ranibizumab significantly reduced foveal thickness and improved visual acuity in 10 patients with DME, which demonstrated that VEGF is an important therapeutic target for DME. A randomized, controlled, double-masked trial is needed to test whether intraocular injections of ranibizumab provide long-term benefit to patients with DME.

Purpose

 To compare the efficacy and safety of intravitreal aflibercept injection (IAI) with macular grid laser photocoagulation for the treatment of macular edema after branch retinal vein occlusion (BRVO). 

Design

 The VIBRANT study was a double-masked, active-controlled, randomized, phase III trial. 

Participants

 Treatment-naïve eyes with macular edema after BRVO were included in the study if the occlusion occurred within 12 months and best-corrected visual acuity (BCVA) was between ≤73 and ≥24 Early Treatment Diabetic Retinopathy Study (ETDRS) letters (20/40–20/320 Snellen equivalent). 

Methods

 Eyes (1 eye per patient) received either IAI 2 mg every 4 weeks (n = 91) from baseline to week 20 or grid laser (n = 92) at baseline with a single grid laser rescue treatment, if needed, from weeks 12 through 20. 

Main Outcome Measures

 The primary outcome measure was the proportion of eyes that gained ≥15 ETDRS letters from baseline BCVA at week 24. Secondary end points included mean change from baseline BCVA and central retinal thickness (CRT) at week 24. 

Results

 The proportion of eyes that gained ≥15 ETDRS letters from baseline at week 24 was 52.7% in the IAI group compared with 26.7% in the laser group (P = 0.0003). The mean improvement from baseline BCVA at week 24 was 17.0 ETDRS letters in the IAI group and 6.9 ETDRS letters in the laser group (P < 0.0001). The mean reduction in CRT from baseline at week 24 was 280.5 μm in the IAI group and 128.0 μm in the laser group (P < 0.0001). Traumatic cataract in an IAI patient was the only ocular serious adverse event (SAE) that occurred. There were no cases of intraocular inflammation or endophthalmitis. The incidence of nonocular SAEs was 8.8% in the IAI group and 9.8% in the laser group. One Anti-Platelet Trialists' Collaboration–defined event of nonfatal stroke (1.1%) and 1 death (1.1%) due to pneumonia occurred during the 24 weeks of the study, both in patients in the laser group. 

Conclusions

 Monthly IAI provided significantly greater visual benefit and reduction in CRT at 24 weeks than grid laser photocoagulation in eyes with macular edema after BRVO.

Purpose To evaluate intravitreal aflibercept injections (IAI; also called VEGF Trap-Eye) for patients with macular edema secondary to central retinal vein occlusion (CRVO). Design Randomized controlled trial. Methods This multicenter study randomized 189 patients (1 eye/patient) with macular edema secondary to CRVO to receive 6 monthly injections of either 2 mg intravitreal aflibercept (IAI 2Q4) (n = 115) or sham (n = 74). From week 24 to week 52, all patients received 2 mg intravitreal aflibercept as needed (IAI 2Q4 + PRN and sham + IAI PRN) according to retreatment criteria. The primary endpoint was the proportion of patients who gained ≥15 ETDRS letters from baseline at week 24. Additional endpoints included visual, anatomic, and quality-of-life NEI VFQ-25 outcomes at weeks 24 and 52. Results At week 24, 56.1% of IAI 2Q4 patients gained ≥15 letters from baseline compared with 12.3% of sham patients (P < .001). At week 52, 55.3% of IAI 2Q4 + PRN patients gained ≥15 letters compared with 30.1% of sham + IAI PRN patients (P < .001). At week 52, IAI 2Q4 + PRN patients gained a mean of 16.2 letters of vision vs 3.8 letters for sham + IAI PRN (P < .001). The most common adverse events for both groups were conjunctival hemorrhage, eye pain, reduced visual acuity, and increased intraocular pressure. Conclusions Monthly injections of 2 mg intravitreal aflibercept for patients with macular edema secondary to CRVO resulted in a statistically significant improvement in visual acuity at week 24, which was largely maintained through week 52 with intravitreal aflibercept PRN dosing. Intravitreal aflibercept injection was generally well tolerated. To evaluate intravitreal aflibercept injections (IAI; also called VEGF Trap-Eye) for patients with macular edema secondary to central retinal vein occlusion (CRVO). Randomized controlled trial. This multicenter study randomized 189 patients (1 eye/patient) with macular edema secondary to CRVO to receive 6 monthly injections of either 2 mg intravitreal aflibercept (IAI 2Q4) (n = 115) or sham (n = 74). From week 24 to week 52, all patients received 2 mg intravitreal aflibercept as needed (IAI 2Q4 + PRN and sham + IAI PRN) according to retreatment criteria. The primary endpoint was the proportion of patients who gained ≥15 ETDRS letters from baseline at week 24. Additional endpoints included visual, anatomic, and quality-of-life NEI VFQ-25 outcomes at weeks 24 and 52. At week 24, 56.1% of IAI 2Q4 patients gained ≥15 letters from baseline compared with 12.3% of sham patients (P < .001). At week 52, 55.3% of IAI 2Q4 + PRN patients gained ≥15 letters compared with 30.1% of sham + IAI PRN patients (P < .001). At week 52, IAI 2Q4 + PRN patients gained a mean of 16.2 letters of vision vs 3.8 letters for sham + IAI PRN (P < .001). The most common adverse events for both groups were conjunctival hemorrhage, eye pain, reduced visual acuity, and increased intraocular pressure. Monthly injections of 2 mg intravitreal aflibercept for patients with macular edema secondary to CRVO resulted in a statistically significant improvement in visual acuity at week 24, which was largely maintained through week 52 with intravitreal aflibercept PRN dosing. Intravitreal aflibercept injection was generally well tolerated.

Purpose

 The Argus II Retinal Prosthesis System (Second Sight Medical Products, Inc, Sylmar, CA) was developed to restore some vision to patients blind as a result of retinitis pigmentosa (RP) or outer retinal degeneration. A clinical trial was initiated in 2006 to study the long-term safety and efficacy of the Argus II System in patients with bare or no light perception resulting from end-stage RP. 

Design

 Prospective, multicenter, single-arm clinical trial. Within-patient controls included the nonimplanted fellow eye and patients' native residual vision compared with their vision with the Argus II. 

Participants

 Thirty participants in 10 centers in the United States and Europe. 

Methods

 The worse-seeing eye of blind patients was implanted with the Argus II. Patients wore glasses mounted with a small camera and a video processor that converted images into stimulation patterns sent to the electrode array on the retina. 

Main Outcome Measures

 The primary outcome measures were safety (the number, seriousness, and relatedness of adverse events) and visual function, as measured by 3 computer-based, objective tests. Secondary measures included functional vision performance on objectively scored real-world tasks. 

Results

 Twenty-four of 30 patients remained implanted with functioning Argus II Systems at 5 years after implantation. Only 1 additional serious adverse event was experienced after the 3-year time point. Patients performed significantly better with the Argus II on than off on all visual function tests and functional vision tasks. 

Conclusions

 The 5-year results of the Argus II trial support the long-term safety profile and benefit of the Argus II System for patients blind as a result of RP. The Argus II is the first and only retinal implant to have market approval in the European Economic Area, the United States, and Canada.