Despite advances in atopic dermatitis (AD) treatments, many patients face challenges obtaining medications. This study aimed to determine the frequency and causes of insurance coverage delays and denials for AD prescriptions and characterize the associated wait times and extent to which patients understand what to do when faced with a coverage issue. This was a cross-sectional, observational study in which adult U.S. residents (aged 18+ years) with AD or caregivers of pediatric U.S. patients with AD (aged 0–17 years) completed an online survey (3 June–16 July 2021). Respondents (N = 978) were primarily adults with AD (81.8%), female (67.7%), and white (70.2%). There were 645 insurance delays or denials for AD prescriptions, with 48.1% (470/978) of respondents experiencing at least one delay/denial in the past year. Most delays/denials were for topical steroids (39.2%, 253/645), the most highly used prescription treatment class (83.9%, 821/978). However, the highest rate of delay/denials was for biologics, of which 43.6% (109/250) of all prescriptions faced a delay or denial. Denials were caused primarily by step therapy (27.6%) and delays by prior authorization (55.1%). Only 56.0% of respondents said they would know what to do if they faced an issue with AD prescription coverage. Patients with AD frequently experience insurance-related barriers to obtaining recommended therapies, and many do not know how to respond when these barriers arise. Strategies to improve timely therapeutic access are needed.

Introduction: Patients with atopic dermatitis (AD) and skin of color can have heterogeneous presentations and treatment responses. In the pivotal phase 3 ADORING 1 and 2 trials, tapinarof cream 1% (VTAMA®, Dermavant Sciences, Inc.) once daily (QD) was significantly efficacious and well tolerated versus vehicle in adults and children down to 2 years of age with AD. Objective: Here, we report analyses of efficacy by skin color in ADORING 1 and 2, based on patients’ self-identified race and investigator-assessed Fitzpatrick skin type. Methods: In ADORING 1 and 2, patients with a Validated Investigator Global Assessment for Atopic DermatitisTM (vIGA-ADTM) score of ≥3, an Eczema Area and Severity Index score of ≥6, and body surface area involvement of 5–35% were randomized 2:1 to tapinarof cream or vehicle QD for 8 weeks. The primary efficacy endpoint was a vIGA-ADTM score of 0 (clear) or 1 (almost clear) and ≥2-grade improvement from baseline at Week 8. Secondary endpoints included proportion of patients with a ≥75% improvement in Eczema Area and Severity Index (EASI75). Results: Of the 407 and 406 randomized patients, 8.8–15.3% were Asian, 26.5–35.0% were Black, 44.8–56.8% were White, and 2.7–5.2% were Other groups (American Indian or Alaska Native, Native Hawaiian or Pacific Islander, or multiple races) across trials. Patients with Fitzpatrick skin types IV, V, and VI represented 23.8–25.1%, 20.6–22.2%, and 7.6–8.9%, respectively, of patients (>50% in both trials). Across trials, vIGA-ADTM responses (ranges) for tapinarof versus vehicle were: Asian, 39.5–48.9% vs 3.7–18.5%; Black, 43.1–47.0% vs 17.5–24.1%; White, 49.4–52.1% vs 12.2–14.5%; and Other, 26.0–44.8% vs 0.0–40.2%. EASI75 responses for tapinarof versus vehicle were: Asian, 47.6–76.6% vs 17.7–20.2%; Black, 48.9–55.3% vs 25.7–30.0%; White, 61.4–67.8% vs 19.6–20.7%; and Other, 38.3–63.3% vs 0.0–40.6%. Similarly, high and consistent vIGA-ADTM and EASI75 responses were reported with tapinarof versus vehicle in patients with Fitzpatrick skin types I–III and IV–VI. Conclusion: Tapinarof cream 1% QD was consistently efficacious among all racial groups and Fitzpatrick skin types in adults and children down to 2 years of age with AD, including patients with skin of color, who were highly represented in these trials.

Abstract Introduction Atopic dermatitis (AD) is a chronic inflammatory skin disease affecting 2–7% of adults globally, with 30% experiencing moderate-to-severe disease. Although several treatments for moderate-to-severe AD are available, the efficacy of many treatments has not been compared in head-to-head trials. Objectives Using a network meta-analysis (NMA), we evaluated the relative efficacy between lebrikizumab, an emerging biologic, and approved targeted systemic treatments for AD. Methods Double-blind, randomized, placebo-controlled clinical trials (systemic monotherapy-only) for moderate-to-severe AD in adults (≥18 years) and adolescents (≥12 years to ≤18 years) published before April 2023 were identified in a systematic literature review. Data were extracted for short-term (12–16 weeks) efficacy outcomes (Investigator’s Global Assessment [IGA] 0/1 with ≥2-point improvement from baseline and the Eczema Area and Severity Index [EASI]) and patient-reported outcomes (Pruritus Numeric Rating Scale [NRS] with ≥4-point improvement from baseline). Bayesian NMAs were performed using random-effects models, with baseline-risk adjustment. Key estimates from the NMAs included pairwise differences between all treatments and absolute response rates for each treatment. Results Twenty-two clinical trials were included. For % achieving IGA 0/1, at 12–16 weeks, the estimated response rates (posterior median and 95% credible interval) for each of the treatments were: upadacitinib 30 mg 55.8% (43.7–64.2%), upadacitinib 15 mg 41.3% (30.1–50.0%), abrocitinib 200 mg 39.0% (29.8–47.8%), dupilumab 300 mg 31.8% (23.1–38.7%), lebrikizumab 250 mg 31.4% (24.1–39.2%), abrocitinib 100 mg 24.5% (17.5–32.0%), tralokinumab 300 mg 17.3% (12.8–22.2%), baricitinib 4 mg 16.7% (9.8–25.5%), baricitinib 2 mg 15.5% (9.6–22.0%), and placebo 6.0% (4.3–7.3%). Similar trends were observed for the EASI and pruritus NRS responses at 12–16 weeks. Conclusions This 16-week NMA shows that lebrikizumab had a similar response rate to dupilumab, the most widely used targeted systemic therapy for AD, and may represent a valuable treatment option for moderate-to-severe AD.

Abstract Introduction/Background Atopic dermatitis (AD) is a chronic heterogeneous inflammatory disease characterized by recurrent eczematous lesions. Amlitelimab is a fully human, nondepleting, anti-OX40 Ligand (OX40L) monoclonal antibody that blocks upstream OX40L signaling. Here, clinical outcome assessments (COAs) from the 24-week treatment period (Part 1) and 28-week amlitelimab maintenance/withdrawal period (Part 2) of the phase 2b STREAM-AD trial in adults with moderate-to-severe AD are presented. Objectives Evaluate maintenance of COAs response, including SCORing of Atopic Dermatitis (SCORAD), Patient-Oriented Eczema Measure (POEM), Dermatology Life Quality Index (DLQI), and Atopic Dermatitis Control Tool (ADCT), in participants achieving ≥75% improvement in EASI from baseline (EASI-75) and/or an Investigator Global Assessment (IGA) score of clear/almost clear (IGA 0/1) at Week 24 in STREAM-AD. Methods STREAM-AD (NCT05131477), a randomized, double-blind, placebo-controlled, phase 2b trial, included a 24-week treatment period (Part 1), a 28-week maintenance/withdrawal period (Part 2), and a 16-week safety follow-up. In Part 1, adult participants with moderate-to-severe AD were randomized 1:1:1:1:1 to subcutaneous amlitelimab every 4 weeks (Q4W; 250 mg with 500 mg loading dose [250 mg +LD], n=77; 250 mg, n=78; 125 mg, n=77; 62.5 mg, n=79) or placebo Q4W (n=79). The primary endpoint was percent change in EASI from baseline at Week 16. Of 390 participants enrolled in Part 1, 190 entered Part 2. Participants on amlitelimab achieving EASI-75 and/or IGA 0/1 at Week 24 were rerandomized 3:1 to withdraw or continue their pre-Week 24 amlitelimab dose (250 mg +LD, n=34 [withdrawal]/n=13 [continuing]; 250 mg, n=28/n=12; 125 mg, n=33/n=12; 62.5 mg, n=35/n=7); participants achieving EASI-75 and/or IGA 0/1 on placebo continued placebo, (n=16). Participants were followed to Week 52 to evaluate maintenance of clinical responses. COAs, including SCORAD, POEM, DLQI, and ADCT, were recorded at various timepoints during the study period. ‘Responders’ for each of these COAs were defined as: SCORAD reduction from baseline ≥8.7 with baseline ≥8.7; POEM total score reduction from baseline ≥4 with baseline ≥4; DLQI reduction from baseline ≥4 with baseline ≥4; ADCT <7. In this post hoc responder analysis, differences between continued and withdrawn amlitelimab groups were analyzed using the Cochran-Mantel-Haenszel test stratified by baseline region and disease severity (EASI ≤21, EASI >21). Data collected after early treatment discontinuation due to reasons other than lack of efficacy prior to Week 24 or 52 were included for those visits. Data collected after the use of rescue/prohibited medication or treatment discontinuation due to lack of efficacy were set to missing and imputed using a worst-observation-carried-forward (WOCF) approach. Patients who discontinued treatment due to lack of efficacy or received rescue/prohibited medications were considered as non-responders. Patients with missing data were considered as non-responders. Results Of the participants who achieved EASI-75 and/or IGA 0/1 at Week 24 and were rerandomized to continue amlitelimab in Part 2 (pooled, n=44), 93.2%, 81.8%, 86.4%, and 70.5% were SCORAD, POEM, DLQI, and ADCT responders at Week 24, respectively. Of these Week 24 responders who continued on amlitelimab, 82.9%, 83.3%, 86.8%, and 77.4% maintained responses at Week 52, respectively. Of the participants who met EASI-75 and/or IGA 0/1 at Week 24 and were rerandomized to withdraw from amlitelimab in Part 2 (pooled, n=130), 84.6%, 73.8%, 71.5%, and 53.8% were SCORAD, POEM, DLQI, and ADCT responders at Week 24, respectively. Of these Week 24 responders who were withdrawn from amlitelimab, 79.1%, 71.9%, 68.8%, and 72.9% maintained responses at Week 52, respectively. Conclusions In the STREAM-AD trial, COA responses were achieved by the majority of participants who achieved EASI-75 and/or IGA 0/1 at Week 24 and were re-randomized in Part 2. High maintenance of durable responses was observed at Week 52 in patients continuing and withdrawn from amlitelimab.

Abstract Introduction Patients with atopic dermatitis (AD) and skin of color can have heterogeneous presentations and treatment responses. In the pivotal phase 3 ADORING 1 and ADORING 2 trials, tapinarof cream 1% once daily (QD) was significantly efficacious and well tolerated versus vehicle in adults and children down to 2 years of age with AD. Objective Here, we report analyses of efficacy by patients’ self-identified race and investigator-assessed Fitzpatrick skin type in ADORING 1 and 2. Methods In ADORING 1 and 2, patients with a Validated Investigator Global Assessment for Atopic DermatitisTM (vIGA-ADTM) score of ≥3 (moderate or severe), an Eczema Area and Severity Index score of ≥6, and body surface area involvement of 5–35% were randomized 2:1 to tapinarof cream or vehicle QD for 8 weeks. The primary efficacy endpoint was a vIGA-ADTM score of 0 (clear) or 1 (almost clear) and ≥2-grade improvement from baseline at Week 8. Secondary endpoints included proportion of patients with a ≥75% improvement in Eczema Area and Severity Index (EASI75). Results Of 407 and 406 randomized patients, 8.8–15.3% were Asian, 26.5–35.0% were Black or African American, 44.8–56.8% were White, and 2.7–5.2% were Other groups (including American Indian or Alaska Native, Native Hawaiian or Pacific Islander, or multiple races) across trials. Patients with Fitzpatrick skin types IV, V, and VI represented 23.8–25.1%, 20.6–22.2%, and 7.6–8.9%, respectively, of participants (>50% in both trials). Across trials, vIGA-ADTM responses (ranges) for tapinarof versus vehicle were: Asian, 39.5–48.9% vs 3.7–18.5%; Black or African American, 43.1–47.0% vs 17.5–24.1%; White, 49.4–52.1% vs 12.2–14.5%; and Other, 26.0–44.8% vs 0.0–40.2%. EASI75 responses for tapinarof versus vehicle were: Asian, 47.6–76.6% vs 17.7–20.2%; Black or African American, 48.9–55.3% vs 25.7–30.0%; White, 61.4–67.8% vs 19.6–20.7%; and Other, 38.3–63.3% vs 0.0–40.6%. Similarly, high and consistent vIGA-ADTM and EASI75 responses were reported with tapinarof compared with vehicle for patients with Fitzpatrick skin types I–III and IV–VI. Conclusion Tapinarof cream 1% QD was consistently efficacious among all racial groups and Fitzpatrick skin types, including adults and children down to 2 years of age with skin of color, who comprised approximately 50% of patients in these trials.

Abstract Introduction/Background Atopic dermatitis (AD) is a chronic, inflammatory disease that can affect multiple regions of the body, but can be particularly burdensome on exposed areas of skin, such as the head and neck (H&N).Tralokinumab, a high-affinity monoclonal antibody that specifically neutralizes interleukin-13, is approved in multiple countries for adults with moderate-to-severe AD. Phase 3 trials showed tralokinumab provided significant improvements in AD severity and was well-tolerated up to 52 weeks of treatment. The ongoing open-label, 5-year extension trial, ECZTEND (NCT03587805), assesses the safety and efficacy of tralokinumab after the completion of parent trials (PT). Objective To assess tralokinumab efficacy in the H&N region. Methods This post hoc analysis included adult patients with moderate-to-severe AD initially randomized to tralokinumab 300mg Q2W in the phase 3 PTs ECZTRA 1 (NCT03131648) or ECZTRA 2 (NCT03160885). Patients on active tralokinumab treatment were followed for up to 52 weeks in PTs and for up to 152 weeks in ECZTEND as of data cutoff April 30, 2022. Patients re-randomized to placebo at Week (Wk) 16 were not included beyond that timepoint. For this analysis, overall EASI and H&N regional EASI (H&N EASI) were evaluated. H&N EASI (0-7.2) was calculated based on the severity of erythema, induration/papulation, excoriation, lichenification and area of involvement. All data were analyzed and presented as observed. Results At baseline, 87.8% (1047/1192) of patients had H&N involvement (H&N EASI>1), and 49.9% (591/1192) of patients exhibited severe AD (IGA 4). Baseline median H&N EASI for the pooled PTs was 3.0 (IQR 1.8; 4.5). In the pooled PTs, 48.2% (542/1125) and 71.2% (558/784) of patients achieved H&N EASI≤1, at Wk16 and Wk52, respectively. After 3 years additional treatment (Wk152 in ECZTEND), the proportion of patients with H&N EASI≤1 was 87.2% (232/266) and the median H&N EASI was 0.2 (IQR 0.0; 0.5). In the subgroup of patients (n=301) with severe AD (IGA 4) and high H&N involvement (H&N EASI≥4), median H&N EASI improved from 5.4 at baseline to 2.4 and 0.8 at Wk16 and Wk52, respectively, and 0.4 at Wk152. Improvements in H&N region were comparable to overall EASI improvement. Conclusions Tralokinumab provided sustained improvements in the H&N regions in patients with moderate-to-severe AD for up to 4 years. Sustained improvements were also seen in patients with severe disease and substantial H&N involvement at baseline.

Abstract Background/Purpose To address issues regarding health disparities and differential access to health care in diverse racial and ethnic populations, many of whom are part of underserved communities, current and robust data on atopic dermatitis (AD) prevalence by race/ethnicity are needed. Whereas data on pediatric prevalence of atopic dermatitis in diverse race/ethnicity populations have been reported, there are limited epidemiologic data on adult populations with AD. Methods Analyses were conducted using cross-sectional data from the 2021 National Health Interview Survey. Weighted overall frequencies of subject reports of diagnosed AD or eczema were estimated by race/ethnicity. Adjusted odds ratios were estimated to compare prevalence rates between subgroups. Corresponding population denominators for use in estimating prevalence rates were obtained from the US Census Bureau (2020 Census Demographic Profile). Prevalence is reported as percentage (standard error). Pediatric data was also analyzed for the presentation. Results Overall US prevalence of AD in adults ages 18-64 was 7.6% (0.2) and age 65+ was 6.1% (0.3), with a weighted US estimate of 15.3 and 3.2 million respectively. Race/ethnicity prevalence rates for all adults were Black/African American 8.5% (0.6), White 7.7% (0.2), Asian 6.5% (0.7), American Indian/Alaskan Native 4.9% (2.1), and Hispanic 4.8% (0.4). The odds ratio for Hispanic vs Non-Hispanic White was 0.6 (95%CI 0.5-0.7; p<0.0001). Conclusions Total US prevalence of AD in all adults is approximately 18 million. Hispanic adults have a lower prevalence AD than all other adult groups. Additional studies are needed to understand sociodemographic variations in AD prevalence.

Abstract Introduction/Background There is evidence of disparities in healthcare utilization for patients with atopic dermatitis (AD), but research exploring differences in patient treatment satisfaction and patient perception of interactions with their AD healthcare provider (HCP) by race and ethnicity is limited. Objectives The primary study objectives were to understand racial and ethnic differences in adult patients with AD for treatment use, treatment satisfaction, and patient perceptions on HCP interactions. Methods Adult patients living with self-reported AD in the United States (US) were recruited through the National Eczema Association (NEA) and the AmeriSpeak panel, a national sample of US adults. Sampling targets were used to achieve condition-based population proportions across multiple racial and ethnic categories. Patients completed an 80- to 110-item electronic one-time survey including questions on overall AD severity over the last month, current AD treatment, current AD treatment satisfaction, AD provider type, and perceptions of their interactions with HCPs. Data are reported using descriptive statistics. Results Overall, 260 patients (NEA n=18; AmeriSpeak n=242) completed the survey (mean age 40.6 years; 66.2% female; 55.0% White, 23.5% Black/African American, 11.5% Asian, and 10.0% American Indian/Alaskan Native, Native Hawaiian or Other Pacific Islander, or multiple-races (i.e. other races (OtR)); 13.5% Hispanic/Latino). Nearly half (49.6%) reported severity as mild, 43.1% moderate, and 7.3% severe. Overall, 63.8% of patients were using over-the-counter ointments/creams/lotions/gels for their AD, while 62.6% were using prescription creams/lotions. 28.2% reported being dissatisfied/very dissatisfied with their current treatment regimen, with treatment dissatisfaction was highest among Black/African American patients (36.2%) and lowest among OtR patients (21.7%). Additionally, 22.6% of patients reported that in the past year they or a household member had been unable to get medicine or any healthcare (medical, dental, mental health, vision); this was reported by 32.2% Black/African American, 21.1% White, 19.2% OtR, 13.3% Asian, 20.0% Hispanic/Latino, and 23.0% Non-Hispanic/Non-Latino. 49.2% indicated that a dermatologist was the provider they primarily saw for medications to treat their AD. This was followed by primary care providers (33.1%), those who did not see a provider for their AD (10.4%), and allergists (4.2%). Of those who indicated they saw a provider for their AD, 39.1% of patients report their HCP listened to their AD concerns ‘somewhat’ or ‘a little bit’; Asian (61.6%), White (38.9%), Black/African American (32.7%), and OtR (30.4%). 43.3% of Hispanic/Latino and 38.5% of Non-Hispanic/Non-Latino patients reported their HCP listened ‘somewhat’ or ‘a little bit.’ Only 1.3% of all patients reported their HCPs did not listen to their concerns ‘at all.’ When asked how much they thought their AD HCP understood their perspective on their AD, 42.4% of all patients chose ‘somewhat’ or ‘a little bit.’ This was reported by 46.2% Asian patients, 44.4% White patients, 41.7% OtR patients, 36.4% Black/African American patients, 53.1% Hispanic/Latino patients, and 40.7% Non-Hispanic/Non-Latino patients. Additionally, 42.1% of all patients reported they ‘somewhat’ or ‘a little bit’ trust that their HCP effectively treats their AD. This was reported by 50.0% Asian patients, 45.3% White patients, 34.6% Black/African American patients, 33.3% OtR patients, 43.8% Hispanic/Latino patients, and 41.8% Non-Hispanic/Non-Latino patients. Overall, 3% of patients reported they did not trust their HCP to effectively treat their AD ‘at all’ and 1.3% reported their HCPs did not understand their perspective ‘at all.’ Conclusions Nearly a quarter of patients living with AD reported not being able to access medicine or healthcare in the past year. Although there were differences in the percentages reported by race and ethnicity, some patients indicated there were gaps with regards to the patient-physician relationship around not feeling completely listened to, understood, or trusting HCPs treating AD. These findings may help inform clinical practice considerations in AD.

Abstract Introduction/Background Lebrikizumab (LEB) is a novel monoclonal antibody that binds with high affinity and slow off-rate to interleukin (IL)-13, thereby blocking the downstream effects of IL-13 with high potency. ADvocate1 (NCT04146363) and ADvocate2 (NCT04178967) are identically designed Phase 3 trials that evaluated LEB as a monotherapy treatment for moderate-to-severe atopic dermatitis (AD). Many patients who met the protocol-defined response criteria at Week 16, defined as achieving ≥75% improvement in the Eczema Area and Severity Index (EASI 75) or an Investigator’s Global Assessment of 0 or 1 (IGA 0/1) without use of rescue therapy, maintained a deep response up to Week 521. Deep response was defined as maintaining an IGA 0 (clear skin), a 100% improvement in the Eczema Area and Severity Index (EASI 100), or a Pruritus Numeric Rating Scale score of 0 or 1 (Pruritus NRS 0/1). Patients completing Week 52 were given the option to roll over into a long-term extension (LTE) study, ADjoin (NCT04392154), allowing the opportunity to analyze deep response for a longer period of time. This analysis supports the evolution of AD treatment goals toward maintaining higher efficacy thresholds for a longer duration. Objectives To present the long-term maintenance of LEB’s depth of response for up to 104 weeks of treatment (52 weeks in the ADvocate studies and 52 weeks in the ADjoin study). Methods Patients entering ADjoin from ADvocate1 and ADvocate2 continued taking the same LEB dose as the parent study. Patients receiving placebo (LEB withdrawal) during the maintenance period of ADvocate1 and ADvocate2 transitioned to receive LEB every 2 weeks (Q2W) during ADjoin (data not included in this analysis). The proportion of patients achieving IGA and EASI responses were calculated from the LEB-treated patients who were IGA 0/1 or EASI 75 responders, respectively, at Week 16 in ADvocate1 and ADvocate2. The proportion of patients achieving a Pruritus NRS 0/1 response were calculated from the LEB patients who were per protocol responders at Week 16 of ADvocate1 and ADvocate2. Each patient’s absolute Pruritus NRS score was calculated by averaging daily scores from the previous seven days with at least one nonmissing value. The weekly score was then rounded to the nearest integer. Consistent with common reporting practices for LTE studies, this post hoc analysis reports observed data which were analyzed regardless of rescue medication use or treatment discontinuation. Results From Week 52 to Week 104, the proportion of IGA 0 responders was maintained and slightly increased in patients treated with LEB Q2W (50.8% [N=59] to 52.3% [N=44]) and LEB every 4 weeks (Q4W; 43.5% [N=69] to 45.5% [N=55]). Greater improvements over the second year of treatment were seen in the proportion of EASI 100 responders treated with LEB Q2W (36.4% [N=88] to 39.7% [N=68]) and LEB Q4W (30.7% [N=101] to 41.3% [N=80]) as well as the proportion of Pruritus NRS 0/1 responders treated with LEB Q2W (46.3% [N=80] to 57.4% [N=61]) and Q4W (47.9% [N=94] to 55.4% [N=65]). Although rescue medication was allowed during ADjoin, a relatively low proportion of patients received ≥1 topical rescue medication in the LEB Q2W (9.8%) and LEB Q4W (15.2%) treatment arms. Conclusions These 2-year results demonstrate an extended maintenance of deep response in patients treated with LEB Q2W and LEB Q4W after responding to 16 weeks of LEB Q2W. Approximately 50% and 40% of LEB-treated patients sustained total skin clearance (IGA 0 and EASI 100, respectively) and more than 55% of LEB-treated patients reported no or minimal itch (Pruritus NRS 0/1). Maintenance treatment with LEB Q2W and LEB Q4W allows patients and providers to elevate their expected treatment goals in AD beyond EASI 75 and IGA 0/1 response.

Abstract Introduction Although atopic dermatitis (AD) primarily affects the skin, it is increasingly recognized as a systemic inflammatory disease associated with immense patient burden and heterogenous impact on quality of life with significant implications for management and treatment. The AD treatment landscape is rapidly evolving with developments in biologic and non-biologic treatments, and it is therefore important to understand how patients make decisions between treatment benefits, administration, and risks. Objectives To quantify the impact of AD treatment attributes on patient preferences. Methods 400 adults with AD in the United States completed an online discrete choice experiment (DCE) survey between November 2023 and January 2024. DCE attributes and levels were selected based on a targeted literature review of evidence of approved AD treatments. In each task, patients chose between two hypothetical treatment profiles or opted to continue with their current treatment. The treatments were described by the chance of achieving clearer skin, achieving itch reduction, time to onset of action, risk of experiencing a side effect leading to treatment discontinuation, risk of injection site reaction, presence of FDA boxed warning, and type and frequency of administration. Patients also completed sociodemographic, quality of life, and clinical questionnaires and the Atopic Dermatitis Control Tool (ADCT). Preference data were analyzed using an effects-coded mixed-multinomial-logit model (MXL) and latent class logit model to identify if different preference patterns coexisted in the sample. Relative attribute importance (RAI) scores were calculated and patient willingness to trade-off between attributes was assessed. Results Mean age was 44.9 years (range: 18–83), 72% were female, 78% white, and 10% were Hispanic/Latino. Topical treatments were currently used by 78%, whilst 42% used oral, and 13% injectable. One-third (34%) had experience (currently or previously) using a medication with an FDA boxed warning. Patients had a mean ADCT score of 6.95, where ≥7 indicates poorly controlled AD. Three groups of patients with distinct preference patterns were identified: Boxed Warning Avoiders (BWA; 11.5%), Injectable Avoiders (IA; 23.1%) and Efficacy Focused (EF; 65.4%). Across all groups, increasing AD treatment benefits (achieving clearer skin RAI: 28%; reducing itch: 22%) had the greatest influence on treatment preference vs. avoiding risks (discontinuation: 9%; FDA warning: 9%; injection site reaction: 9%). However, the relative importance of attributes varied. Boxed Warning Avoiders were strongly averse to the FDA boxed warning and placed a higher importance on itch reduction and avoiding treatment discontinuation. Injectable Avoiders placed the highest importance on mode and frequency of administration, preferring oral or topical treatment vs. injection regardless of frequency; they also prioritized avoiding the risk of injection site reaction. Efficacy Focused prioritized itch reduction and clearer skin nearly twice as much as other groups, and placed less value on differentiating aspects of treatments including type and frequency of administration. Conclusions Overall, patients with AD valued clinical benefits and lower risks. Heterogeneity observed within the preferences demonstrated that while all groups valued efficacy, the extent to which they were willing to accept different modes of administration and levels of risk varied. This study offers insight into the value patients place on AD treatment attributes, and reflects the need for education to understand the factors that could contribute to selecting the appropriate treatment and to support shared decision-making between patients and their healthcare professionals.