Acute respiratory tract infections account for the majority of antibiotic exposure in children, and broad-spectrum antibiotic prescribing for acute respiratory tract infections is increasing. It is not clear whether broad-spectrum treatment is associated with improved outcomes compared with narrow-spectrum treatment.To compare the effectiveness of broad-spectrum and narrow-spectrum antibiotic treatment for acute respiratory tract infections in children.A retrospective cohort study assessing clinical outcomes and a prospective cohort study assessing patient-centered outcomes of children between the ages of 6 months and 12 years diagnosed with an acute respiratory tract infection and prescribed an oral antibiotic between January 2015 and April 2016 in a network of 31 pediatric primary care practices in Pennsylvania and New Jersey. Stratified and propensity score-matched analyses to account for confounding by clinician and by patient-level characteristics, respectively, were implemented for both cohorts.Broad-spectrum antibiotics vs narrow-spectrum antibiotics.In the retrospective cohort, the primary outcomes were treatment failure and adverse events 14 days after diagnosis. In the prospective cohort, the primary outcomes were quality of life, other patient-centered outcomes, and patient-reported adverse events.Of 30 159 children in the retrospective cohort (19 179 with acute otitis media; 6746, group A streptococcal pharyngitis; and 4234, acute sinusitis), 4307 (14%) were prescribed broad-spectrum antibiotics including amoxicillin-clavulanate, cephalosporins, and macrolides. Broad-spectrum treatment was not associated with a lower rate of treatment failure (3.4% for broad-spectrum antibiotics vs 3.1% for narrow-spectrum antibiotics; risk difference for full matched analysis, 0.3% [95% CI, -0.4% to 0.9%]). Of 2472 children enrolled in the prospective cohort (1100 with acute otitis media; 705, group A streptococcal pharyngitis; and 667, acute sinusitis), 868 (35%) were prescribed broad-spectrum antibiotics. Broad-spectrum antibiotics were associated with a slightly worse child quality of life (score of 90.2 for broad-spectrum antibiotics vs 91.5 for narrow-spectrum antibiotics; score difference for full matched analysis, -1.4% [95% CI, -2.4% to -0.4%]) but not with other patient-centered outcomes. Broad-spectrum treatment was associated with a higher risk of adverse events documented by the clinician (3.7% for broad-spectrum antibiotics vs 2.7% for narrow-spectrum antibiotics; risk difference for full matched analysis, 1.1% [95% CI, 0.4% to 1.8%]) and reported by the patient (35.6% for broad-spectrum antibiotics vs 25.1% for narrow-spectrum antibiotics; risk difference for full matched analysis, 12.2% [95% CI, 7.3% to 17.2%]).Among children with acute respiratory tract infections, broad-spectrum antibiotics were not associated with better clinical or patient-centered outcomes compared with narrow-spectrum antibiotics, and were associated with higher rates of adverse events. These data support the use of narrow-spectrum antibiotics for most children with acute respiratory tract infections.

Randomized clinical trials (RCTs) often suffer from a lack of representation from historically marginalized populations, and it is uncertain whether virtual RCTs (vRCTs) enhance representativeness or if elements of their consent and enrollment processes may instead contribute to underrepresentation of these groups. In this study, we aimed to identify disparities in enrollment demographics in a vRCT, the BE ACTIVE study, which recruited patients within a single health system. We discovered that the proportions of eligible patients who were randomized differed significantly by gender and race/ethnicity (men 1.2%, women 2.0%, P < .001; White 1.8%, Black 1.3%, Hispanic 0.7%, Asian 0.9%; P < .001), and compared with White patients, non-White patients were less likely to have a valid email address on file and were less likely to click on the email link to the study webpage and begin enrollment.

An abstract is not available for this content. As you have access to this content, full HTML content is provided on this page. A PDF of this content is also available in through the 'Save PDF' action button.

Patients with sepsis and/or acute respiratory failure are at high risk for death or long hospital stays, yet limited evidence exists to guide triage to intensive care units (ICUs) or general medical wards for the majority of these patients who do not initially require life support. To identify factors that influence how hospitals triage patients with capacity-sensitive conditions and those factors that may account for observed ICU relative to ward, or ward relative to ICU, benefits for such patients. We conducted an explanatory sequential mixed-methods study. As part of a 27-hospital, two-health system retrospective cohort study, we calculated hospital-specific measurements of ICU net benefit for patients with sepsis and/or acute respiratory failure. Hospitals among the highest ICU net benefit and lowest ICU net benefit (or highest ward net benefit) from each study health system were selected for in-depth qualitative study. At each hospital interviews were conducted with emergency department (ED), ward, and ICU clinicians and administrators. Interview transcripts were analyzed using flexible coding and the framework method. Interviews were conducted with 118 respondents (46 physicians, 43 nurses, 5 advanced practice providers, and 24 administrators) from four hospitals. Respondents across hospitals agreed that the prediction of patient trajectory is central to triage decisions, but there was variation in opinion across work locations about optimal pre-triage ED interventions in terms of intensity, repetition, clinical reassessment, and observation duration. The main difference observed between high and low ICU net benefit hospitals related to the way respondents working in the ICU and ward described their responses to patients who experience rapid clinical deviations from triage-expected trajectories including sustained lack of critical care needs after admission to the ICU and acute critical care needs after admission to the ward. Hospitals with low ICU net benefit (or high ward net benefit) had particularly robust and proactive rapid response and clinical decompensation surveillance practices for ward-admitted patients. Particularly proactive rapid response programs that deliver on-location critical care may quantitatively increase ward net benefit by bringing ICU benefits without ICU-associated harms to ward patients who become critically ill.