The ESC Guidelines represent the views of the ESC and were produced after careful consideration of the scientific and medical knowledge and the evidence available at the time of their publication.The ESC is not responsible in the event of any contradiction, discrepancy and/or ambiguity between the ESC Guidelines and any other official recommendations or guidelines issued by the relevant public health authorities, in particular in relation to good use of healthcare or therapeutic strategies.Health professionals are encouraged to take the ESC Guidelines fully into account when exercising their clinical judgment, as well as in the determination and the implementation of preventive, diagnostic or therapeutic medical strategies; however, the ESC Guidelines do not override, in any way whatsoever, the individual responsibility of health professionals to make appropriate and accurate decisions in consideration of each patient's health condition and in consultation with that patient and, where appropriate and/or necessary, the patient's caregiver.Nor do the ESC Guidelines exempt health professionals from taking into full and careful consideration the relevant official updated recommendations or guidelines issued by the competent public health authorities, in order to manage each patient's case in light of the scientifically accepted data pursuant to their respective ethical and professional obligations.It is also the health professional's responsibility to verify the applicable rules and regulations relating to drugs and medical devices at the time of prescription.

Mathematical support for phonocardiographic signal processing has been developed based on a mathematical model in the form of a periodically correlated stochastic process and a component processing method.On the basis of mathematical support, algorithmic and software was developed in the Matlab environment for automated systems of computer diagnostics of the functional state of the valves of the human heart when mitral insufficiency is detected.

of the individual patients, in consultation with that patient, and where appropriate and necessary the patient's guardian or carer.It is also the health professional's responsibility to verify the rules and regulations applicable to drugs and devices at the time of prescription.

The ESC/EACTS Guidelines represent the views of the ESC and the EACTS and were arrived at after careful consideration of the available evidence at the time they were written.Health professionals are encouraged to take them fully into account when exercising their clinical judgement.The guidelines do not, however, override the individual responsibility of health professionals to make appropriate decisions in the circumstances of the individual patients, in consultation with that patient and, where appropriate and necessary, the patient's guardian or carer.It is also the health professional's responsibility to verify the rules and regulations applicable to drugs and devices at the time of prescription.

The ESC Guidelines represent the views of the ESC and were arrived at after careful consideration of the available evidence at the time they were written.Health professionals are encouraged to take them fully into account when exercising their clinical judgement.The guidelines do not, however, override the individual responsibility of health professionals to make appropriate decisions in the circumstances of the individual patients, in consultation with that patient, and where appropriate and necessary the patient's guardian or carer.It is also the health professional's responsibility to verify the rules and regulations applicable to drugs and devices at the time of prescription.

The ESC Guidelines represent the views of the ESC and were produced after careful consideration of the scientific and medical knowledge, and the evidence available at the time of their publication.The ESC is not responsible in the event of any contradiction, discrepancy, and/or ambiguity between the ESC Guidelines and any other official recommendations or guidelines issued by the relevant public health authorities, in particular in relation to good use of healthcare or therapeutic strategies.Health professionals are encouraged to take the ESC Guidelines fully into account when exercising their clinical judgment, as well as in the determination and the implementation of preventive, diagnostic, or therapeutic medical strategies; however, the ESC Guidelines do not override, in any way whatsoever, the individual responsibility of health professionals to make appropriate and accurate decisions in consideration of each patient's health condition and in consultation with that patient and, where appropriate and/or necessary, the patient's caregiver.Nor do the ESC Guidelines exempt health professionals from taking into full and careful consideration the relevant official updated recommendations or guidelines issued by the competent public health authorities, in order to manage each patient's case in light of the scientifically accepted data pursuant to their respective ethical and professional obligations.It is also the health professional's responsibility to verify the applicable rules and regulations relating to drugs and medical devices at the time of prescription.

The ESC Guidelines represent the views of the ESC and were produced after careful consideration of the scientific and medical knowledge and the evidence available at the time of their publication.The ESC is not responsible in the event of any contradiction, discrepancy and/or ambiguity between the ESC Guidelines and any other official recommendations or guidelines issued by the relevant public health authorities, in particular in relation to good use of healthcare or therapeutic strategies.Health professionals are encouraged to take the ESC Guidelines fully into account when exercising their clinical judgment, as well as in the determination and the implementation of preventive, diagnostic or therapeutic medical strategies; however, the ESC Guidelines do not override, in any way whatsoever, the individual responsibility of health professionals to make appropriate and accurate decisions in consideration of each patient's health condition and in consultation with that patient and, where appropriate and/or necessary, the patient's caregiver.Nor do the ESC Guidelines exempt health professionals from taking into full and careful consideration the relevant official updated recommendations or guidelines issued by the competent public health authorities, in order to manage each patient's case in light of the scientifically accepted data pursuant to their respective ethical and professional obligations.It is also the health professional's responsibility to verify the applicable rules and regulations relating to drugs and medical devices at the time of prescription.

Whether to perform valve replacement in patients with asymptomatic but severe aortic stenosis is controversial. Therefore, we studied the natural history of this condition to identify predictors of outcome.During 1994, we identified 128 consecutive patients with asymptomatic, severe aortic stenosis (59 women and 69 men; mean [+/-SD] age, 60+/-18 years; aortic-jet velocity, 5.0+/-0.6 m per second). The patients were prospectively followed until 1998.Follow-up information was available for 126 patients (98 percent) for a mean of 22+/-18 months. Event-free survival, with the end point defined as death (8 patients) or valve replacement necessitated by the development of symptoms (59 patients), was 67+/-5 percent at one year, 56+/-5 percent at two years, and 33+/-5 percent at four years. Five of the six deaths from cardiac disease were preceded by symptoms. According to multivariate analysis, only the extent of aortic-valve calcification was an independent predictor of outcome, whereas age, sex, and the presence or absence of coronary artery disease, hypertension, diabetes, and hypercholesterolemia were not. Event-free survival for patients with no or mild valvular calcification was 92+/-5 percent at one year, 84+/-8 percent at two years, and 75+/-9 percent at four years, as compared with 60+/-6 percent, 47+/-6 percent, and 20+/-5 percent, respectively, for those with moderate or severe calcification. The rate of progression of stenosis, as reflected by the aortic-jet velocity, was significantly higher in patients who had cardiac events (0.45+/-0.38 m per second per year) than those who did not have cardiac events (0.14+/-0.18 m per second per year, P<0.001), and the rate of progression of stenosis provided useful prognostic information. Of the patients with moderately or severely calcified aortic valves whose aortic-jet velocity increased by 0.3 m per second or more within one year, 79 percent underwent surgery or died within two years of the observed increase.In asymptomatic patients with aortic stenosis, it appears to be relatively safe to delay surgery until symptoms develop. However, outcomes vary widely. The presence of moderate or severe valvular calcification, together with a rapid increase in aortic-jet velocity, identifies patients with a very poor prognosis. These patients should be considered for early valve replacement rather than have surgery delayed until symptoms develop.

The management of asymptomatic severe mitral regurgitation remains controversial. The aim of this study was to evaluate the outcome of a watchful waiting strategy in which patients are referred to surgery when symptoms occur or when asymptomatic patients develop left ventricular (LV) enlargement, LV dysfunction, pulmonary hypertension, or recurrent atrial fibrillation.A total of 132 consecutive asymptomatic patients (age 55+/-15 years, 49 female) with severe degenerative mitral regurgitation (flail leaflet or valve prolapse) were prospectively followed up for 62+/-26 months. Patients underwent serial clinical and echocardiographic examinations and were referred for surgery when the criteria mentioned above were fulfilled. Overall survival was not statistically different from expected survival either in the total group or in the subgroup of patients with flail leaflet. Eight deaths were observed. Thirty-eight patients developed criteria for surgery (symptoms, 24; LV criteria, 9; pulmonary hypertension or atrial fibrillation, 5). Survival free of any indication for surgery was 92+/-2% at 2 years, 78+/-4% at 4 years, 65+/-5% at 6 years, and 55+/-6% at 8 years. Patients with flail leaflet tended to develop criteria for surgery slightly but not significantly earlier. There was no operative mortality. Postoperative outcome was good with regard to survival, symptomatic status, and postoperative LV function.Asymptomatic patients with severe degenerative mitral regurgitation can be safely followed up until either symptoms occur or currently recommended cutoff values for LV size, LV function, or pulmonary hypertension are reached. This management strategy is associated with good perioperative and postoperative outcome but requires careful follow-up.