EXPERT PANEL Kathryn H. Schmitz, PhD, MPH, FACSM Kerry S. Courneya, PhD Charles Matthews, PhD, FACSM Wendy Demark-Wahnefried, PhD Daniel A. Galvão, PhD Bernardine M. Pinto, PhD Melinda L. Irwin, PhD, FACSM Kathleen Y. Wolin, ScD, FACSM Roanne J. Segal, MD, FRCP Alejandro Lucia, MD, PhD Carole M. Schneider, PhD, FACSM Vivian E. von Gruenigen, MD Anna L. Schwartz, PhD, FAAN Early detection and improved treatments for cancer have resulted in roughly 12 million survivors alive in the United States today. This growing population faces unique challenges from their disease and treatments, including risk for recurrent cancer, other chronic diseases, and persistent adverse effects on physical functioning and quality of life. Historically, clinicians advised cancer patients to rest and to avoid activity; however, emerging research on exercise has challenged this recommendation. To this end, a roundtable was convened by American College of Sports Medicine to distill the literature on the safety and efficacy of exercise training during and after adjuvant cancer therapy and to provide guidelines. The roundtable concluded that exercise training is safe during and after cancer treatments and results in improvements in physical functioning, quality of life, and cancer-related fatigue in several cancer survivor groups. Implications for disease outcomes and survival are still unknown. Nevertheless, the benefits to physical functioning and quality of life are sufficient for the recommendation that cancer survivors follow the 2008 Physical Activity Guidelines for Americans, with specific exercise programming adaptations based on disease and treatment-related adverse effects. The advice to "avoid inactivity," even in cancer patients with existing disease or undergoing difficult treatments, is likely helpful.

Purpose Androgen suppression therapy (AST) results in musculoskeletal toxicity that reduces physical function and quality of life. This study examined the impact of a combined resistance and aerobic exercise program as a countermeasure to these AST-related toxicities. Patients and Methods Between 2007 and 2008, 57 patients with prostate cancer undergoing AST (commenced > 2 months prior) were randomly assigned to a program of resistance and aerobic exercise (n = 29) or usual care (n = 28) for 12 weeks. Primary end points were whole body and regional lean mass. Secondary end points were muscle strength and function, cardiorespiratory capacity, blood biomarkers, and quality of life. Results Analysis of covariance was used to compare outcomes for groups at 12 weeks adjusted for baseline values and potential confounders. Patients undergoing exercise showed an increase in lean mass compared with usual care (total body, P = .047; upper limb, P < .001; lower limb, P = .019) and similarly better muscle strength (P < .01), 6-meter walk time (P = .024), and 6-meter backward walk time (P = .039). Exercise also improved several aspects of quality of life including general health (P = .022) and reduced fatigue (P = .021) and decreased levels of C-reactive protein (P = .008). There were no adverse events during the testing or exercise intervention program. Conclusion A relatively brief exposure to exercise significantly improved muscle mass, strength, physical function, and balance in hypogonadal men compared with normal care. The exercise regimen was well tolerated and could be recommended for patients undergoing AST as an effective countermeasure to these common treatment-related adverse effects.

Multiple organizations around the world have issued evidence‐based exercise guidance for patients with cancer and cancer survivors. Recently, the American College of Sports Medicine has updated its exercise guidance for cancer prevention as well as for the prevention and treatment of a variety of cancer health‐related outcomes (eg, fatigue, anxiety, depression, function, and quality of life). Despite these guidelines, the majority of people living with and beyond cancer are not regularly physically active. Among the reasons for this is a lack of clarity on the part of those who work in oncology clinical settings of their role in assessing, advising, and referring patients to exercise. The authors propose using the American College of Sports Medicine's Exercise Is Medicine initiative to address this practice gap. The simple proposal is for clinicians to assess, advise, and refer patients to either home‐based or community‐based exercise or for further evaluation and intervention in outpatient rehabilitation. To do this will require care coordination with appropriate professionals as well as change in the behaviors of clinicians, patients, and those who deliver the rehabilitation and exercise programming. Behavior change is one of many challenges to enacting the proposed practice changes. Other implementation challenges include capacity for triage and referral, the need for a program registry, costs and compensation, and workforce development. In conclusion, there is a call to action for key stakeholders to create the infrastructure and cultural adaptations needed so that all people living with and beyond cancer can be as active as is possible for them.

Objective To determine if supervised exercise minimises treatment toxicity in patients with prostate cancer initiating androgen‐deprivation therapy ( ADT ). This is the first study to date that has investigated the potential role of exercise in preventing ADT toxicity rather than recovering from established toxicities. Patients and Methods Sixty‐three men scheduled to receive ADT were randomly assigned to a 3‐month supervised exercise programme involving aerobic and resistance exercise sessions commenced within 10 days of their first ADT injection (32 men) or usual care (31 men). The primary outcome was body composition (lean and fat mass). Other study outcomes included bone mineral density, physical function, blood biomarkers of chronic disease risk and bone turnover, general and prostate cancer‐specific quality of life, fatigue and psychological distress. Outcomes were compared between groups using analysis of covariance adjusted for baseline values. Results Compared to usual care, a 3‐month exercise programme preserved appendicular lean mass ( P = 0.019) and prevented gains in whole body fat mass, trunk fat mass and percentage fat with group differences of −1.4 kg ( P = 0.001), −0.9 kg ( P = 0.008) and −1.3% ( P < 0.001), respectively. Significant between‐group differences were also seen favouring the exercise group for cardiovascular fitness (peak oxygen consumption 1.1 mL/kg/min, P = 0.004), muscular strength (4.0–25.9 kg, P ≤ 0.026), lower body function (–1.1 s, P < 0.001), total cholesterol: high‐density lipoprotein‐cholesterol ratio (–0.52, P = 0.028), sexual function (15.2, P = 0.028), fatigue (3.1, P = 0.042), psychological distress (–2.2, P = 0.045), social functioning (3.8, P = 0.015) and mental health (3.6–3.8, P ≤ 0.022). There were no significant group differences for any other outcomes. Conclusion Commencing a supervised exercise programme involving aerobic and resistance exercise when initiating ADT significantly reduced treatment toxicity, while improving social functioning and mental health. Concurrent prescription of supervised exercise when initiating ADT is therefore advised to minimise morbidity associated with severe hypogonadism.

In ovarian and other cancers, low muscle mass and density are associated with poorer clinical outcomes. However, screening for cancer-related sarcopenia (typically defined as low muscle mass) is not routinely conducted. The European Working Group on Sarcopenia in Older People (EWGSOP) recommends an algorithm for sarcopenia screening and diagnosis in clinical settings, with sarcopenia based on muscle strength and mass, and severity on physical performance. We explored the application of the EWGSOP2 algorithm to assess sarcopenia in six ovarian cancer patients receiving neoadjuvant chemotherapy.