The Di@bet.es Study is the first national study in Spain to examine the prevalence of diabetes and impaired glucose regulation. A population-based, cross-sectional, cluster sampling study was carried out, with target population being the entire Spanish population. Five thousand and seventy-two participants in 100 clusters (health centres or the equivalent in each region) were randomly selected with a probability proportional to population size. Participation rate was 55.8%. Study variables were a clinical and demographic structured survey, lifestyle survey, physical examination (weight, height, BMI, waist and hip circumference, blood pressure) and OGTT (75 g). Almost 30% of the study population had some carbohydrate disturbance. The overall prevalence of diabetes mellitus adjusted for age and sex was 13.8% (95% CI 12.8, 14.7%), of which about half had unknown diabetes: 6.0% (95% CI 5.4, 6.7%). The age- and sex-adjusted prevalence rates of isolated impaired fasting glucose (IFG), isolated impaired glucose tolerance (IGT) and combined IFG–IGT were 3.4% (95% CI 2.9, 4.0%), 9.2% (95% CI 8.2, 10.2%) and 2.2% (95% CI 1.7, 2.7%), respectively. The prevalence of diabetes and impaired glucose regulation increased significantly with age (p < 0.0001), and was higher in men than in women (p < 0.001). The Di@bet.es Study shows, for the first time, the prevalence rates of diabetes and impaired glucose regulation in a representative sample of the Spanish population.

To date, no immunological data on COVID-19 heterologous vaccination schedules in humans have been reported. We assessed the immunogenicity and reactogenicity of BNT162b2 (Comirnaty, BioNTech, Mainz, Germany) administered as second dose in participants primed with ChAdOx1-S (Vaxzevria, AstraZeneca, Oxford, UK).We did a phase 2, open-label, randomised, controlled trial on adults aged 18-60 years, vaccinated with a single dose of ChAdOx1-S 8-12 weeks before screening, and no history of SARS-CoV-2 infection. Participants were randomly assigned (2:1) to receive either BNT162b2 (0·3 mL) via a single intramuscular injection (intervention group) or continue observation (control group). The primary outcome was 14-day immunogenicity, measured by immunoassays for SARS-CoV-2 trimeric spike protein and receptor binding domain (RBD). Antibody functionality was assessed using a pseudovirus neutralisation assay, and cellular immune response using an interferon-γ immunoassay. The safety outcome was 7-day reactogenicity, measured as solicited local and systemic adverse events. The primary analysis included all participants who received at least one dose of BNT162b2 and who had at least one efficacy evaluation after baseline. The safety analysis included all participants who received BNT162b2. This study is registered with EudraCT (2021-001978-37) and ClinicalTrials.gov (NCT04860739), and is ongoing.Between April 24 and 30, 2021, 676 individuals were enrolled and randomly assigned to either the intervention group (n=450) or control group (n=226) at five university hospitals in Spain (mean age 44 years [SD 9]; 382 [57%] women and 294 [43%] men). 663 (98%) participants (n=441 intervention, n=222 control) completed the study up to day 14. In the intervention group, geometric mean titres of RBD antibodies increased from 71·46 BAU/mL (95% CI 59·84-85·33) at baseline to 7756·68 BAU/mL (7371·53-8161·96) at day 14 (p<0·0001). IgG against trimeric spike protein increased from 98·40 BAU/mL (95% CI 85·69-112·99) to 3684·87 BAU/mL (3429·87-3958·83). The interventional:control ratio was 77·69 (95% CI 59·57-101·32) for RBD protein and 36·41 (29·31-45·23) for trimeric spike protein IgG. Reactions were mild (n=1210 [68%]) or moderate (n=530 [30%]), with injection site pain (n=395 [88%]), induration (n=159 [35%]), headache (n=199 [44%]), and myalgia (n=194 [43%]) the most commonly reported adverse events. No serious adverse events were reported.BNT162b2 given as a second dose in individuals prime vaccinated with ChAdOx1-S induced a robust immune response, with an acceptable and manageable reactogenicity profile.Instituto de Salud Carlos III.For the French and Spanish translations of the abstract see Supplementary Materials section.

To improve criteria for entry into future trials of immunosuppression, we enrolled 40 children with recent-onset Type I insulin-dependent diabetes in a pilot trial of cyclosporine. Twenty-seven patients were able to discontinue insulin therapy 48 +/- 5 days after the start of immunosuppression. At four months, their fasting and postprandial blood glucose concentrations averaged 110 and 160 mg per deciliter (6.1 and 8.9 mmol per liter) with a mean hemoglobin A1c level of 6.15 percent. Seventy-five percent of these patients with early remission still did not need insulin at 12 months, and their glycemic control was similar to that at 4 months. The major differences between the 27 patients with remission and the 13 without remission were the duration of symptoms before diagnosis (26.8 vs. 48.0 days, P less than 0.01), the degree of weight loss (3.2 vs. 10 percent of body weight, P less than 0.001), the initial hemoglobin A1c level (10.7 vs. 13.2 percent, P less than 0.001), and the frequency of ketoacidosis (11 vs. 61.5 percent, P less than 0.001). The lesser degree of weight loss was the strongest independent predictor of remission. The response of C-peptide to intravenous glucagon (0.50 vs. 0.17 pmol per milliliter, P less than 0.05) was also an independent predictor. No differences were observed between the two groups of patients in age, sex, HLA phenotype, autoantibodies to insulin or islet-cell antigens, or doses or trough levels of cyclosporine. Only minimal manifestations of toxicity were detected over the period of observation. We conclude that early treatment with cyclosporine in children with recent-onset Type I diabetes can induce remission from insulin dependence, with half the patients not requiring insulin after a full year.

Innate immunity contributes to the pathogenesis of autoimmune diseases, such as type 1 diabetes, but until now no randomised, controlled trials of blockade of the key innate immune mediator interleukin-1 have been done. We aimed to assess whether canakinumab, a human monoclonal anti-interleukin-1 antibody, or anakinra, a human interleukin-1 receptor antagonist, improved β-cell function in recent-onset type 1 diabetes.

The 65-kD isoform of glutamic acid decarboxylase (GAD65) is a major autoantigen in type 1 diabetes. We hypothesized that alum-formulated GAD65 (GAD-alum) can preserve beta-cell function in patients with recent-onset type 1 diabetes.

Pediatric DiabetesVolume 19, Issue S27 p. 47-63 ISPAD Clinical Practice Consensus Guidelines ISPAD Clinical Practice Consensus Guidelines 2018: The diagnosis and management of monogenic diabetes in children and adolescents Andrew T. Hattersley, Corresponding Author Andrew T. Hattersley a.t.hattersley@exeter.ac.uk Institute of Biomedical and Clinical Sciences, University of Exeter Medical School, Exeter, UK Correspondence Prof. Andrew T. Hattersley, Molecular Genetics, Royal Devon & Exeter NHS Foundation Trust, Barrack Road, Exeter, EX2 5DW, UK Email: a.t.hattersley@exeter.ac.ukSearch for more papers by this authorSiri A. W. Greeley, Siri A. W. Greeley orcid.org/0000-0002-0741-3567 The University of Chicago Medicine, Comer Children's Hospital, Chicago, IllinoisSearch for more papers by this authorMichel Polak, Michel Polak Hôpital Universitaire Necker-Enfants Malades, Université Paris Descartes, Paris, FranceSearch for more papers by this authorOscar Rubio-Cabezas, Oscar Rubio-Cabezas Department of Paediatric Endocrinology, Hospital Infantil Universitario Niño Jesús, Madrid, SpainSearch for more papers by this authorPål R. Njølstad, Pål R. Njølstad Department of Clinical Science, University of Bergen, Bergen, Norway Department of Pediatrics, Haukeland University Hospital, Bergen, NorwaySearch for more papers by this authorWojciech Mlynarski, Wojciech Mlynarski Department of Pediatrics, Oncology, Hematology and Diabetology, Medical University of Lodz, Lodz, PolandSearch for more papers by this authorLuis Castano, Luis Castano Endocrinology and Diabetes Research Group, BioCruces Health Research Institute, Cruces University Hospital, Barakaldo, SpainSearch for more papers by this authorAnnelie Carlsson, Annelie Carlsson Department of Clinical Sciences, Skåne University Hospital, Lund University, Lund, SwedenSearch for more papers by this authorKlemens Raile, Klemens Raile Department of Paediatric Endocrinology and Diabetology, Charité – Universitätsmedizin Berlin, Berlin, GermanySearch for more papers by this authorDung V. Chi, Dung V. Chi Department of Endocrinology, Metabolism & Genetics, National Children's Hospital, Hanoi, Vietnam Department of Pediatrics, Hanoi Medical University, Hanoi, VietnamSearch for more papers by this authorSian Ellard, Sian Ellard Institute of Biomedical and Clinical Sciences, University of Exeter Medical School, Exeter, UKSearch for more papers by this authorMaria E. Craig, Maria E. Craig orcid.org/0000-0001-6004-576X The Children's Hospital at Westmead and Discipline of Child Health and Adolescent Health, University of Sydney, Sydney, Australia School of Women's and Children's Health, University of New South Wales, Sydney, AustraliaSearch for more papers by this author Andrew T. Hattersley, Corresponding Author Andrew T. Hattersley a.t.hattersley@exeter.ac.uk Institute of Biomedical and Clinical Sciences, University of Exeter Medical School, Exeter, UK Correspondence Prof. Andrew T. Hattersley, Molecular Genetics, Royal Devon & Exeter NHS Foundation Trust, Barrack Road, Exeter, EX2 5DW, UK Email: a.t.hattersley@exeter.ac.ukSearch for more papers by this authorSiri A. W. Greeley, Siri A. W. Greeley orcid.org/0000-0002-0741-3567 The University of Chicago Medicine, Comer Children's Hospital, Chicago, IllinoisSearch for more papers by this authorMichel Polak, Michel Polak Hôpital Universitaire Necker-Enfants Malades, Université Paris Descartes, Paris, FranceSearch for more papers by this authorOscar Rubio-Cabezas, Oscar Rubio-Cabezas Department of Paediatric Endocrinology, Hospital Infantil Universitario Niño Jesús, Madrid, SpainSearch for more papers by this authorPål R. Njølstad, Pål R. Njølstad Department of Clinical Science, University of Bergen, Bergen, Norway Department of Pediatrics, Haukeland University Hospital, Bergen, NorwaySearch for more papers by this authorWojciech Mlynarski, Wojciech Mlynarski Department of Pediatrics, Oncology, Hematology and Diabetology, Medical University of Lodz, Lodz, PolandSearch for more papers by this authorLuis Castano, Luis Castano Endocrinology and Diabetes Research Group, BioCruces Health Research Institute, Cruces University Hospital, Barakaldo, SpainSearch for more papers by this authorAnnelie Carlsson, Annelie Carlsson Department of Clinical Sciences, Skåne University Hospital, Lund University, Lund, SwedenSearch for more papers by this authorKlemens Raile, Klemens Raile Department of Paediatric Endocrinology and Diabetology, Charité – Universitätsmedizin Berlin, Berlin, GermanySearch for more papers by this authorDung V. Chi, Dung V. Chi Department of Endocrinology, Metabolism & Genetics, National Children's Hospital, Hanoi, Vietnam Department of Pediatrics, Hanoi Medical University, Hanoi, VietnamSearch for more papers by this authorSian Ellard, Sian Ellard Institute of Biomedical and Clinical Sciences, University of Exeter Medical School, Exeter, UKSearch for more papers by this authorMaria E. Craig, Maria E. Craig orcid.org/0000-0001-6004-576X The Children's Hospital at Westmead and Discipline of Child Health and Adolescent Health, University of Sydney, Sydney, Australia School of Women's and Children's Health, University of New South Wales, Sydney, AustraliaSearch for more papers by this author First published: 17 September 2018 https://doi.org/10.1111/pedi.12772Citations: 173Read the full textAboutPDF ToolsRequest permissionExport citationAdd to favoritesTrack citation ShareShare Give accessShare full text accessShare full-text accessPlease review our Terms and Conditions of Use and check box below to share full-text version of article.I have read and accept the Wiley Online Library Terms and Conditions of UseShareable LinkUse the link below to share a full-text version of this article with your friends and colleagues. Learn more.Copy URL Share a linkShare onFacebookTwitterLinkedInRedditWechat CONFLICTS OF INTEREST M.P. has acted as scientific advisor for the development of the glibenclamide-glyburide suspension named AMGLIDIA in the European Union. The other authors have declared no conflicts of interest. Citing Literature Volume19, IssueS27Supplement: International Society for Pediatric and Adolescent Diabetes (ISPAD) Clinical Practice Consensus Guidelines 2018, 11–14 October 2018, Hyderabad, India. Guest Editor: David M. Maahs. Special Guest Editor: Mark SperlingOctober 2018Pages 47-63 RelatedInformation

Introduction & Objective: Determining whether a patient has type 1 (T1D), type 2 (T2D) or monogenic diabetes is an important diagnostic and therapeutic concern. Recent successes in T1D disease-modifying therapies to impact the course of early-stage T1D have ignited the consideration of the need for and feasibility of population screening to identify those at increased risk of T1D. Our objective was to develop a non-invasive method for early differential screening of individuals with increased susceptibility to T1D based on a Polygenic Risk Score (PRS). Methods: We analyzed a retrospective cohort of 1,911 individuals (475 controls, 486 T1D, 464 T2D, 486 MODY) from Hospital Cruces (Bilbao, Spain). Training (70%) and validation (30%) sets were established. A total of 306 SNPs were selected after exhaustive exploration of databases published to date of SNPs associated with T1D and T2D. Chi square test and Pearson correlation analysis preceded development of a multinomial logistic regression model and a combination of binomial models. Models’ performance was assessed by receiver operating characteristic (ROC) curve in training and validation data sets. Results: We developed a Multinomial PRS Model that differentially discerns T1D susceptibility from susceptibility to other diabetes types and controls with an AUC of 0.87, 81% sensitivity and 83% specificity. Conclusions: This new tool for T1D differential screening shows the possibility to discriminate susceptibility to T1D versus no susceptibility and susceptibility to other diabetes types. It may aid in management of clinical and population strategies to best assist those at increased T1D susceptibility. Disclosure L. Saso-Jiménez: None. N. Apaolaza: None. R. Martínez: None. M. Zulueta: None. L. Simon: None. Funding This study was supported by grants from the Department of Health of the Basque Government (GV2019111064) and the University of the Basque Country UPV/EHU (IT1739-22). Laura Saso is the recipient of a predoctoral grant from the Education Department of Basque Government (PRE_2023_2_0084).

CombiVacS study has demonstrated a strong immune response of the heterologous ChAdOx1-S/BNT162b2 vaccine combination. The primary outcomes of the study were to assess the humoral immune response against SARS-CoV-2, 28 days after a third dose of a mRNA vaccine, in subjects that received a previous prime-boost scheme with ChAdOx1-S/BNT162b2. Secondary outcomes extended the study to 3 and 6 months. The third vaccine dose of mRNA-1273 in naive participants previously vaccinated with ChAdOx1-S/BNT162b2 regimen reached higher neutralizing antibodies titers against the variants of concern Delta and BA.1 lineage of Omicron compared with those receiving a third dose of BNT162b2 at day 28. These differences between BNT162b2 and mRNA-1273 arms were observed against the ancestral variant G614 at day 90. Suboptimal neutralizing response was observed against BQ.1.1, XBB.1.5/XBB.1.9, and JN.1 in a relevant proportion of individuals 180 days after the third dose, even after asymptomatic Omicron breakthrough infections. EudraCT (2021-001978-37); ClinicalTrials.gov (NCT04860739).