ST
Samson Tu
Author with expertise in Biomedical Ontologies and Text Mining
Achievements
Cited Author
Open Access Advocate
Key Stats
Upvotes received:
0
Publications:
3
(67% Open Access)
Cited by:
1,675
h-index:
46
/
i10-index:
119
Reputation
Biology
< 1%
Chemistry
< 1%
Economics
< 1%
Show more
How is this calculated?
Publications
0

The evolution of Protégé: an environment for knowledge-based systems development

John Gennari et al.Jan 1, 2003
The Protégé project has come a long way since Mark Musen first built the Protégé meta-tool for knowledge-based systems in 1987. The original tool was a small application, aimed at building knowledge-acquisition tools for a few specialized programs in medical planning. From this initial tool, the Protégé system has evolved into a durable, extensible platform for knowledge-based systems development and research. The current version, Protégé-2000, can be run on a variety of platforms, supports customized user-interface extensions, incorporates the Open Knowledge-Base Connectivity (OKBC) knowledge model, interacts with standard storage formats such as relational databases, XML, and RDF, and has been used by hundreds of individuals and research groups. In this paper, we follow the evolution of the Protégé project through three distinct re-implementations. We describe our overall methodology, our design decisions, and the lessons we have learned over the duration of the project. We believe that our success is one of infrastructure: Protégé is a flexible, well-supported, and robust development environment. Using Protégé, developers and domain experts can easily build effective knowledge-based systems, and researchers can explore ideas in a variety of knowledge-based domains.
0

Comparing Computer-interpretable Guideline Models: A Case-study Approach

Mor Peleg et al.Jan 1, 2003
Many groups are developing computer-interpretable clinical guidelines (CIGs) for use during clinical encounters. CIGs use "Task-Network Models" for representation but differ in their approaches to addressing particular modeling challenges. We have studied similarities and differences between CIGs in order to identify issues that must be resolved before a consensus on a set of common components can be developed.We compared six models: Asbru, EON, GLIF, GUIDE, PRODIGY, and PROforma. Collaborators from groups that created these models represented, in their own formalisms, portions of two guidelines: American College of Chest Physicians cough guidelines [correction] and the Sixth Report of the Joint National Committee on Prevention, Detection, Evaluation, and Treatment of High Blood Pressure.We compared the models according to eight components that capture the structure of CIGs. The components enable modelers to encode guidelines as plans that organize decision and action tasks in networks. They also enable the encoded guidelines to be linked with patient data-a key requirement for enabling patient-specific decision support.We found consensus on many components, including plan organization, expression language, conceptual medical record model, medical concept model, and data abstractions. Differences were most apparent in underlying decision models, goal representation, use of scenarios, and structured medical actions.We identified guideline components that the CIG community could adopt as standards. Some of the participants are pursuing standardization of these components under the auspices of HL7.