Abstract The first very long baseline interferometry (VLBI) detections at 870 μ m wavelength (345 GHz frequency) are reported, achieving the highest diffraction-limited angular resolution yet obtained from the surface of the Earth and the highest-frequency example of the VLBI technique to date. These include strong detections for multiple sources observed on intercontinental baselines between telescopes in Chile, Hawaii, and Spain, obtained during observations in 2018 October. The longest-baseline detections approach 11 G λ , corresponding to an angular resolution, or fringe spacing, of 19 μ as. The Allan deviation of the visibility phase at 870 μ m is comparable to that at 1.3 mm on the relevant integration timescales between 2 and 100 s. The detections confirm that the sensitivity and signal chain stability of stations in the Event Horizon Telescope (EHT) array are suitable for VLBI observations at 870 μ m. Operation at this short wavelength, combined with anticipated enhancements of the EHT, will lead to a unique high angular resolution instrument for black hole studies, capable of resolving the event horizons of supermassive black holes in both space and time.

This intricate analysis delves into the discernible inconsistencies characterizing the European Court of Human Rights’ (ECtHR) application of the margin of appreciation (MoA) doctrine concerning Article 9 of the European Convention on Human Rights. The evident absence of explicit guidelines delineating the parameters of the margin, exemplified by the Kokkinakis case, results in a perplexing and contradictory implementation of this legal tool. The Court’s vacillation in standards of review, notably illustrated in Sahin’s and Lautsi’s cases, underscores a jurisprudential ambivalence in matters of religious expression. Moreover, the Court’s oscillation in calibrating the margin, as observed in S.A.S v. France and Eweida and Others v. UK, raises valid concerns about judicial impartiality and potential predilections. The reliance on the absence of European consensus, as seen in cases like Dahlab v. Switzerland and Lautsi v. Italy, introduces an element of interpretive subjectivity that may undermine the robustness of human rights imperatives. In light of these complexities, this analysis calls for a more lucid, principled and judicious application of the MoA doctrine by the ECtHR to ensure the consistent protection of fundamental human rights within the European legal framework.