Procedures for examining whether treatment effects on an outcome are mediated and/or moderated have been well developed and are routinely applied. The mediation question focuses on the intervening mechanism that produces the treatment effect. The moderation question focuses on factors that affect the magnitude of the treatment effect. It is important to note that these two processes may be combined in informative ways, such that moderation is mediated or mediation is moderated. Although some prior literature has discussed these possibilities, their exact definitions and analytic procedures have not been completely articulated. The purpose of this article is to define precisely both mediated moderation and moderated mediation and provide analytic strategies for assessing each.

In seems there are two dimensions that underlie most judgments of traits, people, groups, and cultures. Although the definitions vary, the first makes reference to attributes such as competence, agency, and individualism, and the second to warmth, communality, and collectivism. But the relationship between the two dimensions seems unclear. In trait and person judgment, they are often positively related; in group and cultural stereotypes, they are often negatively related. The authors report 4 studies that examine the dynamic relationship between these two dimensions, experimentally manipulating the location of a target of judgment on one and examining the consequences for the other. In general, the authors' data suggest a negative dynamic relationship between the two, moderated by factors the impact of which they explore.

Abstract The present study proposes an extension to the phenomenon of ingroup favouritism, based on the hypothesis that judgments about ingroup members may be more positive or more negative than judgments about similar outgroup members. It contrasts predictions issued from the complexity‐extremity hypothesis (Linville, 1982; Linville and Jones, 1980), from the ingroup favouritism hypothesis (Tajfel, 1982) and from Tesser's (1978; Millar and Tesser, 1986) attitude polarization model. Our main prediction, based on Social Identity Theory, is that judgments about both likeable and unlikeable ingroup members are more extreme than judgments about outgroup members. This phenomenon, coined the Black Sheep Effect, is viewed as due to the relevance that ingroup members'behaviour, as compared to that of outgroup members, has for the subjects' social identity. Three experiments supported our predictions. Experiment I additionally showed that inter‐trait correlations were stronger for the ingroup than for the outgroup. Experiment 2 showed that the black sheep effect occurs only when the judgmental cues are relevant for the subjects' social identity, and Experiment 3 showed that levels of information about the target of the judgment were ineffective in generating judgmental extremity. Results are discussed in light of a cognitive‐motivational alternative explanation to a purely cognitive interpretation of outgroup homogeneity.

Merging insights from the intergroup relations literature and terror management theory, the authors conducted an experiment in which they assessed the impact of death-related thoughts on a series of ingroup measures. Participants in the mortality-salience condition displayed stronger ingroup identification, perceived greater ingroup entitativity, and scored higher on ingroup bias measures. Also, perceived ingroup entitativity as well as ingroup identification mediated the effect of the mortality salience manipulation on ingroup bias. The findings are discussed in relation to theories of intergroup relations and terror management theory. A new perspective on the function of group belonging also is presented.

Abstract Two experiments yielded further evidence for the black sheep effect (Marques, Yzerbyt and by ens, 1988). In the first experiment, 66 subjects were presented with two good or two poor speeches, one supposedly made by an ingroup member and the other supposedly made by an outgroup member. In the second experiment, 37 subjects were presented with one good and one poor speech supposedly made either by two ingroup members or by two outgroup members. The black sheep effect was predicted and found in both experiments: subjects over‐evaluated likeable ingroup members and under‐evaluated unlikeable ingroup members as compared to equally likeable and unlikeable outgroup members. Collapsing the data of the two experiments suggests that social comparison may be performed, in purely symbolic terms, against a cognitive standard of positivity rather than an outgroup present in the judgmental situation. The emergence of the predicted effect when strongly individualized information was presented in inter‐ as well as in intra‐group situations supports the robustness of the black sheep effect.

Psychological differences between women and men, far from being invariant as a biological explanation would suggest, fluctuate in magnitude across cultures. Moreover, contrary to the implications of some theoretical perspectives, gender differences in personality, values, and emotions are not smaller, but larger, in American and European cultures, in which greater progress has been made toward gender equality. This research on gender differences in self-construals involving 950 participants from 5 nations/cultures (France, Belgium, the Netherlands, the United States, and Malaysia) illustrates how variations in social comparison processes across cultures can explain why gender differences are stronger in Western cultures. Gender differences in the self are a product of self-stereotyping, which occurs when between-gender social comparisons are made. These social comparisons are more likely, and exert a greater impact, in Western nations. Both correlational and experimental evidence supports this explanation.

Each has distinctive focus, theoretical roots, premises, and evidence.Controversies dispute dimensions: number, organization, definition, and labeling; their relative priority; and their relationship.Our first integration suggests 2 fundamental dimensions: Vertical (agency, competence, "getting ahead") and Horizontal (communion, warmth, "getting along"), with respective facets of ability and assertiveness (Vertical) and friendliness and morality (Horizontal).Depending on context, a third dimension is conservative versus progressive Beliefs.Second, different criteria for priority favor different dimensions: processing speed and subjective weight (Horizontal); pragmatic diagnosticity (Vertical); moderators include number and type of target, target-perceiver relationship, context.Finally, the relation between dimensions has similar operational moderators.As an integrative framework, the dimensions' dynamics also depend on perceiver goals (comprehension, efficiency, harmony, compatibility), each balancing top-down and bottom-up processes, for epistemic or hedonic functions.One emerging insight is that the nature and number of targets each of these models typically examines alters perceivers' evaluative goal and how bottom-up information or top-down inferences interact.This framework benefits theoretical parsimony and new research.

ABSTRACT Building on prior work on regulatory fit in leader–follower contexts, the present work investigated such fit regarding followers’ locomotion mode (the concern to move forward and maintain action flow) and leader assertiveness. In three studies, we recruited English‐speaking employees online ( N total = 948) and assessed their regulatory mode. In Study 1, we then measured participants’ preferences regarding characteristics their leaders ideally should have. In Study 2, participants reported perceived characteristics (ability/assertiveness/morality/friendliness) of their actual leader. In Study 3, we presented participants with a highly assertive versus highly able leader profile. Participants subsequently indicated their expected satisfaction with and motivation by these leaders. Across studies, the higher the followers’ locomotion mode, the more they valued their leader being assertive. These findings show that feelings of fit can also derive from an alignment with others’ characteristics and shed light on when leader assertiveness is appreciated.