HJ
Henning Jann
Author with expertise in Epidemiology and Management of Neuroendocrine Tumors
Achievements
Cited Author
Open Access Advocate
Key Stats
Upvotes received:
0
Publications:
4
(75% Open Access)
Cited by:
1,120
h-index:
17
/
i10-index:
24
Reputation
Biology
< 1%
Chemistry
< 1%
Economics
< 1%
Show more
How is this calculated?
Publications
0

TNM Staging of Neoplasms of the Endocrine Pancreas: Results From a Large International Cohort Study

Guido Rindi et al.Apr 23, 2012
Both the European Neuroendocrine Tumor Society (ENETS) and the International Union for Cancer Control/American Joint Cancer Committee/World Health Organization (UICC/AJCC/WHO) have proposed TNM staging systems for pancreatic neuroendocrine neoplasms. This study aims to identify the most accurate and useful TNM system for pancreatic neuroendocrine neoplasms. The study included 1072 patients who had undergone previous surgery for their cancer and for which at least 2 years of follow-up from 1990 to 2007 was available. Data on 28 variables were collected, and the performance of the two TNM staging systems was compared by Cox regression analysis and multivariable analyses. All statistical tests were two-sided. Differences in distribution of sex and age were observed for the ENETS TNM staging system. At Cox regression analysis, only the ENETS TNM staging system perfectly allocated patients into four statistically significantly different and equally populated risk groups (with stage I as the reference; stage II hazard ratio [HR] of death = 16.23, 95% confidence interval [CI] = 2.14 to 123, P = .007; stage III HR of death = 51.81, 95% CI = 7.11 to 377, P < .001; and stage IV HR of death = 160, 95% CI = 22.30 to 1143, P < .001). However, the UICC/AJCC/WHO 2010 TNM staging system compressed the disease into three differently populated classes, with most patients in stage I, and with the patients being equally distributed into stages II–III (statistically similar) and IV (with stage I as the reference; stage II HR of death = 9.57, 95% CI = 4.62 to 19.88, P < .001; stage III HR of death = 9.32, 95% CI = 3.69 to 23.53, P = .94; and stage IV HR of death = 30.84, 95% CI = 15.62 to 60.87, P < .001). Multivariable modeling indicated curative surgery, TNM staging, and grading were effective predictors of death, and grading was the second most effective independent predictor of survival in the absence of staging information. Though both TNM staging systems were independent predictors of survival, the UICC/AJCC/WHO 2010 TNM stages showed very large 95% confidence intervals for each stage, indicating an inaccurate predictive ability. Our data suggest the ENETS TNM staging system is superior to the UICC/AJCC/WHO 2010 TNM staging system and supports its use in clinical practice.
0
Citation431
0
Save
0

Prognostic relevance of a novel TNM classification system for upper gastroenteropancreatic neuroendocrine tumors

Ulrich‐Frank Pape et al.May 27, 2008
Neuroendocrine tumors (NETs) of the gastroenteropancreatic (GEP) system comprise a rare but challenging group of malignant neoplasms and occur at virtually any site of the GEP system. In 2006, a new TNM classification system was proposed for the staging and grading of upper GEP NETs.The prognostic relevance of the TNM classification system was analyzed retrospectively in 202 patients from a referral center with histologically proven foregut NET. Patients were classified according to previous classification systems and the TNM classification. Survival data were acquired and statistical analyses were performed by using log-rank and Cox regression testing.Primary tumors were gastric (n = 48), duodenal (n = 23), and pancreatic (n = 131). During the observation period, 21% of patients died. The overall 5- and 10-year survival rates were 75% and 64%, respectively. Previous classification systems discriminated between low-grade and high-grade malignant NETs but did not allow further prognostic differentiation. In contrast, the proposed TNM classification was able to differentiate significantly between different tumor stages (stages I-III vs stage IV; P < .01) and cellular proliferation rates according to Ki-67 labeling (grade 1 vs grade 2, P = .04; grade 1 vs grade 3 and grade 2 vs grade 3, P < .01). Cox regression analysis confirmed an increased risk of reduced survival for patients with stage III or IV NET and grade 2 or 3 NET.The current results demonstrated the prognostic relevance of the newly proposed TNM classification system for foregut NETs with statistical significance for the subgroups of both the staging classification and the grading system. Thus, the new classification system provides a valid and powerful tool for prognostic stratification of GEP NETs in clinical practice and research.
0
Paper
Citation405
0
Save
0

Neuroendocrine tumors of midgut and hindgut origin: Tumor‐node‐metastasis classification determines clinical outcome

Henning Jann et al.Jan 18, 2011
Abstract BACKGROUND: Prognostic classification of neuroendocrine tumor (NET) patients is difficult due to the complexity of current classification systems. A recent proposal for a tumor‐node‐metastasis (TNM) classification and a grading system based on the proliferative fraction proved valid in NETs of foregut origin. The purpose of this study was to test the efficacy of a proposal for TNM staging and grading for midgut and hindgut NETs. METHODS: Two hundred seventy patients with histologically proven midgut and hindgut NETs were investigated. Epidemiological, clinicopathological, and tumor‐specific data at initial diagnosis were recorded. Tumors were classified according to the World Health Organization (WHO) and the recent European Neuroendocrine Tumor Society‐TNM staging and grading proposal. Survival analysis and statistical testing for independent prognostic factors were performed using log‐rank tests and Cox regression. RESULTS: Of 270 NETs originating in the midgut or hindgut, 7% (5‐year survival rate [YSR], 100%) were stage 1, 8% (5‐YSR, 100%) were stage 2, 19% (5‐YSR, 89.5%) were stage 3, and 66% (5‐YSR, 83.3%) were stage 4 NETs; 62% (5‐YSR 95.2%) were grade 1, 32% (5‐YSR 82.0%) were grade 2, and 6% (5‐YSR, 51.4%) were grade 3 NETs. WHO classification significantly separated poorly from well‐differentiated NET or carcinomas but did not further discriminate. TNM staging significantly separated stages 1, 2, and 3 from stage 4 NETs, as did grading according to proliferative capacity for all grades. Multivariate analysis confirmed these results, particularly for Ki67 grading. CONCLUSIONS: The acquired data confirmed the prognostic relevance of the proposed TNM staging and grading system and demonstrated the applicability of these classification tools. The TNM system can therefore facilitate therapeutic stratification and comparison of data from different institutions. Cancer 2011. © 2011 American Cancer Society.
0
Paper
Citation284
0
Save