Abstract Species distribution models ( SDM s) are used to inform a range of ecological, biogeographical and conservation applications. However, users often underestimate the strong links between data type, model output and suitability for end‐use. We synthesize current knowledge and provide a simple framework that summarizes how interactions between data type and the sampling process (i.e. imperfect detection and sampling bias) determine the quantity that is estimated by a SDM . We then draw upon the published literature and simulations to illustrate and evaluate the information needs of the most common ecological, biogeographical and conservation applications of SDM outputs. We find that, while predictions of models fitted to the most commonly available observational data (presence records) suffice for some applications, others require estimates of occurrence probabilities, which are unattainable without reliable absence records. Our literature review and simulations reveal that, while converting continuous SDM outputs into categories of assumed presence or absence is common practice, it is seldom clearly justified by the application's objective and it usually degrades inference. Matching SDM s to the needs of particular applications is critical to avoid poor scientific inference and management outcomes. This paper aims to help modellers and users assess whether their intended SDM outputs are indeed fit for purpose.

We present a measurement of the standard model CP violation parameter sin2φ1 based on a 29.1fb−1 data sample collected at the Υ(4S) resonance with the Belle detector at the KEKB asymmetric-energy e+e− collider. One neutral B meson is fully reconstructed as a J/ψKS, ψ(2S)KS, χc1KS, ηcKS, J/ψKL, or J/ψK*0 decay and the flavor of the accompanying B meson is identified from its decay products. From the asymmetry in the distribution of the time intervals between the two B meson decay points, we determine sin2φ1=0.99±0.14(stat)±0.06(syst). We conclude that we have observed CP violation in the neutral B meson system.Received 18 July 2001DOI:https://doi.org/10.1103/PhysRevLett.87.091802©2001 American Physical Society

Island biogeography theory posits that species richness increases with island size and decreases with isolation. This logic underpins much conservation policy and regulation, with preference given to conserving large, highly connected areas, and relative ambivalence shown toward protecting small, isolated habitat patches. We undertook a global synthesis of the relationship between the conservation value of habitat patches and their size and isolation, based on 31 systematic conservation planning studies across four continents. We found that small, isolated patches are inordinately important for biodiversity conservation. Our results provide a powerful argument for redressing the neglect of small, isolated habitat patches, for urgently prioritizing their restoration, and for avoiding simplistic application of island biogeography theory in conservation decisions.

Abstract Biodiversity offsets are an increasingly popular yet controversial tool in conservation. Their popularity lies in their potential to meet the objectives of biodiversity conservation and of economic development in tandem; the controversy lies in the need to accept ecological losses in return for uncertain gains. The offsetting approach is being widely adopted, even though its methodologies and the overriding conceptual framework are still under development. This review of biodiversity offsetting evaluates implementation to date and synthesizes outstanding theoretical and practical problems. We begin by outlining the criteria that make biodiversity offsets unique and then explore the suite of conceptual challenges arising from these criteria and indicate potential design solutions. We find that biodiversity offset schemes have been inconsistent in meeting conservation objectives because of the challenge of ensuring full compliance and effective monitoring and because of conceptual flaws in the approach itself. Evidence to support this conclusion comes primarily from developed countries, although offsets are increasingly being implemented in the developing world. We are at a critical stage: biodiversity offsets risk becoming responses to immediate development and conservation needs without an overriding conceptual framework to provide guidance and evaluation criteria. We clarify the meaning of the term biodiversity offset and propose a framework that integrates the consideration of theoretical and practical challenges in the offset process. We also propose a research agenda for specific topics around metrics, baselines and uncertainty.

The rising popularity of biodiversity offsetting as a tool for balancing biodiversity losses from development with equivalent gains elsewhere has sparked debate on many fronts. The fundamental questions are the following: Is offsetting good, bad, or at least better than the status quo for biodiversity conservation outcomes, and what do we need to know to decide? We present a concise synthesis of the most contentious issues related to biodiversity offsetting, categorized as ethical, social, technical, or governance challenges. In each case, we discuss avenues for reducing disagreement over these issues and identify those that are likely to remain unresolved. We argue that there are many risks associated with the unscrutinized expansion of offset policy. Nevertheless, governments are increasingly adopting offset policies, so working rapidly to clarify and—where possible—to resolve these issues is essential.

Abstract Introduction Coffee is a ubiquitous global commodity that is cultivated with a wide range of practices, each with different, yet poorly understood trade‐offs between management intensity, yield, and biodiversity. For example, monocultures prioritise coffee production, but do not necessarily deliver the highest coffee yields, nor the greatest profits. Understanding these trade‐offs is key to informing sustainable coffee production. Methods We synthesized the literature on these relationships, finding that agroforestry farming systems support greater biodiversity while often producing coffee yields that are comparable to monoculture systems. Results Over half of studies (57%) failed to detect a trade‐off between yield and biodiversity in agroforestry systems. Of the 16 cases that investigated pollinators and yield, 85% showed a positive relationship. Farm proximity to natural forests also improved both biodiversity outcomes and coffee yields. Conclusion Studies in our data set revealed that agroforestry systems can deliver additional ecosystem services including carbon sequestration and pest control, with economic benefits accrued through income diversification and improvements to coffee bean quality. Our results illustrate how agroforestry systems within the coffee sector can return positive socio‐ecological outcomes.