Healthy Research Rewards
ResearchHub is incentivizing healthy research behavior. At this time, first authors of open access papers are eligible for rewards. Visit the publications tab to view your eligible publications.
Got it
NT
Norma Terrin
Author with expertise in Health Economics and Quality of Life Assessment
Achievements
Cited Author
Open Access Advocate
Key Stats
Upvotes received:
0
Publications:
7
(57% Open Access)
Cited by:
8,664
h-index:
42
/
i10-index:
84
Reputation
Biology
< 1%
Chemistry
< 1%
Economics
< 1%
Show more
How is this calculated?
Publications
0

Laminectomy plus Fusion versus Laminectomy Alone for Lumbar Spondylolisthesis

Zoher Ghogawala et al.Apr 13, 2016
The comparative effectiveness of performing instrumented (rigid pedicle screws affixed to titanium alloy rods) lumbar spinal fusion in addition to decompressive laminectomy in patients with symptomatic lumbar grade I degenerative spondylolisthesis with spinal stenosis is unknown.In this randomized, controlled trial, we assigned patients, 50 to 80 years of age, who had stable degenerative spondylolisthesis (degree of spondylolisthesis, 3 to 14 mm) and symptomatic lumbar spinal stenosis to undergo either decompressive laminectomy alone (decompression-alone group) or laminectomy with posterolateral instrumented fusion (fusion group). The primary outcome measure was the change in the physical-component summary score of the Medical Outcomes Study 36-Item Short-Form Health Survey (SF-36; range, 0 to 100, with higher scores indicating better quality of life) 2 years after surgery. The secondary outcome measure was the score on the Oswestry Disability Index (range, 0 to 100, with higher scores indicating more disability related to back pain). Patients were followed for 4 years.A total of 66 patients (mean age, 67 years; 80% women) underwent randomization. The rate of follow-up was 89% at 1 year, 86% at 2 years, and 68% at 4 years. The fusion group had a greater increase in SF-36 physical-component summary scores at 2 years after surgery than did the decompression-alone group (15.2 vs. 9.5, for a difference of 5.7; 95% confidence interval, 0.1 to 11.3; P=0.046). The increases in the SF-36 physical-component summary scores in the fusion group remained greater than those in the decompression-alone group at 3 years and at 4 years (P=0.02 for both years). With respect to reductions in disability related to back pain, the changes in the Oswestry Disability Index scores at 2 years after surgery did not differ significantly between the study groups (-17.9 in the decompression-alone group and -26.3 in the fusion group, P=0.06). More blood loss and longer hospital stays occurred in the fusion group than in the decompression-alone group (P<0.001 for both comparisons). The cumulative rate of reoperation was 14% in the fusion group and 34% in the decompression-alone group (P=0.05).Among patients with degenerative grade I spondylolisthesis, the addition of lumbar spinal fusion to laminectomy was associated with slightly greater but clinically meaningful improvement in overall physical health-related quality of life than laminectomy alone. (Funded by the Jean and David Wallace Foundation and others; SLIP ClinicalTrials.gov number, NCT00109213.).
0

Adjusting for publication bias in the presence of heterogeneity

Norma Terrin et al.Jun 12, 2003
Abstract It is known that the existence of publication bias can influence the conclusions of a meta‐analysis. Some methods have been developed to deal with publication bias, but issues remain. One particular method called ‘trim and fill’ is designed to adjust for publication bias. The method, which is intuitively appealing and comprehensible by non‐statisticians, is based on a simple and popular graphical tool called the funnel plot. We present a simulation study designed to evaluate the behaviour of this method. Our results indicate that when the studies are heterogeneous (that is, when they estimate different effects), trim and fill may inappropriately adjust for publication bias where none exists. We found that trim and fill may spuriously adjust for non‐existent bias if (i) the variability among studies causes some precisely estimated studies to have effects far from the global mean or (ii) an inverse relationship between treatment efficacy and sample size is introduced by the studies' a priori power calculations. The results suggest that the funnel plot itself is inappropriate for heterogeneous meta‐analyses. Selection modelling is an alternative method warranting further study. It performed better than trim and fill in our simulations, although its frequency of convergence varied, depending on the simulation parameters. Copyright © 2003 John Wiley & Sons, Ltd.
0
Citation700
0
Save
0

In an empirical evaluation of the funnel plot, researchers could not visually identify publication bias

Norma Terrin et al.Jun 1, 2005
Background and Objective Publication bias and related biases can lead to overly optimistic conclusions in systematic reviews. The funnel plot, which is frequently used to detect such biases, has not yet been subjected to empirical evaluation as a visual tool. We sought to determine whether researchers can correctly identify publication bias from visual inspection of funnel plots in typical-size systematic reviews. Methods A questionnaire with funnel plots containing 10 studies each (the median number in medical meta-analyses) was completed by 41 medical researchers, including clinical research fellows in a meta-analysis class, faculty in clinical care research, and experienced systematic reviewers. Results On average, participants correctly identified 52.5% (95% CI 50.6–54.4%) of the plots as being affected or unaffected by publication bias. The weighted mean percent correct, which adjusted for the fact that asymmetric plots are more likely to occur in the presence of publication bias, was also low (48.3 to 62.8%, depending on the presence or absence of publication bias and heterogeneous study effects). Conclusion Researchers who assess for publication bias using the funnel plot may be misled by its shape. Authors and readers of systematic reviews need to be aware of the limitations of the funnel plot.
0
Paper
Citation466
0
Save
0

Favorable Impact of a Multidisciplinary Antibiotic Management Program Conducted During 7 Years

Philip Carling et al.Sep 1, 2003
Abstract Objective: To evaluate the impact of an interventional multidisciplinary antibiotic management program on expenditures for antibiotics and on the incidence of nosocomial infections caused by Clostridium difficile and antibiotic-resistant pathogens during 7 years. Design: Prospective study with comparison with preintervention trends. Setting: University-affiliated teaching hospital. Patients: All adult inpatients. Intervention: A multidisciplinary antibiotic management program to minimize the inappropriate use of third-generation cephalosporins was implemented in 1991. Its impact was evaluated prospectively. The incidence of nosocomial C. difficile and resistant Enterobacteriaceae infections as well as the rate of vancomycin-resistant enterococci (VRE) and methicillin-resistant Staphylococcus aureus (MRSA) were compared with those of National Nosocomial Infections Surveillance System hospitals of similar size. Results: Following implementation of the program, there was a 22% decrease in the use of parenteral broad-spectrum antibiotics ( P < .0001) despite a 15% increase in acuity of patient care during the following 7 years. Concomitantly, there was a significant ( P = .002) decrease in nosocomial infections caused by C. difficile and a significant ( P = .02) decrease in nosocomial infections caused by resistant Enterobacteriaceae. The program also appeared to have a favorable impact on VRE rates without a sustained impact on MRSA rates. Conclusion: These results suggest that an ongoing multidisciplinary antibiotic management program may have a sustained beneficial impact on both expenditures for antibiotics and the incidence of nosocomial infection by C. difficile and resistant bacterial pathogens.
0
Citation402
0
Save
0

Gender Differences in Academic Medicine: Retention, Rank, and Leadership Comparisons From the National Faculty Survey

Phyllis Carr et al.Jan 31, 2018
Purpose Prior studies have found that women in academic medicine do not advance or remain in their careers in parity with men. The authors examined a cohort of faculty from the 1995 National Faculty Survey to identify predictors of advancement, retention, and leadership for women faculty. Method The authors followed 1,273 faculty at 24 medical schools in the continental United States for 17 years to identify predictors of advancement, retention, and leadership for women faculty. Schools were balanced for public or private status and the four Association of American Medical Colleges geographic regions. The authors used regression models to adjust for covariates: seniority, department, academic setting, and race/ethnicity. Results After adjusting for significant covariates, women were less likely than men to achieve the rank of professor (OR = 0.57; 95% CI, 0.43–0.78) or to remain in academic careers (OR = 0.68; 95% CI, 0.49–0.94). When number of refereed publications was added to the model, differences by gender in retention and attainment of senior rank were no longer significant. Male faculty were more likely to hold senior leadership positions after adjusting for publications (OR = 0.49; 95% CI, 0.35–0.69). Conclusions Gender disparities in rank, retention, and leadership remain across the career trajectories of the faculty cohort in this study. Women were less likely to attain senior-level positions than men, even after adjusting for publication-related productivity. Institutions must examine the climate for women to ensure their academic capital is fully utilized and equal opportunity exists for leadership.
0
Paper
Citation383
0
Save
0

Inequities in Academic Compensation by Gender: A Follow-up to the National Faculty Survey Cohort Study

Karen Freund et al.Jun 10, 2016
Cross-sectional studies have demonstrated gender differences in salaries within academic medicine. No research has assessed longitudinal compensation patterns. This study sought to assess longitudinal patterns by gender in compensation, and to understand factors associated with these differences in a longitudinal cohort.A 17-year longitudinal follow-up of the National Faculty Survey was conducted with a random sample of faculty from 24 U.S. medical schools. Participants employed full-time at initial and follow-up time periods completed the survey. Annual pretax compensation during academic year 2012-2013 was compared by gender. Covariates assessed included race/ethnicity; years since first academic appointment; retention in academic career; academic rank; departmental affiliation; percent effort distribution across clinical, teaching, administrative, and research duties; marital and parental status; and any leave or part-time status in the years between surveys.In unadjusted analyses, women earned a mean of $20,520 less than men (P = .03); women made 90 cents for every dollar earned by their male counterparts. This difference was reduced to $16,982 (P = .04) after adjusting for covariates. The mean difference of $15,159 was no longer significant (P = .06) when adjusting covariates and for those who had ever taken a leave or worked part-time.The continued gender gap in compensation cannot be accounted for by metrics used to calculate salary. Institutional actions to address these disparities include both initial appointment and annual salary equity reviews, training of senior faculty and administrators to understand implicit bias, and training of women faculty in negotiating skills.
0
Paper
Citation187
0
Save