HomeCirculationVol. 128, No. 162013 ACCF/AHA Guideline for the Management of Heart Failure: Executive Summary Free AccessResearch ArticlePDF/EPUBAboutView PDFView EPUBSections ToolsAdd to favoritesDownload citationsTrack citationsPermissions ShareShare onFacebookTwitterLinked InMendeleyReddit Jump toFree AccessResearch ArticlePDF/EPUB2013 ACCF/AHA Guideline for the Management of Heart Failure: Executive SummaryA Report of the American College of Cardiology Foundation/American Heart Association Task Force on Practice Guidelines Clyde W. Yancy, MD, MSc, FACC, FAHA, Chair, Mariell Jessup, MD, FACC, FAHA, Vice Chair, Biykem Bozkurt, MD, PhD, FACC, FAHA, Javed Butler, MBBS, FACC, FAHA, Donald E. CaseyJr, MD, MPH, MBA, FACP, FAHA, Mark H. Drazner, MD, MSc, FACC, FAHA, Gregg C. Fonarow, MD, FACC, FAHA, Stephen A. Geraci, MD, FACC, FAHA, FCCP, Tamara Horwich, MD, FACC, James L. Januzzi, MD, FACC, Maryl R. Johnson, MD, FACC, FAHA, Edward K. Kasper, MD, FACC, FAHA, Wayne C. Levy, MD, FACC, Frederick A. Masoudi, MD, MSPH, FACC, FAHA, Patrick E. McBride, MD, MPH, FACC, John J.V. McMurray, MD, FACC, Judith E. Mitchell, MD, FACC, FAHA, Pamela N. Peterson, MD, MSPH, FACC, FAHA, Barbara Riegel, DNSc, RN, FAHA, Flora Sam, MD, FACC, FAHA, Lynne W. Stevenson, MD, FACC, W.H. Wilson Tang, MD, FACC, Emily J. Tsai, MD, FACC and Bruce L. Wilkoff, MD, FACC, FHRS Clyde W. YancyClyde W. Yancy Search for more papers by this author , Mariell JessupMariell Jessup Search for more papers by this author , Biykem BozkurtBiykem Bozkurt Search for more papers by this author , Javed ButlerJaved Butler Search for more papers by this author , Donald E. CaseyJrDonald E. CaseyJr Search for more papers by this author , Mark H. DraznerMark H. Drazner Search for more papers by this author , Gregg C. FonarowGregg C. Fonarow Search for more papers by this author , Stephen A. GeraciStephen A. Geraci Search for more papers by this author , Tamara HorwichTamara Horwich Search for more papers by this author , James L. JanuzziJames L. Januzzi Search for more papers by this author , Maryl R. JohnsonMaryl R. Johnson Search for more papers by this author , Edward K. KasperEdward K. Kasper Search for more papers by this author , Wayne C. LevyWayne C. Levy Search for more papers by this author , Frederick A. MasoudiFrederick A. Masoudi Search for more papers by this author , Patrick E. McBridePatrick E. McBride Search for more papers by this author , John J.V. McMurrayJohn J.V. McMurray Search for more papers by this author , Judith E. MitchellJudith E. Mitchell Search for more papers by this author , Pamela N. PetersonPamela N. Peterson Search for more papers by this author , Barbara RiegelBarbara Riegel Search for more papers by this author , Flora SamFlora Sam Search for more papers by this author , Lynne W. StevensonLynne W. Stevenson Search for more papers by this author , W.H. Wilson TangW.H. Wilson Tang Search for more papers by this author , Emily J. TsaiEmily J. Tsai Search for more papers by this author and Bruce L. WilkoffBruce L. Wilkoff Search for more papers by this author Originally published5 Jun 2013https://doi.org/10.1161/CIR.0b013e31829e8807Circulation. 2013;128:1810–1852Other version(s) of this articleYou are viewing the most recent version of this article. Previous versions: January 1, 2013: Previous Version 1 Table of ContentsPreamble 18111. Introduction 18141.1. Methodology and Evidence Review 18141.2. Organization of the Writing Committee 18141.3. Document Review and Approval 18141.4. Scope of This Guideline With Reference to Other Relevant Guidelines or Statements 18142. Definition of HF 18143. HF Classifications 18164. Epidemiology 18165. Initial and Serial Evaluation of the HF Patient: Recommendations 18175.1. Clinical Evaluation 18175.1.1. History and Physical Examination 18175.1.2. Risk Scoring 18175.2. Diagnostic Tests 18175.3. Biomarkers 18185.4. Noninvasive Cardiac Imaging 18185.5. Invasive Evaluation 18196. Treatment of Stages A to D: Recommendations 18206.1. Stage A 18206.2. Stage B 18206.3. Stage C 18216.3.1. Nonpharmacological Interventions 18216.3.2. Pharmacological Treatment for Stage C HFrEF 18216.3.3. Pharmacological Treatment for Stage C HFpEF 18246.3.4. Device Therapy for Stage C HFrEF 18266.4. Stage D18286.4.1. Water Restriction 18296.4.2. Inotropic Support 18296.4.3. Mechanical Circulatory Support 18306.4.4. Cardiac Transplantation 18307. The Hospitalized Patient: Recommendations 18317.1. Precipitating Causes of Decompensated HF 18317.2. Maintenance of GDMT During Hospitalization 18317.3. Diuretics in Hospitalized Patients 18327.4. Renal Replacement Therapy—Ultrafiltration 18327.5. Parenteral Therapy in Hospitalized HF 18337.6. Venous Thromboembolism Prophylaxis in Hospitalized Patients 18337.7. Arginine Vasopressin Antagonists 18337.8. Inpatient and Transitions of Care 18338. Important Comorbidities in HF 18349. Surgical/Percutaneous/Transcatheter Interventional Treatments of HF: Recommendations 183410. Coordinating Care for Patients With Chronic HF: Recommendations 183511. Quality Metrics/Performance Measures: Recommendations 183512. Evidence Gaps and Future Research Directions1835References 1837Appendix 1. Author Relationships With Industry and Other Entities (Relevant) 1846Appendix 2. Reviewer Relationships With Industry and Other Entities (Relevant) 1849PreambleThe medical profession should play a central role in evaluating the evidence related to drugs, devices, and procedures for the detection, management, and prevention of disease. When properly applied, expert analysis of available data on the benefits and risks of these therapies and procedures can improve the quality of care, optimize patient outcomes, and favorably affect costs by focusing resources on the most effective strategies. An organized and directed approach to a thorough review of evidence has resulted in the production of clinical practice guidelines that assist clinicians in selecting the best management strategy for an individual patient. Moreover, clinical practice guidelines can provide a foundation for other applications, such as performance measures, appropriate use criteria, and both quality improvement and clinical decision support tools.The American College of Cardiology Foundation (ACCF) and the American Heart Association (AHA) have jointly produced guidelines in the area of cardiovascular disease since 1980. The ACCF/AHA Task Force on Practice Guidelines (Task Force), charged with developing, updating, and revising practice guidelines for cardiovascular diseases and procedures, directs and oversees this effort. Writing committees are charged with regularly reviewing and evaluating all available evidence to develop balanced, patient-centric recommendations for clinical practice.Experts in the subject under consideration are selected by the ACCF and AHA to examine subject-specific data and write guidelines in partnership with representatives from other medical organizations and specialty groups. Writing committees are asked to perform a literature review; weigh the strength of evidence for or against particular tests, treatments, or procedures; and include estimates of expected outcomes where such data exist. Patient-specific modifiers, comorbidities, and issues of patient preference that may influence the choice of tests or therapies are considered. When available, information from studies on cost is considered, but data on efficacy and outcomes constitute the primary basis for the recommendations contained herein.In analyzing the data and developing recommendations and supporting text, the writing committee uses evidence-based methodologies developed by the Task Force.1 The Class of Recommendation (COR) is an estimate of the size of the treatment effect considering risks versus benefits in addition to evidence and/or agreement that a given treatment or procedure is or is not useful/effective or in some situations may cause harm. The Level of Evidence (LOE) is an estimate of the certainty or precision of the treatment effect. The writing committee reviews and ranks evidence supporting each recommendation with the weight of evidence ranked as LOE A, B, or C according to specific definitions that are included in Table 1. Studies are identified as observational, retrospective, prospective, or randomized where appropriate. For certain conditions for which inadequate data are available, recommendations are based on expert consensus and clinical experience and are ranked as LOE C. When recommendations at LOE C are supported by historical clinical data, appropriate references (including clinical reviews) are cited if available. For issues for which sparse data are available, a survey of current practice among the clinicians on the writing committee is the basis for LOE C recommendations and no references are cited. The schema for COR and LOE are summarized in Table 1, which also provides suggested phrases for writing recommendations within each COR. A new addition to this methodology is separation of the Class III recommendations to delineate whether the recommendation is determined to be of “no benefit” or is associated with “harm” to the patient. In addition, in view of the increasing number of comparative effectiveness studies, comparator verbs and suggested phrases for writing recommendations for the comparative effectiveness of one treatment or strategy versus another have been added for COR I and IIa, LOE A or B only.Table 1. Applying Classification of Recommendation and Level of EvidenceTable 1. Applying Classification of Recommendation and Level of EvidenceIn view of the advances in medical therapy across the spectrum of cardiovascular diseases, the Task Force has designated the term guideline-directed medical therapy (GDMT) to represent optimal medical therapy as defined by ACCF/AHA guideline−recommended therapies (primarily Class I). This new term, GDMT, will be used herein and throughout all future guidelines.Because the ACCF/AHA practice guidelines address patient populations (and clinicians) residing in North America, drugs that are not currently available in North America are discussed in the text without a specific COR. For studies performed in large numbers of subjects outside North America, each writing committee reviews the potential influence of different practice patterns and patient populations on the treatment effect and relevance to the ACCF/AHA target population to determine whether the findings should inform a specific recommendation.The ACCF/AHA practice guidelines are intended to assist clinicians in clinical decision making by describing a range of generally acceptable approaches to the diagnosis, management, and prevention of specific diseases or conditions. The guidelines attempt to define practices that meet the needs of most patients in most circumstances. The ultimate judgment regarding care of a particular patient must be made by the clinician and patient in light of all the circumstances presented by that patient. As a result, situations may arise for which deviations from these guidelines may be appropriate. Clinical decision making should involve consideration of the quality and availability of expertise in the area where care is provided. When these guidelines are used as the basis for regulatory or payer decisions, the goal should be improvement in quality of care. The Task Force recognizes that situations arise in which additional data are needed to inform patient care more effectively; these areas will be identified within each respective guideline when appropriate.Prescribed courses of treatment in accordance with these recommendations are effective only if followed. Because lack of patient understanding and adherence may adversely affect outcomes, clinicians should make every effort to engage the patient’s active participation in prescribed medical regimens and lifestyles. In addition, patients should be informed of the risks, benefits, and alternatives to a particular treatment and be involved in shared decision making whenever feasible, particularly for COR IIa and IIb, for which the benefit-to-risk ratio may be lower.The Task Force makes every effort to avoid actual, potential, or perceived conflicts of interest that may arise as a result of industry relationships or personal interests among the members of the writing committee. All writing committee members and peer reviewers of the guideline are required to disclose all current healthcare-related relationships, including those existing 12 months before initiation of the writing effort. In December 2009, the ACCF and AHA implemented a new policy for relationship with industry and other entities (RWI) that requires the writing committee chair plus a minimum of 50% of the writing committee to have no relevant RWI (Appendix 1 includes the ACCF/AHA definition of relevance). These statements are reviewed by the Task Force and all members during each conference call and/or meeting of the writing committee and are updated as changes occur. All guideline recommendations require a confidential vote by the writing committee and must be approved by a consensus of the voting members. Members are not permitted to draft or vote on any text or recommendations pertaining to their RWI. Members who recused themselves from voting are indicated in the list of writing committee members, and specific section recusals are noted in Appendix 1. Authors’ and peer reviewers’ RWI pertinent to this guideline are disclosed in Appendixes 1 and 2, respectively. Additionally, to ensure complete transparency, writing committee members’ comprehensive disclosure information—including RWI not pertinent to this document—is available as an online supplement. Comprehensive disclosure information for the Task Force is also available online at http://www.cardiosource.org/en/ACC/About-ACC/Who-We-Are/Leadership/Guidelines-and-Documents-Task-Forces.aspx. The work of writing committees is supported exclusively by the ACCF and AHA without commercial support. Writing committee members volunteered their time for this activity.In an effort to maintain relevance at the point of care for practicing clinicians, the Task Force continues to oversee an ongoing process improvement initiative. As a result, in response to pilot projects, several changes to these guidelines will be apparent, including limited narrative text, a focus on summary and evidence tables (with references linked to abstracts in PubMed), and more liberal use of summary recommendation tables (with references that support LOE) to serve as a quick reference.In April 2011, the Institute of Medicine released 2 reports: Clinical Practice Guidelines We Can Trust and Finding What Works in Health Care: Standards for Systematic Reviews.2,3 It is noteworthy that the ACCF/AHA practice guidelines are cited as being compliant with many of the proposed standards. A thorough review of these reports and of our current methodology is under way, with further enhancements anticipated.The recommendations in this guideline are considered current until they are superseded by a focused update or the full-text guideline is revised. Guidelines are official policy of both the ACCF and AHA. The reader is encouraged to consult the full-text guideline4 for additional guidance and details about heart failure, because the Executive Summary contains only the recommendations.Jeffrey L. Anderson, MD, FACC, FAHAChair, ACCF/AHA Task Force on Practice Guidelines1. Introduction1.1. Methodology and Evidence ReviewThe recommendations listed in this document are, whenever possible, evidence based. An extensive evidence review was conducted through October 2011 and includes selected other references through April 2013. The relevant data are included in evidence tables in the Data Supplement. Searches were extended to studies, reviews, and other evidence conducted in human subjects and that were published in English from PubMed, EMBASE, Cochrane, Agency for Healthcare Research and Quality Reports, and other selected databases relevant to this guideline. Key search words included but were not limited to the following: heart failure, cardiomyopathy, quality of life, mortality, hospitalizations, prevention, biomarkers, hypertension, dyslipidemia, imaging, cardiac catheterization, endomyocardial biopsy, angiotensin-converting enzyme inhibitors, angiotensin-receptor antagonists/blockers, beta blockers, cardiac, cardiac resynchronization therapy, defibrillator, device-based therapy, implantable cardioverter-defibrillator, device implantation, medical therapy, acute decompensated heart failure, preserved ejection fraction, terminal care and transplantation, quality measures, and performance measures. Additionally, the committee reviewed documents related to the subject matter previously published by the ACCF and AHA. References selected and published in this document are representative and not all-inclusive.1.2. Organization of the Writing CommitteeThe committee was composed of physicians and a nurse with broad expertise in the evaluation, care, and management of patients with heart failure (HF). The authors included general cardiologists, HF and transplant specialists, electrophysiologists, general internists, and physicians with methodological expertise. The committee included representatives from the ACCF, AHA, American Academy of Family Physicians, American College of Chest Physicians, American College of Physicians, Heart Rhythm Society, and International Society for Heart and Lung Transplantation.1.3. Document Review and ApprovalThis document was reviewed by 2 official reviewers each nominated by both the ACCF and the AHA, as well as 1 to 2 reviewers each from the American Academy of Family Physicians, American College of Chest Physicians, Heart Rhythm Society, and International Society for Heart and Lung Transplantation, as well as 32 individual content reviewers (including members of the ACCF Adult Congenital and Pediatric Cardiology Council, ACCF Cardiovascular Team Council, ACCF Council on Cardiovascular Care for Older Adults, ACCF Electrophysiology Committee, ACCF Heart Failure and Transplant Council, ACCF Imaging Council, ACCF Prevention Committee, ACCF Surgeons’ Scientific Council, and ACCF Task Force on Appropriate Use Criteria). All information on reviewers’ RWI was distributed to the writing committee and is published in this document (Appendix 2).This document was approved for publication by the governing bodies of the ACCF and AHA and endorsed by the American Association of Cardiovascular and Pulmonary Rehabilitation, American College of Chest Physicians, Heart Rhythm Society, and International Society for Heart and Lung Transplantation.1.4. Scope of This Guideline With Reference to Other Relevant Guidelines or StatementsThis guideline covers multiple management issues for the adult patient with HF. Although there is an abundance of evidence addressing HF, for many important clinical considerations, this writing committee was unable to identify sufficient data to properly inform a recommendation. The writing committee actively worked to reduce the number of LOE “C” recommendations, especially for Class I−recommended therapies. Despite these limitations, it is apparent that much can be done for HF. Adherence to the clinical practice guidelines herein reproduced should lead to improved patient outcomes.Although of increasing importance, children with HF and adults with congenital heart lesions are not specifically addressed in this guideline. The reader is referred to publically available resources to address questions in these areas. However, this guideline does address HF with preserved ejection fraction (EF) in more detail and similarly revisits hospitalized HF. Additional areas of renewed interest are stage D HF, palliative care, transition of care, and quality of care for HF. Certain management strategies appropriate for the patient at risk for HF or already affected by HF are also reviewed in numerous relevant clinical practice guidelines and scientific statements published by the ACCF/AHA Task Force on Practice Guidelines, AHA, ACCF Task Force on Appropriate Use Criteria, European Society of Cardiology, Heart Failure Society of America, and the National Heart, Lung, and Blood Institute. The writing committee saw no need to reiterate the recommendations contained in those guidelines and chose to harmonize recommendations when appropriate and eliminate discrepancies. This is especially the case for device-based therapeutics, where complete alignment between the HF guideline and the device-based therapy guideline was deemed imperative.5 Some recommendations from earlier guidelines have been updated as warranted by new evidence or a better understanding of earlier evidence, whereas others that were no longer accurate or relevant or that were overlapping were modified; recommendations from previous guidelines that were similar or redundant were eliminated or consolidated when possible.The present document recommends a combination of lifestyle modifications and medications that constitute GDMT. GDMT is specifically referenced in the recommendations for treatment of HF (Section 6.3.2). Both for GDMT and other recommended drug treatment regimens, the reader is advised to confirm dosages with product insert material and to evaluate carefully for contraindications and drug-drug interactions. Table 2 is a list of documents deemed pertinent to this effort and is intended for use as a resource; it obviates the need to repeat already extant guideline recommendations. Additional other HF guideline statements are highlighted as well for the purpose of comparison and completeness.Table 2. Associated Guidelines and StatementsTitleOrganizationPublication Year (Reference)Guidelines Guidelines for the Management of Adults With Congenital Heart DiseaseACCF/AHA20086 Guidelines for the Management of Patients With Atrial FibrillationACCF/AHA/HRS20117–9 Guideline for Assessment of Cardiovascular Risk in Asymptomatic AdultsACCF/AHA201010 Guideline for Coronary Artery Bypass Graft SurgeryACCF/AHA201111 Guidelines for Device-Based Therapy of Cardiac Rhythm AbnormalitiesACCF/AHA/HRS20135 Guideline for the Diagnosis and Treatment of Hypertrophic CardiomyopathyACCF/AHA201112 Guideline for Percutaneous Coronary InterventionACCF/AHA/SCAI201113 Secondary Prevention and Risk Reduction Therapy for Patients With Coronary and Other Atherosclerotic Vascular Disease: 2011 UpdateAHA/ACCF201114 Guideline for the Diagnosis and Management of Patients With Stable Ischemic Heart DiseaseACCF/AHA/ACP/AATS/PCNA/SCAI/STS201215 Guideline for the Management of ST-Elevation Myocardial InfarctionACCF/AHA201316 Guidelines for the Management of Patients With Unstable Angina/Non–ST-Elevation Myocardial InfarctionACCF/AHA201317 Guidelines for the Management of Patients With Valvular Heart DiseaseACCF/AHA200818 Comprehensive Heart Failure Practice GuidelineHFSA201019 Guidelines for the Diagnosis and Treatment of Acute and Chronic Heart FailureESC201220 Chronic Heart Failure: Management of Chronic Heart Failure in Adults in Primary and Secondary CareNICE201021 Antithrombotic Therapy and Prevention of ThrombosisACCP201222 Guidelines for the Care of Heart Transplant RecipientsISHLT201023Statements Contemporary Definitions and Classification of the CardiomyopathiesAHA200624 Genetics and Cardiovascular DiseaseAHA201225 Appropriate Utilization of Cardiovascular Imaging in Heart FailureACCF201326 Appropriate Use Criteria for Coronary Revascularization Focused UpdateACCF201227 Seventh Report of the Joint National Committee on Prevention, Detection, Evaluation, and Treatment of High Blood PressureNHLBI200328 Implications of Recent Clinical Trials for the National Cholesterol Education Program Adult Treatment Panel III GuidelinesNHLBI200229 Referral, Enrollment, and Delivery of Cardiac Rehabilitation/Secondary Prevention Programs at Clinical Centers and BeyondAHA/AACVPR201130 Decision Making in Advanced Heart FailureAHA201231 Recommendations for the Use of Mechanical Circulatory Support: Device Strategies and Patient SelectionAHA201232 Advanced Chronic Heart FailureESC200733 Oral Antithrombotic Agents for the Prevention of Stroke in Nonvalvular Atrial FibrillationAHA/ASA201234 Third Universal Definition of Myocardial InfarctionESC/ACCF/AHA/WHF201235AACVPR indicates American Association of Cardiovascular and Pulmonary Rehabilitation; AATS, American Association for Thoracic Surgery; ACCF, American College of Cardiology Foundation; ACCP, American College of Chest Physicians; ACP, American College of Physicians; AHA, American Heart Association; ASA, American Stroke Association; ESC, European Society of Cardiology; HFSA, Heart Failure Society of America; HRS, Heart Rhythm Society; ISHLT, International Society for Heart and Lung Transplantation; NHLBI, National Heart, Lung, and Blood Institute; NICE, National Institute for Health and Clinical Excellence; PCNA, Preventive Cardiovascular Nurses Association; SCAI, Society for Cardiovascular Angiography and Interventions; STS, Society of Thoracic Surgeons; and WHF, World Heart Federation.2. Definition of HFHF is a complex clinical syndrome that results from any structural or functional impairment of ventricular filling or ejection of blood. The cardinal manifestations of HF are dyspnea and fatigue, which may limit exercise tolerance, and fluid retention, which may lead to pulmonary and/or splanchnic congestion and/or peripheral edema. Some patients have exercise intolerance but little evidence of fluid retention, whereas others complain primarily of edema, dyspnea, or fatigue. Because some patients present without signs or symptoms of volume overload, the term “heart failure” is preferred over “congestive heart failure.” There is no single diagnostic test for HF because it is largely a clinical diagnosis based on a careful history and physical examination.The clinical syndrome of HF may result from disorders of the pericardium, myocardium, endocardium, heart valves, or great vessels, or from certain metabolic abnormalities, but most patients with HF have symptoms due to impaired left ventricular (LV) myocardial function. It should be emphasized that HF is not synonymous with either cardiomyopathy or LV dysfunction; these latter terms describe possible structural or functional reasons for the development of HF. HF may be associated with a wide spectrum of LV functional abnormalities, which may range from patients with normal LV size and preserved EF to those with severe dilatation and/or markedly reduced EF. In most patients, abnormalities of systolic and diastolic dysfunction coexist, irrespective of EF. EF is considered important in classification of patients with HF because of differing patient demographics, comorbid conditions, prognosis, and response to therapies36 and because most clinical trials selected patients based on EF. EF values are dependent on the imaging technique used, method of analysis, and operator. As other techniques may indicate abnormalities in systolic function among patients with a preserved EF, it is preferable to use the terms preserved or reduced EF over preserved or reduced systolic function. For the remainder of this guideline, we will consistently refer to HF with preserved EF and HF with reduced EF as HFpEF and HFrEF, respectively (Table 3).Table 3. Definitions of HFrEF and HFpEFClassificationEF (%)DescriptionI. Heart failure with reduced ejection fraction (HFrEF)≤40Also referred to as systolic HF. Randomized controlled trials have mainly enrolled patients with HFrEF, and it is only in these patients that efficacious therapies have been demonstrated to date.II. Heart failure with preserved ejection fraction (HFpEF)≥50Also referred to as diastolic HF. Several different criteria have been used to further define HFpEF. The diagnosis of HFpEF is challenging because it is largely one of excluding other potential noncardiac causes of symptoms suggestive of HF. To date, efficacious therapies have not been identified. a. HFpEF, borderline41 to 49These patients fall into a borderline or intermediate group. Their characteristics, treatment patterns, and outcomes appear similar to those of patients with HFpEF. b. HFpEF, improved>40It has been recognized that a subset of patients with HFpEF previously had HFrEF. These patients with improvement or recovery in EF may be clinically distinct from those with persistently preserved or reduced EF. Further research is needed to better characterize these patients.EF indicates ejection fraction; HF, heart failure; HFpEF, heart failure with preserved ejection fraction; and HFrEF, heart failure with reduced ejection fraction3. HF ClassificationsBoth the ACCF/AHA stages of HF37 and the New York Heart Association (NYHA) functional classification37,38 provide useful and complementary information about the presence and severity of HF. The ACCF/AHA stages of HF emphasize the development and progression of disease and can be used to describe individuals and populations, whereas the NYHA classes focus on exercise capacity and the symptomatic status of the disease (Table 4).Table 4. Comparison of ACCF/AHA Stages of HF and NYHA Functional ClassificationsACCF/AHA Stages of HF37NYHA Functional Classification38AAt high risk for HF but without structural heart disease or symptoms of HFNoneBStructural heart disease but without signs or symptoms of HFINo limitation of physical activity. Ordinary physical activity does not cause symptoms of HF.CStructural heart disease with prior or current symptoms of HFINo limitation of physical activity. Ordinary physical activity does not cause symptoms of HF.IISlight limitation of physical activity. Comfortable at rest, but ordinary physical

HomeCirculationVol. 128, No. 162013 ACCF/AHA Guideline for the Management of Heart Failure Free AccessResearch ArticlePDF/EPUBAboutView PDFView EPUBSections ToolsAdd to favoritesDownload citationsTrack citationsPermissionsDownload Articles + Supplements ShareShare onFacebookTwitterLinked InMendeleyReddit Jump toSupplemental MaterialFree AccessResearch ArticlePDF/EPUB2013 ACCF/AHA Guideline for the Management of Heart FailureA Report of the American College of Cardiology Foundation/American Heart Association Task Force on Practice Guidelines , Clyde W. Yancy, MD, MSc, FACC, FAHA, Chair, Mariell Jessup, MD, FACC, FAHA, Vice Chair, Biykem Bozkurt, MD, PhD, FACC, FAHA, Javed Butler, MBBS, FACC, FAHA, Donald E. CaseyJr, MD, MPH, MBA, FACP, FAHA, Mark H. Drazner, MD, MSc, FACC, FAHA, Gregg C. Fonarow, MD, FACC, FAHA, Stephen A. Geraci, MD, FACC, FAHA, FCCP, Tamara Horwich, MD, FACC, James L. Januzzi, MD, FACC, Maryl R. Johnson, MD, FACC, FAHA, Edward K. Kasper, MD, FACC, FAHA, Wayne C. Levy, MD, FACC, Frederick A. Masoudi, MD, MSPH, FACC, FAHA, Patrick E. McBride, MD, MPH, FACC, John J.V. McMurray, MD, FACC, Judith E. Mitchell, MD, FACC, FAHA, Pamela N. Peterson, MD, MSPH, FACC, FAHA, Barbara Riegel, DNSc, RN, FAHA, Flora Sam, MD, FACC, FAHA, Lynne W. Stevenson, MD, FACC, W.H. Wilson Tang, MD, FACC, Emily J. Tsai, MD, FACC and Bruce L. Wilkoff, MD, FACC, FHRS Search for more papers by this author , Clyde W. YancyClyde W. Yancy Search for more papers by this author , Mariell JessupMariell Jessup Search for more papers by this author , Biykem BozkurtBiykem Bozkurt Search for more papers by this author , Javed ButlerJaved Butler Search for more papers by this author , Donald E. CaseyJrDonald E. CaseyJr Search for more papers by this author , Mark H. DraznerMark H. Drazner Search for more papers by this author , Gregg C. FonarowGregg C. Fonarow Search for more papers by this author , Stephen A. GeraciStephen A. Geraci Search for more papers by this author , Tamara HorwichTamara Horwich Search for more papers by this author , James L. JanuzziJames L. Januzzi Search for more papers by this author , Maryl R. JohnsonMaryl R. Johnson Search for more papers by this author , Edward K. KasperEdward K. Kasper Search for more papers by this author , Wayne C. LevyWayne C. Levy Search for more papers by this author , Frederick A. MasoudiFrederick A. Masoudi Search for more papers by this author , Patrick E. McBridePatrick E. McBride Search for more papers by this author , John J.V. McMurrayJohn J.V. McMurray Search for more papers by this author , Judith E. MitchellJudith E. Mitchell Search for more papers by this author , Pamela N. PetersonPamela N. Peterson Search for more papers by this author , Barbara RiegelBarbara Riegel Search for more papers by this author , Flora SamFlora Sam Search for more papers by this author , Lynne W. StevensonLynne W. Stevenson Search for more papers by this author , W.H. Wilson TangW.H. Wilson Tang Search for more papers by this author , Emily J. TsaiEmily J. Tsai Search for more papers by this author and Bruce L. WilkoffBruce L. Wilkoff Search for more papers by this author and WRITING COMMITTEE MEMBERS Originally published5 Jun 2013https://doi.org/10.1161/CIR.0b013e31829e8776Circulation. 2013;128:e240–e327Other version(s) of this articleYou are viewing the most recent version of this article. Previous versions: January 1, 2013: Previous Version 1 Table of ContentsPreamble e2421. Introduction e2451.1. Methodology and Evidence Review e2451.2. Organization of the Writing Committee e2451.3. Document Review and Approval e2451.4. Scope of This Guideline With Reference to Other Relevant Guidelines or Statements e2452. Definition of HF e2462.1. HF With Reduced EF (HFrEF) e2472.2. HF With Preserved EF (HFpEF) e2473. HF Classifications e2474. Epidemiology e2484.1. Mortality e2484.2. Hospitalizations e2484.3. Asymptomatic LV Dysfunction e2484.4. Health-Related Quality of Life and Functional Status e2494.5. Economic Burden of HF e2494.6. Important Risk Factors for HF (Hypertension, Diabetes Mellitus, Metabolic Syndrome, and Atherosclerotic Disease) e2495. Cardiac Structural Abnormalities and Other Causes of HF e2495.1. Dilated Cardiomyopathies e2495.1.1. Definition and Classification of Dilated Cardiomyopathies e2495.1.2. Epidemiology and Natural History of DCM e2505.2. Familial Cardiomyopathies e2505.3. Endocrine and Metabolic Causes of Cardiomyopathy e2505.3.1. Obesity e2505.3.2. Diabetic Cardiomyopathy e2505.3.3. Thyroid Disease e2505.3.4. Acromegaly and Growth Hormone Deficiency e2505.4. Toxic Cardiomyopathy e2515.4.1. Alcoholic Cardiomyopathy e2515.4.2. Cocaine Cardiomyopathy e2515.4.3. Cardiotoxicity Related to Cancer Therapies e2515.4.4. Other Myocardial Toxins and Nutritional Causes of Cardiomyopathy e2515.5. Tachycardia-Induced Cardiomyopathy e2515.6. Myocarditis and Cardiomyopathies Due to Inflammation e2515.6.1. Myocarditis e2515.6.2. Acquired Immunodeficiency Syndrome e2525.6.3. Chagas Disease e2525.7. Inflammation-Induced Cardiomyopathy: Noninfectious Causes e2525.7.1. Hypersensitivity Myocarditis e2525.7.2. Rheumatological/Connective Tissue Disorders e2525.8. Peripartum Cardiomyopathy e2525.9. Cardiomyopathy Caused By Iron Overload e2525.10. Amyloidosis e2525.11. Cardiac Sarcoidosis e2535.12. Stress (Takotsubo) Cardiomyopathy e2536. Initial and Serial Evaluation of the HF Patient e2536.1. Clinical Evaluation e2536.1.1. History and Physical Examination: Recommendations e2536.1.2. Risk Scoring: Recommendation e2536.2. Diagnostic Tests: Recommendations e2536.3. Biomarkers: Recommendations e2556.3.1. Natriuretic Peptides: BNP or NT-proBNP e2566.3.2. Biomarkers of Myocardial Injury: Cardiac Troponin T or I e2566.3.3. Other Emerging Biomarkers e2566.4. Noninvasive Cardiac Imaging: Recommendations e2566.5. Invasive Evaluation: Recommendations e2586.5.1. Right-Heart Catheterization e2596.5.2. Left-Heart Catheterization e2596.5.3. Endomyocardial Biopsy e2607. Treatment of Stages A to D e2607.1. Stage A: Recommendations e2607.1.1. Recognition and Treatment of Elevated Blood Pressure e2607.1.2. Treatment of Dyslipidemia and Vascular Risk e2607.1.3. Obesity and Diabetes Mellitus e2607.1.4. Recognition and Control of Other Conditions That May Lead to HF e2607.2. Stage B: Recommendations e2617.2.1. Management Strategies for Stage B e2627.3. Stage C e2627.3.1. Nonpharmacological Interventions e2627.3.1.1. Education: Recommendation e2627.3.1.2. Social Support e2637.3.1.3. Sodium Restriction: Recommendation e2637.3.1.4. Treatment of Sleep Disorders: Recommendation e2637.3.1.5. Weight Loss e2637.3.1.6. Activity, Exercise Prescription, and Cardiac Rehabilitation: Recommendations e2647.3.2. Pharmacological Treatment for Stage C HFrEF: Recommendations e2647.3.2.1. Diuretics: Recommendation e2657.3.2.2. ACE Inhibitors: Recommendation e2657.3.2.3. ARBs: Recommendations e2677.3.2.4. Beta Blockers: Recommendation e2677.3.2.5. Aldosterone Receptor Antagonists: Recommendations e2687.3.2.6. Hydralazine and Isosorbide Dinitrate: Recommendations e2707.3.2.7. Digoxin: Recommendation e2717.3.2.8. Other Drug Treatment e2717.3.2.8.1. Anticoagulation: Recommendations e2717.3.2.8.2. Statins: Recommendation e2727.3.2.8.3. Omega-3 Fatty Acids: Recommendation e2727.3.2.9. Drugs of Unproven Value or That May Worsen HF: Recommendations e2737.3.2.9.1. Nutritional Supplements and Hormonal Therapies e2737.3.2.9.2. Antiarrhythmic Agents e2737.3.2.9.3. Calcium Channel Blockers: Recommendation e2737.3.2.9.4. Nonsteroidal Anti-Inflammatory Drugs e2747.3.2.9.5. Thiazolidinediones e2747.3.3. Pharmacological Treatment for Stage C HFpEF: Recommendations e2747.3.4. Device Therapy for Stage C HFrEF: Recommendations e2747.3.4.1. Implantable Cardioverter-Defibrillator e2787.3.4.2. Cardiac Resynchronization Therapy e2797.4. Stage D e2807.4.1. Definition of Advanced HF e2807.4.2. Important Considerations in Determining If the Patient Is Refractory e2807.4.3. Water Restriction: Recommendation e2807.4.4. Inotropic Support: Recommendations e2817.4.5. Mechanical Circulatory Support: Recommendations e2827.4.6. Cardiac Transplantation: Recommendation e2838. The Hospitalized Patient e2848.1. Classification of Acute Decompensated HF e2848.2. Precipitating Causes of Decompensated HF: Recommendations e2858.3. Maintenance of GDMT During Hospitalization: Recommendations e2868.4. Diuretics in Hospitalized Patients: Recommendations e2868.5. Renal Replacement Therapy—Ultrafiltration: Recommendations e2878.6. Parenteral Therapy in Hospitalized HF: Recommendation e2878.7. Venous Thromboembolism Prophylaxis in Hospitalized Patients: Recommendation e2888.8. Arginine Vasopressin Antagonists: Recommendation e2888.9. Inpatient and Transitions of Care: Recommendations e2889. Important Comorbidities in HF e2909.1. Atrial Fibrillation e2909.2. Anemia e2939.3. Depression e2939.4. Other Multiple Comorbidities e29310. Surgical/Percutaneous/Transcatheter Interventional Treatments of HF: Recommendations e29311. Coordinating Care for Patients With Chronic HF e29511.1. Coordinating Care for Patients With Chronic HF: Recommendations e29511.2. Systems of Care to Promote Care Coordination for Patients With Chronic HF e29611.3. Palliative Care for Patients With HF e29612. Quality Metrics/Performance Measures: Recommendations e29613. Evidence Gaps and Future Research Directions e299References e299Appendix 1. Author Relationships With Industry and Other Entities (Relevant) e320Appendix 2. Reviewer Relationships With Industry and Other Entities (Relevant) e323Appendix 3. Abbreviations e327PreambleThe medical profession should play a central role in evaluating the evidence related to drugs, devices, and procedures for the detection, management, and prevention of disease. When properly applied, expert analysis of available data on the benefits and risks of these therapies and procedures can improve the quality of care, optimize patient outcomes, and favorably affect costs by focusing resources on the most effective strategies. An organized and directed approach to a thorough review of evidence has resulted in the production of clinical practice guidelines that assist clinicians in selecting the best management strategy for an individual patient. Moreover, clinical practice guidelines can provide a foundation for other applications, such as performance measures, appropriate use criteria, and both quality improvement and clinical decision support tools.The American College of Cardiology Foundation (ACCF) and the American Heart Association (AHA) have jointly produced guidelines in the area of cardiovascular disease since 1980. The ACCF/AHA Task Force on Practice Guidelines (Task Force), charged with developing, updating, and revising practice guidelines for cardiovascular diseases and procedures, directs and oversees this effort. Writing committees are charged with regularly reviewing and evaluating all available evidence to develop balanced, patient-centric recommendations for clinical practice.Experts in the subject under consideration are selected by the ACCF and AHA to examine subject-specific data and write guidelines in partnership with representatives from other medical organizations and specialty groups. Writing committees are asked to perform a literature review; weigh the strength of evidence for or against particular tests, treatments, or procedures; and include estimates of expected outcomes where such data exist. Patient-specific modifiers, comorbidities, and issues of patient preference that may influence the choice of tests or therapies are considered. When available, information from studies on cost is considered, but data on efficacy and outcomes constitute the primary basis for the recommendations contained herein.In analyzing the data and developing recommendations and supporting text, the writing committee uses evidence-based methodologies developed by the Task Force.1 The Class of Recommendation (COR) is an estimate of the size of the treatment effect considering risks versus benefits in addition to evidence and/or agreement that a given treatment or procedure is or is not useful/effective or in some situations may cause harm. The Level of Evidence (LOE) is an estimate of the certainty or precision of the treatment effect. The writing committee reviews and ranks evidence supporting each recommendation with the weight of evidence ranked as LOE A, B, or C according to specific definitions that are included in Table 1. Studies are identified as observational, retrospective, prospective, or randomized where appropriate. For certain conditions for which inadequate data are available, recommendations are based on expert consensus and clinical experience and are ranked as LOE C. When recommendations at LOE C are supported by historical clinical data, appropriate references (including clinical reviews) are cited if available. For issues for which sparse data are available, a survey of current practice among the clinicians on the writing committee is the basis for LOE C recommendations and no references are cited. The schema for COR and LOE are summarized in Table 1, which also provides suggested phrases for writing recommendations within each COR. A new addition to this methodology is separation of the Class III recommendations to delineate whether the recommendation is determined to be of “no benefit” or is associated with “harm” to the patient. In addition, in view of the increasing number of comparative effectiveness studies, comparator verbs and suggested phrases for writing recommendations for the comparative effectiveness of one treatment or strategy versus another have been added for COR I and IIa, LOE A or B only.Table 1. Applying Classification of Recommendation and Level of EvidenceTable 1. Applying Classification of Recommendation and Level of EvidenceIn view of the advances in medical therapy across the spectrum of cardiovascular diseases, the Task Force has designated the term guideline-directed medical therapy (GDMT) to represent optimal medical therapy as defined by ACCF/AHA guideline–recommended therapies (primarily Class I). This new term, GDMT, will be used herein and throughout all future guidelines.Because the ACCF/AHA practice guidelines address patient populations (and clinicians) residing in North America, drugs that are not currently available in North America are discussed in the text without a specific COR. For studies performed in large numbers of subjects outside North America, each writing committee reviews the potential influence of different practice patterns and patient populations on the treatment effect and relevance to the ACCF/AHA target population to determine whether the findings should inform a specific recommendation.The ACCF/AHA practice guidelines are intended to assist clinicians in clinical decision making by describing a range of generally acceptable approaches to the diagnosis, management, and prevention of specific diseases or conditions. The guidelines attempt to define practices that meet the needs of most patients in most circumstances. The ultimate judgment regarding care of a particular patient must be made by the clinician and patient in light of all the circumstances presented by that patient. As a result, situations may arise for which deviations from these guidelines may be appropriate. Clinical decision making should involve consideration of the quality and availability of expertise in the area where care is provided. When these guidelines are used as the basis for regulatory or payer decisions, the goal should be improvement in quality of care. The Task Force recognizes that situations arise in which additional data are needed to inform patient care more effectively; these areas will be identified within each respective guideline when appropriate.Prescribed courses of treatment in accordance with these recommendations are effective only if followed. Because lack of patient understanding and adherence may adversely affect outcomes, clinicians should make every effort to engage the patient’s active participation in prescribed medical regimens and lifestyles. In addition, patients should be informed of the risks, benefits, and alternatives to a particular treatment and be involved in shared decision making whenever feasible, particularly for COR IIa and IIb, for which the benefit-to-risk ratio may be lower.The Task Force makes every effort to avoid actual, potential, or perceived conflicts of interest that may arise as a result of industry relationships or personal interests among the members of the writing committee. All writing committee members and peer reviewers of the guideline are required to disclose all current healthcare-related relationships, including those existing 12 months before initiation of the writing effort. In December 2009, the ACCF and AHA implemented a new policy for relationship with industry and other entities (RWI) that requires the writing committee chair plus a minimum of 50% of the writing committee to have no relevant RWI (Appendix 1 includes the ACCF/AHA definition of relevance). These statements are reviewed by the Task Force and all members during each conference call and/or meeting of the writing committee and are updated as changes occur. All guideline recommendations require a confidential vote by the writing committee and must be approved by a consensus of the voting members. Members are not permitted to draft or vote on any text or recommendations pertaining to their RWI. Members who recused themselves from voting are indicated in the list of writing committee members, and specific section recusals are noted in Appendix 1. Authors’ and peer reviewers’ RWI pertinent to this guideline are disclosed in Appendixes 1 and 2, respectively. Additionally, to ensure complete transparency, writing committee members’ comprehensive disclosure information—including RWI not pertinent to this document—is available as an online supplement. Comprehensive disclosure information for the Task Force is also available online at http://www.cardiosource.org/en/ACC/About-ACC/Who-We-Are/Leadership/Guidelines-and-Documents-Task-Forces.aspx. The work of writing committees is supported exclusively by the ACCF and AHA without commercial support. Writing committee members volunteered their time for this activity.In an effort to maintain relevance at the point of care for practicing clinicians, the Task Force continues to oversee an ongoing process improvement initiative. As a result, in response to pilot projects, several changes to these guidelines will be apparent, including limited narrative text, a focus on summary and evidence tables (with references linked to abstracts in PubMed), and more liberal use of summary recommendation tables (with references that support LOE) to serve as a quick reference.In April 2011, the Institute of Medicine released 2 reports: Clinical Practice Guidelines We Can Trust and Finding What Works in Health Care: Standards for Systematic Reviews.2,3 It is noteworthy that the ACCF/AHA practice guidelines are cited as being compliant with many of the proposed standards. A thorough review of these reports and of our current methodology is under way, with further enhancements anticipated.The recommendations in this guideline are considered current until they are superseded by a focused update or the full-text guideline is revised. Guidelines are official policy of both the ACCF and AHA.Jeffrey L. Anderson, MD, FACC, FAHAChair, ACCF/AHA Task Force on Practice Guidelines1. Introduction1.1. Methodology and Evidence ReviewThe recommendations listed in this document are, whenever possible, evidence based. An extensive evidence review was conducted through October 2011 and includes selected other references through April 2013. Searches were extended to studies, reviews, and other evidence conducted in human subjects and that were published in English from PubMed, EMBASE, Cochrane, Agency for Healthcare Research and Quality Reports, and other selected databases relevant to this guideline. Key search words included but were not limited to the following: heart failure, cardiomyopathy, quality of life, mortality, hospitalizations, prevention, biomarkers, hypertension, dyslipidemia, imaging, cardiac catheterization, endomyocardial biopsy, angiotensin-converting enzyme inhibitors, angiotensin-receptor antagonists/blockers, beta blockers, cardiac, cardiac resynchronization therapy, defibrillator, device-based therapy, implantable cardioverter-defibrillator, device implantation, medical therapy, acute decompensated heart failure, preserved ejection fraction, terminal care and transplantation, quality measures, and performance measures. Additionally, the committee reviewed documents related to the subject matter previously published by the ACCF and AHA. References selected and published in this document are representative and not all-inclusive.To provide clinicians with a representative evidence base, whenever deemed appropriate or when published, the absolute risk difference and number needed to treat or harm are provided in the guideline (within tables), along with confidence intervals and data related to the relative treatment effects such as odds ratio, relative risk, hazard ratio, and incidence rate ratio.1.2. Organization of the Writing CommitteeThe committee was composed of physicians and a nurse with broad expertise in the evaluation, care, and management of patients with heart failure (HF). The authors included general cardiologists, HF and transplant specialists, electrophysiologists, general internists, and physicians with methodological expertise. The committee included representatives from the ACCF, AHA, American Academy of Family Physicians, American College of Chest Physicians, American College of Physicians, Heart Rhythm Society, and International Society for Heart and Lung Transplantation.1.3. Document Review and ApprovalThis document was reviewed by 2 official reviewers each nominated by both the ACCF and the AHA, as well as 1 to 2 reviewers each from the American Academy of Family Physicians, American College of Chest Physicians, Heart Rhythm Society, and International Society for Heart and Lung Transplantation, as well as 32 individual content reviewers (including members of the ACCF Adult Congenital and Pediatric Cardiology Council, ACCF Cardiovascular Team Council, ACCF Council on Cardiovascular Care for Older Adults, ACCF Electrophysiology Committee, ACCF Heart Failure and Transplant Council, ACCF Imaging Council, ACCF Prevention Committee, ACCF Surgeons’ Scientific Council, and ACCF Task Force on Appropriate Use Criteria). All information on reviewers’ RWI was distributed to the writing committee and is published in this document (Appendix 2).This document was approved for publication by the governing bodies of the ACCF and AHA and endorsed by the American Association of Cardiovascular and Pulmonary Rehabilitation, American College of Chest Physicians, Heart Rhythm Society, and International Society for Heart and Lung Transplantation.1.4. Scope of This Guideline With Reference to Other Relevant Guidelines or StatementsThis guideline covers multiple management issues for the adult patient with HF. Although there is an abundance of evidence addressing HF, for many important clinical considerations, this writing committee was unable to identify sufficient data to properly inform a recommendation. The writing committee actively worked to reduce the number of LOE “C” recommendations, especially for Class I−recommended therapies. Despite these limitations, it is apparent that much can be done for HF. Adherence to the clinical practice guidelines herein reproduced should lead to improved patient outcomes.Although of increasing importance, HF in children and congenital heart lesions in adults are not specifically addressed in this guideline. The reader is referred to publically available resources to address questions in these areas. However, this guideline does address HF with preserved ejection fraction (EF) in more detail and similarly revisits hospitalized HF. Additional areas of renewed interest are in stage D HF, palliative care, transition of care, and quality of care for HF. Certain management strategies appropriate for the patient at risk for HF or already affected by HF are also reviewed in numerous relevant clinical practice guidelines and scientific statements published by the ACCF/AHA Task Force on Practice Guidelines, AHA, ACCF Task Force on Appropriate Use Criteria, European Society of Cardiology, Heart Failure Society of America, and the National Heart, Lung, and Blood Institute. The writing committee saw no need to reiterate the recommendations contained in those guidelines and chose to harmonize recommendations when appropriate and eliminate discrepancies. This is especially the case for device-based therapeutics, where complete alignment between the HF guideline and the device-based therapy guideline was deemed imperative.4 Some recommendations from earlier guidelines have been updated as warranted by new evidence or a better understanding of earlier evidence, whereas others that were no longer accurate or relevant or which were overlapping were modified; recommendations from previous guidelines that were similar or redundant were eliminated or consolidated when possible.The present document recommends a combination of lifestyle modifications and medications that constitute GDMT. GDMT is specifically referenced in the recommendations for the treatment of HF (Section 7.3.2). Both for GDMT and other recommended drug treatment regimens, the reader is advised to confirm dosages with product insert material and to evaluate carefully for contraindications and drug-drug interactions. Table 2 is a list of documents deemed pertinent to this effort and is intended for use as a resource; it obviates the need to repeat already extant guideline recommendations. Additional other HF guideline statements are highlighted as well for the purpose of comparison and completeness.Table 2. Associated Guidelines and StatementsTitleOrganizationPublication Year (Reference)Guidelines Guidelines for the Management of Adults With Congenital Heart DiseaseACCF/AHA20085 Guidelines for the Management of Patients With Atrial FibrillationACCF/AHA/HRS20116–8 Guideline for Assessment of Cardiovascular Risk in Asymptomatic AdultsACCF/AHA20109 Guideline for Coronary Artery Bypass Graft SurgeryACCF/AHA201110 Guidelines for Device-Based Therapy of Cardiac Rhythm AbnormalitiesACCF/AHA/HRS20134 Guideline for the Diagnosis and Treatment of Hypertrophic CardiomyopathyACCF/AHA201111 Guideline for Percutaneous Coronary InterventionACCF/AHA/SCAI201112 Secondary Prevention and Risk Reduction Therapy for Patients With Coronary and Other Atherosclerotic Vascular Disease: 2011 UpdateAHA/ACCF201113 Guideline for the Diagnosis and Management of Patients With Stable Ischemic Heart DiseaseACCF/AHA/ACP/AATS/PCNA/SCAI/STS201214 Guideline for the Management of ST-Elevation Myocardial InfarctionACCF/AHA201315 Guidelines for the Management of Patients With Unstable Angina/Non–ST-Elevation Myocardial InfarctionACCF/AHA201316 Guidelines for the Management of Patients With Valvular Heart DiseaseACCF/AHA200817 Comprehensive Heart Failure Practice GuidelineHFSA201018 Guidelines for the Diagnosis and Treatment of Acute and Chronic Heart FailureESC201219 Chronic Heart Failure: Management of Chronic Heart Failure in Adults in Primary and Secondary CareNICE201020 Antithrombotic Therapy and Prevention of ThrombosisACCP201221 Guidelines for the Care of Heart Transplant RecipientsISHLT201022Statements Contemporary Definitions and Classification of the CardiomyopathiesAHA200623 Genetics and Cardiovascular DiseaseAHA201224 Appropriate Utilization of Cardiovascular Imaging in Heart FailureACCF201325 Appropriate Use Criteria for Coronary Revascularization Focused UpdateACCF201226 Seventh Report of the Joint National Committee on Prevention, Detection, Evaluation, and Treatment of High Blood PressureNHLBI200327 Implications of Recent Clinical Trials for the National Cholesterol Education Program Adult Treatment Panel III GuidelinesNHLBI200228 Referral, Enrollment, and Delivery of Cardiac Rehabilitation/Secondary Prevention Programs at Clinical Centers and BeyondAHA/AACVPR201129 Decision Making in Advanced Heart FailureAHA201230 Recommendations for the Use of Mechanical Circulatory Support: Device Strategies and Patient SelectionAHA201231 Advanced Chronic Heart FailureESC200732 Oral Antithrombotic Agents for the Prevention of Stroke in Nonvalvular Atrial FibrillationAHA/ASA201233 Third Universal Definition of Myocardial InfarctionESC/ACCF/AHA/WHF201234AACVPR indicates American Association of Cardiovascular and Pulmonary Rehabilitation; AATS, American Association for Thoracic Surgery; ACCF, American College of Cardiology Foundation; ACCP, American College of Chest Physicians; ACP, American College of Physicians; AHA, American Heart Association; ASA, American Stroke Association; ESC, European Society of Cardiology; HFSA, Heart Failure Society of America; HRS, Heart Rhythm Society; ISHLT, International Society for Heart and Lung Transplantation; NHLBI, National Heart, Lung, and Blood Institute; NICE, National Institute for Health and Clinical Excellence; PCNA, Preventive Cardiovascular Nurses Association; SCAI, Society for Cardiovascular Angiography and Interventions; STS, Society of Thoracic Surgeons; and WHF, World Heart Federation.2. Definition of HFHF is a complex clinical syndrome that results from any structural or functional impairment of ventricular filling or ejection of blood. The cardinal manifestations of HF are dyspnea and fatigue, which may limit exercise tolerance, a

Previous studies of the prognosis of patients with heart failure due to cardiomyopathy categorized patients according to whether they had ischemic or nonischemic disease. The prognostic value of identifying more specific underlying causes of cardiomyopathy is unknown.We evaluated the outcomes of 1230 patients with cardiomyopathy. The patients were grouped into the following categories according to underlying cause: idiopathic cardiomyopathy (616 patients), peripartum cardiomyopathy (51); and cardiomyopathy due to myocarditis (111), ischemic heart disease (91), infiltrative myocardial disease (59), hypertension (49), human immunodeficiency virus (HIV) infection (45), connective-tissue disease (39), substance abuse (37), therapy with doxorubicin (15), and other causes (117). Cox proportional-hazards analysis was used to assess the association between the underlying cause of cardiomyopathy and survival.During a mean follow-up of 4.4 years, 417 patients died and 57 underwent cardiac transplantation. As compared with the patients with idiopathic cardiomyopathy, the patients with peripartum cardiomyopathy had better survival (adjusted hazard ratio for death, 0.31; 95 percent confidence interval, 0.09 to 0.98), and survival was significantly worse among the patients with cardiomyopathy due to infiltrative myocardial disease (adjusted hazard ratio, 4.40; 95 percent confidence interval, 3.04 to 6.39), HIV infection (adjusted hazard ratio, 5.86; 95 percent confidence interval, 3.92 to 8.77), therapy with doxorubicin (adjusted hazard ratio, 3.46; 95 percent confidence interval, 1.67 to 7.18), and ischemic heart disease (adjusted hazard ratio, 1.52; 95 percent confidence interval, 1.07 to 2.17).The underlying cause of heart failure has prognostic value in patients with unexplained cardiomyopathy. Patients with peripartum cardiomyopathy appear to have a better prognosis than those with other forms of cardiomyopathy. Patients with cardiomyopathy due to infiltrative myocardial diseases, HIV infection, or doxorubicin therapy have an especially poor prognosis.

2007;50;e159-e242; originally published online Sep 27, 2007; J. Am. Coll. Cardiol. Tarkington, and Clyde W. Yancy Lytle, Rick Nishimura, Joseph P. Ornato, Richard L. Page, Barbara Riegel, Lynn G. W. Valentin Fuster, Jonathan L. Halperin, Loren F. Hiratzka, Sharon A. Hunt, Bruce Christopher E. Buller, Mark A. Creager, Steven M. Ettinger, David P. Faxon, Alice K. Jacobs, Cynthia D. Adams, Jeffrey L. Anderson, Elliott M. Antman, K. Kasper, Judy R. Kersten, Barbara Riegel, John F. Robb, Sidney C. Smith, Jr, Chaikof, Kirsten E. Fleischmann, William K. Freeman, James B. Froehlich, Edward Lee A. Fleisher, Joshua A. Beckman, Kenneth A. Brown, Hugh Calkins, Elliott L. Vascular Surgery Interventions, Society for Vascular Medicine and Biology, and Society for and Cardiovascular Anesthesiologists, Society for Cardiovascular Angiography Society of Nuclear Cardiology, Heart Rhythm Society, Society of Collaboration With the American Society of Echocardiography, American Developed in Cardiovascular Evaluation for Noncardiac Surgery) (Writing Committee to Revise the 2002 Guidelines on Perioperative Cardiology/American Heart Association Task Force on Practice Guidelines Care for Noncardiac Surgery: A Report of the American College of ACC/AHA 2007 Guidelines on Perioperative Cardiovascular Evaluation and This information is current as of March 25, 2009 http://content.onlinejacc.org/cgi/content/full/50/17/e159 located on the World Wide Web at: The online version of this article, along with updated information and services, is

Lymphocytic myocarditis causes left ventricular dysfunction that may be persistent or reversible. There are no clinical criteria that predict which patients will recover ventricular function and which cases will progress to dilated cardiomyopathy. We hypothesized that patients with fulminant myocarditis may have a better long-term prognosis than those with acute (nonfulminant) myocarditis.

HomeCirculationVol. 116, No. 17ACC/AHA 2007 Guidelines on Perioperative Cardiovascular Evaluation and Care for Noncardiac Surgery: Executive Summary Free AccessReview ArticlePDF/EPUBAboutView PDFView EPUBSections ToolsAdd to favoritesDownload citationsTrack citationsPermissionsDownload Articles + Supplements ShareShare onFacebookTwitterLinked InMendeleyReddit Jump toSupplementary MaterialsFree AccessReview ArticlePDF/EPUBACC/AHA 2007 Guidelines on Perioperative Cardiovascular Evaluation and Care for Noncardiac Surgery: Executive SummaryA Report of the American College of Cardiology/American Heart Association Task Force on Practice Guidelines (Writing Committee to Revise the 2002 Guidelines on Perioperative Cardiovascular Evaluation for Noncardiac Surgery) Lee A. Fleisher, WRITING COMMITTEE:, MD, FACC, FAHA, Chair, Joshua A. Beckman, MD, FACC, Kenneth A. Brown, MD, FACC, FAHA, Hugh Calkins, MD, FACC, FAHA, Elliot L. Chaikof, MD, Kirsten E. Fleischmann, MD, MPH, FACC, William K. Freeman, MD, FACC, James B. Froehlich, MD, MPH, FACC, Edward K. Kasper, MD, FACC, Judy R. Kersten, MD, FACC, Barbara Riegel, DNSc, RN, FAHA and John F. Robb, MD, FACC Lee A. FleisherLee A. Fleisher Search for more papers by this author , Joshua A. BeckmanJoshua A. Beckman Search for more papers by this author , Kenneth A. BrownKenneth A. Brown Search for more papers by this author , Hugh CalkinsHugh Calkins Search for more papers by this author , Elliot L. ChaikofElliot L. Chaikof Search for more papers by this author , Kirsten E. FleischmannKirsten E. Fleischmann Search for more papers by this author , William K. FreemanWilliam K. Freeman Search for more papers by this author , James B. FroehlichJames B. Froehlich Search for more papers by this author , Edward K. KasperEdward K. Kasper Search for more papers by this author , Judy R. KerstenJudy R. Kersten Search for more papers by this author , Barbara RiegelBarbara Riegel Search for more papers by this author and John F. RobbJohn F. Robb Search for more papers by this author Originally published27 Sep 2007https://doi.org/10.1161/CIRCULATIONAHA.107.185700Circulation. 2007;116:1971–1996is corrected byCorrectionOther version(s) of this articleYou are viewing the most recent version of this article. Previous versions: September 27, 2007: Previous Version 1 Preamble…1972 I. Definition of the Problem…1973 A. Purpose of These Guidelines…1973 B. Methodology and Evidence…1973 II. General Approach to the Patient…1978 A. History…1978 B. Physical Examination and Routine Laboratory Tests…1980 C. Multivariable Indices to Predict Preoperative Cardiac Morbidity…1980 D. Clinical Assessment…1980 1. Stepwise Approach to Perioperative Cardiac Assessment…1980 III. Disease-Specific Approaches…1982 A. Coronary Artery Disease…1982 1. Patients With Known CAD…1982 B. Hypertension…1982 C. Valvular Heart Disease…1982 IV. Surgery-Specific Issues…1983 V. Supplemental Preoperative Evaluation…1983 A. Assessment of LV Function…1983 B. Assessment of Risk for CAD and Assessment of Functional Capacity…1983 1. The 12-Lead ECG…1983 2. Exercise Stress Testing for Myocardial Ischemia and Functional Capacity…1983 3. Noninvasive Stress Testing…1983 VI. Perioperative Therapy…1983 A. Preoperative Coronary Revascularization With Coronary Artery Bypass Grafting or PCI…1983 1. Preoperative Coronary Artery Bypass Grafting…1983 2. Preoperative PCI …1984 3. PCI Without Stents: Coronary Balloon Angioplasty…1984 4. PCI: Bare-Metal Coronary Stents…1984 5. PCI: Drug-Eluting Stents…1984 6. Perioperative Management of Patients With Prior PCI Undergoing Noncardiac Surgery…1985 7. Perioperative Management in Patients Who Have Received Intracoronary Brachytherapy…1985 8. Strategy of Percutaneous Revascularization in Patients Needing Urgent Noncardiac Surgery…1985 B. Perioperative Medical Therapy…1986 1. Perioperative Beta-Blocker Therapy…1986 a. Titration of Beta Blockers…1986 b. Withdrawal of Beta Blockers…1986 2. Perioperative Statin Therapy…1986 3. Alpha-2 Agonists…1987 4. Perioperative Calcium Channel Blockers…1987 C. Intraoperative Electromagnetic Interference With Implanted Pacemakers and Cardioverter Defibrillators…1987 VII. Anesthetic Considerations and Intraoperative Management…1987 A. Intraoperative Management…1987 B. Perioperative Pain Management…1988 VIII. Perioperative Surveillance…1988 A. Intraoperative and Postoperative Use of Pulmonary Artery Catheters…1988 B. Surveillance for Perioperative MI…1988 IX. Postoperative and Long-Term Management…1988 A. Myocardial Infarction: Surveillance and Treatment…1988 B. Long-Term Management…1989 X. Conclusions…1989 Appendix I…1989 Appendix II…1990 Appendix III…1994PreambleIt is important that the medical profession play a significant role in critically evaluating the use of diagnostic procedures and therapies as they are introduced and tested in the detection, management, or prevention of disease states. Rigorous and expert analysis of the available data documenting the absolute and relative benefits and risks of those procedures and therapies can produce helpful guidelines that improve the effectiveness of care, optimize patient outcomes, and favorably affect the overall cost of care by focusing resources on the most effective strategies.The American College of Cardiology (ACC) Foundation and the American Heart Association (AHA) have jointly engaged in the production of such guidelines in the area of cardiovascular disease since 1980. The ACC/AHA Task Force on Practice Guidelines, whose charge is to develop, update, or revise practice guidelines for important cardiovascular diseases and procedures, directs this effort. Writing committees are charged with the task of performing an assessment of the evidence and acting as an independent group of authors to develop, update, or revise written recommendations for clinical practice.Experts in the subject under consideration have been selected from both organizations to examine subject-specific data and write guidelines. The process includes additional representatives from other medical practitioner and specialty groups when appropriate. Writing committees are specifically charged to perform a formal literature review, weigh the strength of evidence for or against a particular treatment or procedure, and include estimates of expected health outcomes where data exist. Patient-specific modifiers, comorbidities, and issues of patient preference that may influence the choice of particular tests or therapies are considered, as well as frequency of follow-up and cost-effectiveness. When available, information from studies on cost will be considered; however, review of data on efficacy and clinical outcomes will constitute the primary basis for preparing recommendations in these guidelines.The ACC/AHA Task Force on Practice Guidelines makes every effort to avoid any actual, potential, or perceived conflicts of interest that may arise as a result of an industry relationship or personal interest of the writing committee. Specifically, all members of the writing committee, as well as peer reviewers of the document, were asked to provide disclosure statements of all such relationships that may be perceived as real or potential conflicts of interest. Writing committee members are also strongly encouraged to declare a previous relationship with industry that may be perceived as relevant to guideline development. If a writing committee member develops a new relationship with industry during their tenure, they are required to notify guideline staff in writing. The continued participation of the writing committee member will be reviewed. These statements are reviewed by the parent task force, reported orally to all members of the writing committee at each meeting, and updated and reviewed by the writing committee as changes occur. Please refer to the methodology manual for ACC/AHA guideline writing committees, available on the ACC and AHA World Wide Web sites (http://www.acc.org/qualityandscience/clinical/manual/manual_I.htm and http://circ.ahajournals.org/manual/), for further description of the policy on relationships with industry. Please see Appendix I for author relationships with industry and Appendix II for peer reviewer relationships with industry that are pertinent to these guidelines.These practice guidelines are intended to assist healthcare providers in clinical decision making by describing a range of generally acceptable approaches for the diagnosis, management, and prevention of specific diseases or conditions. These guidelines attempt to define practices that meet the needs of most patients in most circumstances. Clinical decision making should consider the quality and availability of expertise in the area where care is provided. These guideline recommendations reflect a consensus of expert opinion after a thorough review of the available, current scientific evidence and are intended to improve patient care.Patient adherence to prescribed and agreed on medical regimens and lifestyles is an important aspect of treatment. Prescribed courses of treatment in accordance with these recommendations will only be effective if they are followed. Because lack of patient understanding and adherence may adversely affect treatment outcomes, physicians and other healthcare providers should make every effort to engage the patient in active participation with prescribed medical regimens and lifestyles.If these guidelines are used as the basis for regulatory or payer decisions, the ultimate goal is quality of care and serving the patient’s best interests. The ultimate judgment regarding care of a particular patient must be made by the healthcare provider and the patient in light of all of the circumstances presented by that patient. There are circumstances in which deviations from these guidelines are appropriate.The guidelines will be reviewed annually by the ACC/AHA Task Force on Practice Guidelines and will be considered current unless they are updated, revised, or sunsetted and withdrawn from distribution. The executive summary and recommendations are published in the October 23, 2007, issue of the Journal of the American College of Cardiology and October 23, 2007, issue of Circulation. The full text-guidelines are e-published in the same issue of the journals noted above, as well as posted on the ACC (www.acc.org) and AHA (www.americanheart.org) Web sites. Copies of the full text and the executive summary are available from both organizations.Sidney C. Smith, Jr, MD, FACC, FAHA Chair, ACC/AHA Task Force on Practice GuidelinesAlice K. Jacobs, MD, FACC, FAHA Vice Chair, ACC/AHA Task Force on Practice GuidelinesI. Definition of the ProblemA. Purpose of These GuidelinesThese guidelines represent an update to those published in 2002 and are intended for physicians and nonphysician caregivers who are involved in the preoperative, operative, and postoperative care of patients undergoing noncardiac surgery. They provide a framework for considering cardiac risk of noncardiac surgery in a variety of patient and surgical situations. The writing committee that prepared these guidelines strove to incorporate what is currently known about perioperative risk and how this knowledge can be used in the individual patient.The tables and algorithms provide quick references for decision making. The overriding theme of this document is that intervention is rarely necessary to simply lower the risk of surgery unless such intervention is indicated irrespective of the preoperative context. The purpose of preoperative evaluation is not to give medical clearance but rather to perform an evaluation of the patient’s current medical status; make recommendations concerning the evaluation, management, and risk of cardiac problems over the entire perioperative period; and provide a clinical risk profile that the patient, primary physician and nonphysician caregivers, anesthesiologist, and surgeon can use in making treatment decisions that may influence short- and long-term cardiac outcomes. No test should be performed unless it is likely to influence patient treatment. The goal of the consultation is the optimal care of the patient.B. Methodology and EvidenceThe ACC/AHA Committee to Revise the 2002 Guidelines on Perioperative Cardiovascular Evaluation for Noncardiac Surgery conducted a comprehensive review of the literature relevant to perioperative cardiac evaluation published since the last publication of these guidelines in 2002. Literature searches were conducted in the following databases: PubMed, MEDLINE, and the Cochrane Library (including the Cochrane Database of Systematic Reviews and the Cochrane Controlled Trials Register). Searches were limited to the English language, the years 2002 through 2007, and human subjects. Related-article searches were conducted in MEDLINE to find additional relevant articles. Finally, committee members recommended applicable articles outside the scope of the formal searches.All of the recommendations in this guideline update were converted from the tabular format used in the 2002 guidelines to a listing of recommendations that has been written in full sentences to express a complete thought, such that a recommendation, even if separated and presented apart from the rest of the document, would still convey the full intent of the recommendation. It is hoped that this will increase the reader’s comprehension of the guidelines. Also, the level of evidence, either an A, B, or C, for each recommendation is now provided (Table 1). Download figureDownload PowerPointTable 1. Applying classification of recommendations and level of evidence.RecommendationsRecommendations for Perioperative Cardiac AssessmentClass IPatients who have a need for emergency noncardiac surgery should proceed to the operating room and continue perioperative surveillance and postoperative risk stratification and risk factor management. (Level of Evidence: C)Patients with active cardiac conditions* should be evaluated and treated per ACC/AHA guidelines and, if appropriate, consider proceeding to the operating room. (Level of Evidence: B)Patients undergoing low risk surgery are recommended to proceed to planned surgery.†(Level of Evidence: B)Patients with poor (less than 4 METs) or unknown functional capacity and no clinical risk factors∥ should proceed with planned surgery.†(Level of Evidence: B)Class IIaIt is probably recommended that patients with functional capacity greater than or equal to 4 METs without symptoms‡ proceed to planned surgery.§ (Level of Evidence: B)It is probably recommended that patients with poor (less than 4 METs) or unknown functional capacity and 3 or more clinical risk factors∥ who are scheduled for vascular surgery consider testing if it will change management.¶(Level of Evidence: B)It is probably recommended that patients with poor (less than 4 METs) or unknown functional capacity and 3 or more clinical risk factors∥ who are scheduled for intermediate risk surgery proceed with planned surgery with heart rate control.¶(Level of Evidence: B)It is probably recommended that patients with poor (less than 4 METs) or unknown functional capacity and 1 or 2 clinical risk factors∥ who are scheduled for vascular or intermediate risk surgery proceed with planned surgery with heart rate control.¶(Level of Evidence: B)Class IIbNoninvasive testing might be considered if it will change management for patients with poor (less than 4 METs) or unknown functional capacity and 3 or more clinical risk factors∥ who are scheduled for intermediate risk surgery. (Level of Evidence: B)Noninvasive testing might be considered if it will change management for patients with poor (less than 4 METs) or unknown functional capacity and 1 or 2 clinical risk factors∥ who are scheduled for vascular or intermediate risk surgery. (Level of Evidence: B)Recommendations for Preoperative Noninvasive Evaluation of Left Ventricular FunctionClass IIaIt is reasonable for patients with dyspnea of unknown origin to undergo preoperative evaluation of left ventricular (LV) function. (Level of Evidence: C)It is reasonable for patients with current or prior heart failure with worsening dyspnea or other change in clinical status to undergo preoperative evaluation of LV function if not performed within 12 months. (Level of Evidence: C)Class IIbReassessment of LV function in clinically stable patients with previously documented cardiomyopathy is not well established. (Level of Evidence: C)Class IIIRoutine perioperative evaluation of LV function in patients is not recommended. (Level of Evidence: B)Recommendations for Preoperative Resting 12-Lead ECGClass IPreoperative resting 12-lead ECG is recommended for patients with at least 1 clinical risk factor#who are undergoing vascular surgical procedures. (Level of Evidence: B)Preoperative resting 12-lead ECG is recommended for patients with known coronary heart disease, peripheral arterial disease, or cerebrovascular disease who are undergoing intermediate-risk surgical procedures. (Level of Evidence: C)Class IIaPreoperative resting 12-lead ECG is reasonable in persons with no clinical risk factors who are under-going vascular surgical procedures. (Level of Evidence: B)Class IIbPreoperative resting 12-lead ECG may be reasonable in patients with at least 1 clinical risk factor who are undergoing intermediate-risk operative procedures. (Level of Evidence: B)Class IIIPreoperative and postoperative resting 12-lead ECGs are not indicated in asymptomatic persons undergoing low-risk surgical procedures. (Level of Evidence: B)Recommendations for Noninvasive Stress Testing Before Noncardiac SurgeryClass IPatients with active cardiac conditions (Table 2) in whom noncardiac surgery is planned should be evaluated and treated per ACC/AHA guidelines**before noncardiac surgery. (Level of Evidence: B)Table 2. Active Cardiac Conditions for Which the Patient Should Undergo Evaluation and Treatment Before Noncardiac Surgery (Class I, Level of Evidence: B)ConditionExamples*According to Campeau.9†May include “stable” angina in patients who are unusually sedentary.‡The American College of Cardiology National Database Library defines recent MI as more than 7 days but less than or equal to 1 month (within 30 days).CCS indicates Canadian Cardiovascular Society; HF, heart failure; HR, heart rate; MI, myocardial infarction; NYHA, New York Heart Association.Unstable coronary syndromesUnstable or severe angina* (CCS class III or IV)†Recent MI‡Decompensated HF (NYHA functional class IV; worsening or new-onset HF)Significant arrhythmiasHigh-grade atrioventricular blockMobitz II atrioventricular blockThird-degree atrioventricular heart blockSymptomatic ventricular arrhythmiasSupraventricular arrhythmias (including atrial fibrillation) with uncontrolled ventricular rate (HR greater than 100 beats per minute at rest)Symptomatic bradycardiaNewly recognized ventricular tachycardiaSevere valvular diseaseSevere aortic stenosis (mean pressure gradient greater than 40 mm Hg, aortic valve area less than 1.0 cm2, or symptomatic)Symptomatic mitral stenosis (progressive dyspnea on exertion, exertional presyncope, or HF)Class IIaNoninvasive stress testing of patients with 3 or more clinical risk factors and poor functional capacity (less than 4 metabolic equivalents [METs]) who require vascular surgery††is reasonable if it will change management. (Level of Evidence: B)Class IIbNoninvasive stress testing may be considered for patients with at least 1 to 2 clinical risk factors and poor functional capacity (less than 4 METs) who require intermediate-risk or vascular surgery if it will change management. (Level of Evidence: B)Class IIINoninvasive testing is not useful for patients with no clinical risk factors undergoing intermediate-risk noncardiac surgery. (Level of Evidence: C)Noninvasive testing is not useful for patients undergoing low-risk noncardiac surgery. (Level of Evidence: C)Recommendations for Preoperative Coronary Revascularization With Coronary Artery Bypass Grafting or Percutaneous Coronary Intervention(All of the Class I indications below are consistent with the ACC/AHA 2004 Guideline Update for Coronary Artery Bypass Graft Surgery.)Class ICoronary revascularization before noncardiac surgery is useful in patients with stable angina who have significant left main coronary artery stenosis. (Level of Evidence: A)Coronary revascularization before noncardiac surgery is useful in patients with stable angina who have 3-vessel disease. (Survival benefit is greater when left ventricular ejection fraction is less than 0.50.) (Level of Evidence: A)Coronary revascularization before noncardiac surgery is useful in patients with stable angina who have 2-vessel disease with significant proximal left anterior descending stenosis and either ejection fraction less than 0.50 or demonstrable ischemia on noninvasive testing. (Level of Evidence: A)Coronary revascularization before noncardiac surgery is recommended for patients with high-risk unstable angina or non–ST-segment elevation myocardial infarction (MI).‡‡(Level of Evidence: A)Coronary revascularization before noncardiac surgery is recommended in patients with acute ST-elevation MI. (Level of Evidence: A)Class IIaIn patients in whom coronary revascularization with percutaneous coronary intervention (PCI) is appropriate for mitigation of cardiac symptoms and who need elective noncardiac surgery in the subsequent 12 months, a strategy of balloon angioplasty or bare-metal stent placement followed by 4 to 6 weeks of dual-antiplatelet therapy is probably indicated. (Level of Evidence: B)In patients who have received drug-eluting coronary stents and who must undergo urgent surgical procedures that mandate the discontinuation of thienopyridine therapy, it is reasonable to continue aspirin if at all possible and restart the thienopyridine as soon as possible. (Level of Evidence: C)Class IIbThe usefulness of preoperative coronary revascularization is not well established in high-risk ischemic patients (eg, abnormal dobutamine stress echocardiogram with at least 5 segments of wall-motion abnormalities). (Level of Evidence: C)The usefulness of preoperative coronary revascularization is not well established for low-risk ischemic patients with an abnormal dobutamine stress echocardiogram (segments 1 to 4). (Level of Evidence: B)Class IIIIt is not recommended that routine prophylactic coronary revascularization be performed in patients with stable coronary artery disease (CAD) before noncardiac surgery. (Level of Evidence: B)Elective noncardiac surgery is not recommended within 4 to 6 weeks of bare-metal coronary stent implantation or within 12 months of drug-eluting coronary stent implantation in patients in whom thienopyridine therapy or aspirin and thienopyridine therapy will need to be discontinued perioperatively. (Level of Evidence: B)Elective noncardiac surgery is not recommended within 4 weeks of coronary revascularization with balloon angioplasty. (Level of Evidence: B)Recommendations for Beta-Blocker Medical Therapy§§Class IBeta blockers should be continued in patients undergoing surgery who are receiving beta blockers to treat angina, symptomatic arrhythmias, hypertension, or other ACC/AHA Class I guideline indications. (Level of Evidence: C)Beta blockers should be given to patients undergoing vascular surgery who are at high cardiac risk owing to the finding of ischemia on preoperative testing. (Level of Evidence: B)Class IIaBeta blockers are probably recommended for patients undergoing vascular surgery in whom preoperative assessment identifies coronary heart disease. (Level of Evidence: B)Beta blockers are probably recommended for patients in whom preoperative assessment for vascular surgery identifies high cardiac risk, as defined by the presence of more than 1 clinical risk factor.#(Level of Evidence: B)Beta blockers are probably recommended for patients in whom preoperative assessment identifies coronary heart disease or high cardiac risk, as defined by the presence of more than 1 clinical risk factor,#who are undergoing intermediate-risk or vascular surgery. (Level of Evidence: B)Class IIbThe usefulness of beta blockers is uncertain for patients who are undergoing either intermediate-risk procedures or vascular surgery, in whom preoperative assessment identifies a single clinical risk factor.#(Level of Evidence: C)The usefulness of beta blockers is uncertain in patients undergoing vascular surgery with no clinical risk factors who are not currently taking beta blockers. (Level of Evidence: B)Class IIIBeta blockers should not be given to patients undergoing surgery who have absolute contraindications to beta blockade. (Level of Evidence: C)Recommendations for Statin TherapyClass IFor patients currently taking statins and scheduled for noncardiac surgery, statins should be continued. (Level of Evidence: B)Class IIaFor patients undergoing vascular surgery with or without clinical risk factors, statin use is reasonable. (Level of Evidence: B)Class IIbFor patients with at least 1 clinical risk factor who are undergoing intermediate-risk procedures, statins may be considered. (Level of Evidence: C)Recommendations for Alpha-2 AgonistsClass IIbAlpha-2 agonists for perioperative control of hypertension may be considered for patients with known CAD or at least 1 clinical risk factor who are undergoing surgery. (Level of Evidence: B)Class IIIAlpha-2 agonists should not be given to patients undergoing surgery who have contraindications to this medication. (Level of Evidence: C)Recommendation for Preoperative Intensive Care MonitoringClass IIbPreoperative intensive care monitoring with a pulmonary artery catheter for optimization of hemodynamic status might be considered; however, it is rarely required and should be restricted to a very small number of highly selected patients whose presentation is unstable and who have multiple comorbid conditions. (Level of Evidence: B)Recommendations for Use of Volatile Anesthetic AgentsClass IIaIt can be beneficial to use volatile anesthetic agents during noncardiac surgery for the maintenance of general anesthesia in hemodynamically stable patients at risk for myocardial ischemia. (Level of Evidence: B)Recommendation for Prophylactic Intraoperative NitroglycerinClass IIbThe usefulness of intraoperative nitroglycerin as a prophylactic agent to prevent myocardial ischemia and cardiac morbidity is unclear for high-risk patients undergoing noncardiac surgery, particularly those who have required nitrate therapy to control angina. The recommendation for prophylactic use of nitroglycerin must take into account the anesthetic plan and patient hemodynamics and must recognize that vasodilation and hypovolemia can readily occur during anesthesia and surgery. (Level of Evidence: C)Recommendation for Use of Transesophageal EchocardiographyClass IIaThe emergency use of intraoperative or perioperative transesophageal echocardiography is reasonable to determine the cause of an acute, persistent, and life-threatening hemodynamic abnormality. (Level of Evidence: C)Recommendation for Maintenance of Body TemperatureClass IMaintenance of body temperature in a normothermic range is recommended for most procedures other than during periods in which mild hypothermia is intended to provide organ protection (eg, during high aortic cross-clamping). (Level of Evidence: B)Recommendations for Perioperative Control of Blood Glucose ConcentrationClass IIaIt is reasonable that blood glucose concentration be controlled∥∥during the perioperative period in patients with diabetes mellitus or acute hyperglycemia who are at high risk for myocardial ischemia or who are undergoing vascular and major noncardiac surgical procedures with planned intensive care unit admission. (Level of Evidence: B)Class IIbThe usefulness of strict control of blood glucose concentration∥∥during the perioperative period is uncertain in patients with diabetes mellitus or acute hyperglycemia who are undergoing noncardiac surgical procedures without planned intensive care unit admission. (Level of Evidence: C)Recommendations for Perioperative Use of Pulmonary Artery CathetersClass IIbUse of a pulmonary artery catheter may be reasonable in patients at risk for major hemodynamic disturbances that are easily detected by a pulmonary artery catheter; however, the decision must be based on 3 parameters: patient disease, surgical procedure (ie, intraoperative and postoperative fluid shifts), and practice setting (experience in pulmonary artery catheter use and interpretation of results), because incorrect interpretation of the data from a pulmonary artery catheter may cause harm. (Level of Evidence: B)Class IIIRoutine use of a pulmonary artery catheter perioperatively, especially in patients at low risk of developing hemodynamic disturbances, is not recommended. (Level of Evidence: A)Recommendations for Intraoperative and Postoperative Use of ST-Segment MonitoringClass IIaIntraoperative and postoperative ST-segment monitoring can be useful to monitor patients with known CAD or those undergoing vascular surgery, with computerized ST-segment analysis, when available, used to detect myocardial ischemia during the perioperative period. (Level of Evidence: B)Class IIbIntraoperative and postoperative ST-segment monitoring may be considered in patients with single or multiple risk factors for CAD who are undergoing noncardiac surgery. (Level of Evidence: B)Recommendations for Surveillance for Perioperative MIClass IPostoperative troponin measureme

Dilated cardiomyopathy (DCM) is associated with a high incidence of malignant ventricular arrhythmias and sudden death. Abnormalities in repolarization of ventricular myocardium have been implicated in the development of these arrhythmias. Spatial heterogeneity in repolarization has been studied in DCM, but temporal fluctuations in repolarization in this setting have been largely ignored. We sought to test the hypothesis that beat-to-beat QT interval variability is increased in DCM patients compared with control subjects.Eighty-three patients with ischemic and nonischemic DCM and 60 control subjects served as the study population. Beat-to-beat QT interval variability was measured by automated analysis on the basis of 256-second records of the surface ECG. A QT variability index (QTVI) was calculated for each subject as the logarithm of the ratio of normalized QT variance to heart rate variance. The coherence between heart rate and QT interval fluctuations was determined by spectral analysis. In patients, ejection fractions were assessed by echocardiography or ventriculography, and spatial QT dispersion was determined from the standard 12-lead ECG. DCM patients had greater QT variance than control subjects (60.4+/-63.1 versus 25.7+/-24.8 ms2, P<.0001) despite reduced heart rate variance (6.7+/-7.8 versus 10.5+/-10.4 bpm2, P=.01). The QTVI was higher in DCM patients than in control subjects, with a high degree of significance (-0.43+/-0.71 versus -1.29+/-0.51, P<10[-12]). QTVI did not correlate with ejection fraction or spatial QT dispersion but did depend on New York Heart Association functional class. QTVI did not differ between DCM patients with ischemic and those with nonischemic origin. Coherence between heart rate and QT interval fluctuations at physiological frequencies was lower in DCM patients compared with control subjects (0.28+/-0.14 versus 0.39+/-0.18, P<.0001).DCM is associated with beat-to-beat fluctuations in QT interval that are larger than normal and uncoupled from variations in heart rate. QT interval variability increases with worsening functional class but is independent of ejection fraction. These data indicate that DCM leads to temporal lability in ventricular repolarization.

HomeCirculationVol. 116, No. 17ACC/AHA 2007 Guidelines on Perioperative Cardiovascular Evaluation and Care for Noncardiac Surgery Free AccessReview ArticlePDF/EPUBAboutView PDFView EPUBSections ToolsAdd to favoritesDownload citationsTrack citationsPermissionsDownload Articles + Supplements ShareShare onFacebookTwitterLinked InMendeleyReddit Jump toSupplemental MaterialFree AccessReview ArticlePDF/EPUBACC/AHA 2007 Guidelines on Perioperative Cardiovascular Evaluation and Care for Noncardiac SurgeryA Report of the American College of Cardiology/American Heart Association Task Force on Practice Guidelines (Writing Committee to Revise the 2002 Guidelines on Perioperative Cardiovascular Evaluation for Noncardiac Surgery) Lee A. Fleisher, WRITING COMMITTEE:, MD, FACC, FAHA, Chair, Joshua A. Beckman, MD, FACC, Kenneth A. Brown, MD, FACC, FAHA, Hugh Calkins, MD, FACC, FAHA, Elliot L. Chaikof, MD, Kirsten E. Fleischmann, MD, MPH, FACC, William K. Freeman, MD, FACC, James B. Froehlich, MD, MPH, FACC, Edward K. Kasper, MD, FACC, Judy R. Kersten, MD, FACC, Barbara Riegel, DNSc, RN, FAHA and John F. Robb, MD, FACC Lee A. FleisherLee A. Fleisher , Joshua A. BeckmanJoshua A. Beckman , Kenneth A. BrownKenneth A. Brown , Hugh CalkinsHugh Calkins , Elliot L. ChaikofElliot L. Chaikof , Kirsten E. FleischmannKirsten E. Fleischmann , William K. FreemanWilliam K. Freeman , James B. FroehlichJames B. Froehlich , Edward K. KasperEdward K. Kasper , Judy R. KerstenJudy R. Kersten , Barbara RiegelBarbara Riegel and John F. RobbJohn F. Robb Originally published27 Sep 2007https://doi.org/10.1161/CIRCULATIONAHA.107.185699Circulation. 2007;116:e418–e500is corrected byCorrectionCorrectionOther version(s) of this articleYou are viewing the most recent version of this article. Previous versions: September 27, 2007: Previous Version 1 Preamble…e420 1. Definition of the Problem…e421 1.1. Purpose of These Guidelines…e421 1.2. Methodology and Evidence…e421 1.3. Epidemiology…e421 1.4. Practice Patterns…e421 1.5. Financial Implications…e423 2. General Approach to the Patient…e423 2.1. Role of the Consultant…e423 2.2. History…e424 2.3. Physical Examination…e424 2.4. Comorbid Diseases…e425 2.4.1. Pulmonary Disease…e425 2.4.2. Diabetes Mellitus…e425 2.4.3. Renal Impairment…e425 2.4.4. Hematologic Disorders…e426 2.5. Ancillary Studies…e426 2.6. Multivariable Indices to Predict Preoperative Cardiac Morbidity…e426 2.7. Clinical Assessment…e427 2.7.1. Stepwise Approach to Perioperative Cardiac Assessment…e427 3. Disease-Specific Approaches…e430 3.1. Coronary Artery Disease…e430 3.1.1. Patients With Known CAD …e430 3.1.2. Influence of Age and Gender…e430 3.2. Hypertension…e430 3.3. Heart Failure…e431 3.4. Cardiomyopathy…e432 3.5. Valvular Heart Disease…e432 3.6. Arrhythmias and Conduction Defects…e433 3.7. Implanted Pacemakers and ICDs …e433 3.8. Pulmonary Vascular Disease and Congenital Heart Disease…e433 4. Surgery-Specific Issues…e434 4.1. Urgency…e434 4.2. Surgical Risk…e434 5. Supplemental Preoperative Evaluation…e437 5.1. Assessment of LV Function…e437 5.2. Assessment of Risk for CAD and Assessment of Functional Capacity…e438 5.2.1. The 12-Lead ECG…e438 5.2.2. Exercise Stress Testing for Myocardial Ischemia and Functional Capacity…e438 5.2.3. Noninvasive Stress Testing…e440 5.2.3.1. Radionuclide Myocardial Perfusion Imaging Methods…e440 5.2.3.2. Dobutamine Stress Echocardiography…e443 5.2.3.3. Stress Testing in the Presence of Left Bundle-Branch Block…e445 5.2.4. Ambulatory ECG Monitoring…e445 5.3. Recommendations: If a Test Is Indicated, Which Test?…e446 6. Implications of Guidelines and Other Risk Assessment Strategies for Costs and Outcomes…e446 7. Perioperative Therapy…e447 7.1. Preoperative Coronary Revascularization With CABG or Percutaneous Coronary Intervention…e447 7.1.1. Rationale for Surgical Coronary Revascularization…e448 7.1.2. Preoperative CABG …e448 7.1.3. Preoperative PCI …e450 7.1.4. PCI Without Stents: Coronary Balloon Angioplasty…e452 7.1.5. PCI: Bare-Metal Coronary Stents…e453 7.1.6. PCI: DES…e454 7.1.7. Stent Thrombosis and DES…e455 7.1.8. Perioperative Management of Patients With Prior PCI Undergoing Noncardiac Surgery…e457 7.1.9. Perioperative Management in Patients Who Have Received Intracoronary Brachytherapy…e458 7.1.10. Risks Associated With Perioperative Antiplatelet Agents…e458 7.1.11. Strategy of Percutaneous Revascularization in Patients Needing Urgent Noncardiac Surgery…e459 7.2. Perioperative Medical Therapy…e460 7.2.1. Perioperative Beta-Blocker Therapy…e460 7.2.1.1. Evidence on Efficacy of Beta-Blocker Therapy…e461 7.2.1.2. Titration of Beta Blockers…e464 7.2.1.3. Withdrawal of Beta Blockers…e465 7.2.2. Perioperative Statin Therapy…e465 7.2.3. Alpha-2 Agonists…e467 7.2.4. Perioperative Calcium Channel Blockers…e467 7.3. Prophylactic Valvular Intervention Before Noncardiac Surgery…e467 7.4. Perioperative Arrhythmias and Conduction Disturbances…e468 7.5. Intraoperative Electromagnetic Interference With Implanted Pacemakers and ICDs…e468 7.6. Preoperative Intensive Care…e469 7.7. Venothromboembolism/Peripheral Arterial Disease…e470 8. Anesthetic Considerations and Intraoperative Management…e471 8.1. Choice of Anesthetic Technique and Agent…e471 8.2. Perioperative Pain Management…e472 8.3. Prophylactic Intraoperative Nitroglycerin…e473 8.4. Use of TEE…e473 8.5. Maintenance of Body Temperature…e473 8.6. Intra-Aortic Balloon Counterpulsation Device…e474 8.7. Perioperative Control of Blood Glucose Concentration…e474 9. Perioperative Surveillance…e474 9.1. Intraoperative and Postoperative Use of PACs…e476 9.2. Intraoperative and Postoperative Use of ST-Segment Monitoring…e476 9.3. Surveillance for Perioperative MI…e477 9.4. Postoperative Arrhythmias and Conduction Disorders…e479 10. Postoperative and Long-Term Management…e479 10.1. MI: Surveillance and Treatment…e479 10.2. Long-Term Management…e480 11. Conclusions…e481 12. Cardiac Risk of Noncardiac Surgery: Areas in Need of Further Research…e481Appendix I…e482Appendix II…e483Appendix III…e487PreambleIt is important that the medical profession play a significant role in critically evaluating the use of diagnostic procedures and therapies as they are introduced and tested in the detection, management, or prevention of disease states. Rigorous and expert analysis of the available data documenting absolute and relative benefits and risks of those procedures and therapies can produce helpful guidelines that improve the effectiveness of care, optimize patient outcomes, and favorably affect the overall cost of care by focusing resources on the most effective strategies.The American College of Cardiology (ACC) Foundation and the American Heart Association (AHA) have jointly engaged in the production of such guidelines in the area of cardiovascular disease since 1980. The ACC/AHA Task Force on Practice Guidelines, whose charge is to develop, update, or revise practice guidelines for important cardiovascular diseases and procedures, directs this effort. Writing committees are charged with the task of performing an assessment of the evidence and acting as an independent group of authors to develop, update, or revise written recommendations for clinical practice.Experts in the subject under consideration have been selected from both organizations to examine subject-specific data and write guidelines. The process includes additional representatives from other medical practitioner and specialty groups when appropriate. Writing committees are specifically charged to perform a formal literature review, weigh the strength of evidence for or against a particular treatment or procedure, and include estimates of expected health outcomes where data exist. Patient-specific modifiers, comorbidities, and issues of patient preference that may influence the choice of particular tests or therapies are considered, as well as frequency of follow-up and cost-effectiveness. When available, information from studies on cost will be considered; however, review of data on efficacy and clinical outcomes will constitute the primary basis for preparing recommendations in these guidelines.The ACC/AHA Task Force on Practice Guidelines makes every effort to avoid any actual, potential, or perceived conflicts of interest that may arise as a result of an industry relationship or personal interest of the writing committee. Specifically, all members of the writing committee, as well as peer reviewers of the document, were asked to provide disclosure statements of all such relationships that may be perceived as real or potential conflicts of interest. Writing committee members are also strongly encouraged to declare a previous relationship with industry that may be perceived as relevant to guideline development. If a writing committee member develops a new relationship with industry during their tenure, they are required to notify guideline staff in writing. The continued participation of the writing committee member will be reviewed. These statements are reviewed by the parent task force, reported orally to all members of the writing committee at each meeting, and updated and reviewed by the writing committee as changes occur. Please refer to the methodology manual for ACC/AHA guideline writing committees, available on the ACC and AHA World Wide Web sites (http://www.acc.org/qualityandscience/clinical/manual/manual_I.htm and http://circ.ahajournals.org/manual/), for further description of the policy on relationships with industry. Please see Appendix I for author relationships with industry and Appendix II for peer reviewer relationships with industry that are pertinent to these guidelines.These practice guidelines are intended to assist healthcare providers in clinical decision making by describing a range of generally acceptable approaches for the diagnosis, management, and prevention of specific diseases or conditions. These guidelines attempt to define practices that meet the needs of most patients in most circumstances. Clinical decision making should consider the quality and availability of expertise in the area where care is provided. These guideline recommendations reflect a consensus of expert opinion after a thorough review of the available, current scientific evidence and are intended to improve patient care.Patient adherence to prescribed and agreed on medical regimens and lifestyles is an important aspect of treatment. Prescribed courses of treatment in accordance with these recommendations will only be effective if they are followed. Because lack of patient understanding and adherence may adversely affect treatment outcomes, physicians and other healthcare providers should make every effort to engage the patient in active participation with prescribed medical regimens and lifestyles.If these guidelines are used as the basis for regulatory or payer decisions, the ultimate goal is quality of care and serving the patient’s best interests. The ultimate judgment regarding care of a particular patient must be made by the healthcare provider and the patient in light of all of the circumstances presented by that patient. There are circumstances in which deviations from these guidelines are appropriate.The guidelines will be reviewed annually by the ACC/AHA Task Force on Practice Guidelines and will be considered current unless they are updated, revised, or sunsetted and withdrawn from distribution. The executive summary and recommendations are published in the October 23, 2007, issue of the Journal of the American College of Cardiology and October 23, 2007, issue of Circulation. The full text-guidelines are e-published in the same issue of the journals noted above, as well as posted on the ACC (www.acc.org) and AHA (www.americanheart.org) Web sites. Copies of the full text and the executive summary are available from both organizations.Sidney C. Smith, Jr, MD, FACC, FAHA Chair, ACC/AHA Task Force on Practice GuidelinesAlice K. Jacobs, MD, FACC, FAHA Vice Chair, ACC/AHA Task Force on Practice Guidelines1. Definition of the Problem1.1. Purpose of These GuidelinesThese guidelines are intended for physicians and nonphysician caregivers who are involved in the preoperative, operative, and postoperative care of patients undergoing noncardiac surgery. They provide a framework for considering cardiac risk of noncardiac surgery in a variety of patient and surgical situations. The writing committee that prepared these guidelines strove to incorporate what is currently known about perioperative risk and how this knowledge can be used in the individual patient.The tables and algorithms provide quick references for decision making. The overriding theme of this document is that intervention is rarely necessary to simply lower the risk of surgery unless such intervention is indicated irrespective of the preoperative context. The purpose of preoperative evaluation is not to give medical clearance but rather to perform an evaluation of the patient’s current medical status; make recommendations concerning the evaluation, management, and risk of cardiac problems over the entire perioperative period; and provide a clinical risk profile that the patient, primary physician, and nonphysician caregivers, anesthesiologist, and surgeon can use in making treatment decisions that may influence short- and long-term cardiac outcomes. No test should be performed unless it is likely to influence patient treatment. The goal of the consultation is the optimal care of the patient.1.2. Methodology and EvidenceThe ACC/AHA Committee to Revise the 2002 Guidelines on Perioperative Cardiovascular Evaluation for Noncardiac Surgery conducted a comprehensive review of the literature relevant to perioperative cardiac evaluation published since the last publication of these guidelines in 2002. Literature searches were conducted in the following databases: PubMed, MEDLINE, and the Cochrane Library (including the Cochrane Database of Systematic Reviews and the Cochrane Controlled Trials Register). Searches were limited to the English language, the years 2002 through 2007, and human subjects. Related-article searches were conducted in MEDLINE to find additional relevant articles. Finally, committee members recommended applicable articles outside the scope of the formal searches.Major search topics included perioperative risk, cardiac risk, noncardiac surgery, intraoperative risk, postoperative risk, risk stratification, cardiac complication, cardiac evaluation, perioperative care, preoperative evaluation, preoperative assessment, and intraoperative complications. Additional searches cross-referenced these topics with the following subtopics: troponin, myocardial infarction (MI), myocardial ischemia, Duke activity status index, functional capacity, dobutamine, adenosine, venous thrombosis, thromboembolism, warfarin, percutaneous transluminal coronary angioplasty (PTCA), stent, adrenergic beta agonists, echocardiography, anticoagulant, beta blocker, coronary artery bypass surgery, valve, diabetes mellitus, wound infection, blood sugar control, normothermia, body temperature changes, body temperature regulation, hypertension, pulmonary hypertension, anemia, aspirin, arrhythmia, implantable defibrillator, artificial pacemaker, pulmonary artery catheters, Swan-Ganz catheter, and platelet aggregation inhibitors.As a result of these searches, more than 400 relevant, new articles were identified and reviewed by the committee for the revision of these guidelines. Using evidence-based methodologies developed by the ACC/AHA Task Force on Practice Guidelines, the committee revised the guidelines text and recommendations.All of the recommendations in this guideline revision were converted from the tabular format used in the 2002 guidelines to a listing of recommendations that has been written in full sentences to express a complete thought, such that a recommendation, even if separated and presented apart from the rest of the document, would still convey the full intent of the recommendation. It is hoped that this will increase the reader’s comprehension of the guidelines. Also, the level of evidence, either an A, B, or C, for each recommendation is now provided.The schema for classification of recommendations and level of evidence are summarized in Table 1, which also illustrates how the grading system provides an estimate of the size of treatment effect and an estimate of the certainty of the treatment effect. Download figureDownload PowerPointTable 1. Applying classification of recommendations and level of evidence.1.3. EpidemiologyThe prevalence of cardiovascular disease increases with age, and it is estimated that the number of persons older than 65 years in the United States will increase 25% to 35% over the next 30 years.1 Coincidentally, this is the same age group in which the largest number of surgical procedures is performed.2 Thus, it is conceivable that the number of noncardiac surgical procedures performed in older persons will increase from the current 6 million to nearly 12 million per year, and nearly one fourth of these—major intra-abdominal, thoracic, vascular, and orthopedic procedures—have been associated with significant perioperative cardiovascular morbidity and mortality.1.4. Practice PatternsThere are few reliable data available regarding 1) how often a family physician, general internist, physician extender, specialist, or surgeon performs a preoperative evaluation on his or her own patient without a formal cardiovascular consultation and 2) how often a formal preoperative consultation is requested from either a generalist or a subspecialist such as a cardiologist for different types of surgical procedures and different categories of patients. The actual patterns of practice with regard to the practitioner performing the evaluation and utilization of testing varies widely, suggesting the need to determine which practices lead to the best clinical and economic outcomes.3 There is an important need to determine the relative cost-effectiveness of different strategies of perioperative evaluation. In many institutions, patients are evaluated in an anesthesia preoperative evaluation setting. If sufficient information about the patient’s cardiovascular status is available, the symptoms are stable, and further evaluation will not influence perioperative management, a formal consultation may not be required or obtained. This is facilitated by communication between anesthesia personnel and physicians responsible for the patient’s cardiovascular care.1.5. Financial ImplicationsThe financial implications of risk stratification cannot be ignored. The need for better methods of objectively measuring cardiovascular risk has led to the development of multiple noninvasive techniques in addition to established invasive procedures. Although a variety of strategies to assess and lower cardiac risk have been developed, their aggregate cost has received relatively little attention. Given the striking practice variation and high costs associated with many evaluation strategies, the development of practice guidelines based on currently available knowledge can serve to foster more efficient approaches to perioperative evaluation.2. General Approach to the PatientThis guideline focuses on the evaluation of the patient undergoing noncardiac surgery who is at risk for perioperative cardiac morbidity or mortality. In patients with known coronary artery disease (CAD) or the new onset of signs or symptoms suggestive of CAD, baseline cardiac assessment should be performed. In the asymptomatic patient, a more extensive assessment of history and physical examination is warranted in those individuals 50 years of age or older, because the evidence related to the determination of cardiac risk factors and derivation of a Revised Cardiac Risk Index occurred in this population.4 Preoperative cardiac evaluation must therefore be carefully tailored to the circumstances that have prompted the evaluation and to the nature of the surgical illness. Given an acute surgical emergency, preoperative evaluation might have to be limited to simple and critical tests, such as a rapid assessment of cardiovascular vital signs, volume status, hematocrit, electrolytes, renal function, urine analysis, and ECG. Only the most essential tests and interventions are appropriate until the acute surgical emergency is resolved. A more thorough evaluation can be conducted after surgery. In patients in whom coronary revascularization is not an option, it is often not necessary to perform a noninvasive stress test. Under other, less urgent circumstances, the preoperative cardiac evaluation may lead to a variety of responses, including cancellation of an elective procedure.2.1. Role of the ConsultantIf a consultation is requested, then it is important to identify the key questions and ensure that all of the perioperative caregivers are considered when providing a response. Several studies suggest that such an approach is not always taken. A multiple-choice survey regarding the purposes and utility of cardiology consultations was sent to randomly selected New York metropolitan area anesthesiologists, surgeons, and cardiologists.5 There was substantial disagreement on the importance and purposes of a cardiology consultation; for instance, intraoperative monitoring, “clearing the patient for surgery,” and advising as to the safest type of anesthesia were regarded as important by most cardiologists and surgeons but as unimportant by anesthesiologists. In addition, the charts of 55 consecutive patients aged more than 50 years who received preoperative cardiology consultations were examined to determine the stated purpose of the consultation, recommendations made, and concordance by surgeons and anesthesiologists with cardiologists’ recommendations. Of the cardiology consultations, 40% contained no recommendations other than “proceed with case,” “cleared for surgery,” or “continue current medications.” A review of 146 medical consultations suggests that the majority of such consultations give little advice that truly impacts either perioperative management or outcome of surgery.6 In only 5 consultations (3.4%) did the consultant identify a new finding; 62 consultations (42.5%) contained no recommendations.Once a consultation has been obtained, the consultant should review available patient data, obtain a history, and perform a physical examination that includes a comprehensive cardiovascular examination and elements pertinent to the patient’s problem and the proposed surgery. The consultant must not rely solely on the question that he or she has been asked to answer but must provide a comprehensive evaluation of the patient’s risk. The consultation may have been requested for an ECG anomaly, chest pain, or arrhythmia that may have been thought to be indicative of CAD but that the consultant may determine is noncardiac in origin or benign, therefore requiring no further evaluation. In contrast, the consultation may lead to a suspicion of previously unsuspected CAD or heart failure (HF) in a patient scheduled for an elective procedure, which justifies a more extensive evaluation.7–9 A critical role of the consultant is to determine the stability of the patient’s cardiovascular status and whether the patient is in optimal medical condition, within the context of the surgical illness. The consultant may recommend changes in medication, suggest preoperative tests or procedures, or propose higher levels of postoperative care. In some instances, an additional diagnostic cardiac evaluation is necessary on the basis of the results of the initial preoperative test. In general, preoperative tests are recommended only if the information obtained will result in a change in the surgical procedure performed, a change in medical therapy or monitoring during or after surgery, or a postponement of surgery until the cardiac condition can be corrected or stabilized. Before suggesting an additional test, the consultant should feel confident that the information will have the potential to affect treatment. Redundancy should be avoided.The consultant must also bear in mind that the perioperative evaluation may be the ideal opportunity to effect the long-term treatment of a patient with significant cardiac disease or risk of such disease. The referring physician and patient should be informed of the results of the evaluation and implications for the patient’s prognosis. The consultant can also assist in planning for follow-up, such as suggesting additional therapies known to reduce long-term cardiovascular risk or setting up an office appointment. It is the cardiovascular consultant’s responsibility to ensure clarity of communication, such that findings and impressions will be incorporated effectively into the patient’s overall plan of care. This ideally would include direct communication with the surgeon, anesthesiologist, and other physicians, as well as frank discussion directly with the patient and, if appropriate, the family. The consultant should not use phrases such as “clear for surgery.” As is expected for good medical care in general, clear documentation in the medical record is appropriate.2.2. HistoryA history is crucial to the discovery of cardiac and/or comorbid diseases that would place the patient in a high surgical risk category. The history should seek to identify serious cardiac conditions such as unstable coronary syndromes, prior angina, recent or past MI, decompensated HF, significant arrhythmias, and severe valvular disease (Table 2). It should also determine whether the patient has a prior history of a pacemaker or implantable cardioverter defibrillator (ICD) or a history of orthostatic intolerance. Modifiable risk factors for coronary heart disease (CHD) should be recorded, along with evidence of associated diseases, such as peripheral vascular disease, cerebrovascular disease, diabetes mellitus, renal impairment, and chronic pulmonary disease. In patients with established cardiac disease, any recent change in symptoms must be ascertained. Accurate recording of current medications used, including herbal and other nutritional supplements, and dosages is essential. Use of alcohol, tobacco, and over-the-counter and illicit drugs should be documented. Table 2. Active Cardiac Conditions for Which the Patient Should Undergo Evaluation and Treatment Before Noncardiac Surgery (Class I, Level of Evidence: B)ConditionExamplesCCS indicates Canadian Cardiovascular Society; HF, heart failure; HR, heart rate; MI, myocardial infarction; NYHA, New York Heart Association.*According to Campeau.10†May include “stable” angina in patients who are unusually sedentary.‡The American College of Cardiology National Database Library defines recent MI as more than 7 days but less than or equal to 1 month (within 30 days).Unstable coronary syndromesUnstable or severe angina* (CCS class III or IV)†Recent MI‡Decompensated HF (NYHA functional class IV; worsening or new-onset HF)Significant arrhythmiasHigh-grade atrioventricular blockMobitz II atrioventricular blockThird-degree atrioventricular heart blockSymptomatic ventricular arrhythmiasSupraventricular arrhythmias (including atrial fibrillation) with uncontrolled ventricular rate (HR greater than 100 bpm at rest)Symptomatic bradycardiaNewly recognized ventricular tachycardiaSevere valvular diseaseSevere aortic stenosis (mean pressure gradient greater than 40 mm Hg, aortic valve area less than 1.0 cm2, or symptomatic)Symptomatic mitral stenosis (progressive dyspnea on exertion, exertional presyncope, or HF)The history should also seek to determine the patient’s functional capacity (Table 3). An assessment of an individual’s capacity to perform a spectrum of common daily tasks has been shown to correlate well with maximum oxygen uptake by treadmill testing.11 A patient classified as high risk owing to age or known CAD but who is asymptomatic and runs for 30 minutes daily may need no further evaluation. In contrast, a sedentary patient without a history of cardiovascular disease but with clinical factors that suggest increased perioperative risk may benefit from a more extensive preoperative evaluation.8,9,13,14 The preoperative consultation may represent the first careful cardiovascular evaluation for the patient in years or, in some instances, ever. For example, inquiry regarding symptoms suggestive of angina or anginal equivalents such as dyspnea or HF may establish or suggest these diagnoses for the first time. Table 3. Estimated Energy Requirements for Various Activitieskph indicates kilometers per hour; MET, metabolic equivalent; and mph, miles per hour.*Modified from Hlatky et al,11 copyright 1989, with permission from Elsevier, and adapted from Fletcher et al.121 METCan you … Take care of yourself? 4 METsCan you… Climb a flight of stairs or walk up a hill?Eat, dress, or use the toilet?Walk on level ground at 4 mph (6.4 kph)?Walk indoors around the house?Run a short distance?Walk a block or 2 on level ground at 2 to 3 mph (3.2 to 4.8 kph)?Do heavy work around the house like scrubbing floors or lifting or moving heavy furniture?4 METsDo light work around the house like dusting or washing dishes?Participate in moderate recreational activities like golf, bowling, dancing, doubles tennis, or throwing a baseball or football?

WRITING COMMITTEE MEMBERS Lee A. Fleisher, MD, FACC, FAHA, Chair; Joshua A. Beckman, MD, FACC¶; Kenneth A. Brown, MD, FACC, FAHA†; Hugh Calkins, MD, FACC, FAHA‡; Elliot L. Chaikof, MD#; Kirsten E. Fleischmann, MD, MPH, FACC; William K. Freeman, MD, FACC*; James B. Froehlich, MD, MPH, FACC; Edward K. Kasper, MD, FACC; Judy R. Kersten, MD, FACC§; Barbara Riegel, DNSc, RN, FAHA; John F. Robb, MD, FACC