The optimal combination drug therapy for hypertension is not established, although current U.S. guidelines recommend inclusion of a diuretic. We hypothesized that treatment with the combination of an angiotensin-converting-enzyme (ACE) inhibitor and a dihydropyridine calcium-channel blocker would be more effective in reducing the rate of cardiovascular events than treatment with an ACE inhibitor plus a thiazide diuretic.In a randomized, double-blind trial, we assigned 11,506 patients with hypertension who were at high risk for cardiovascular events to receive treatment with either benazepril plus amlodipine or benazepril plus hydrochlorothiazide. The primary end point was the composite of death from cardiovascular causes, nonfatal myocardial infarction, nonfatal stroke, hospitalization for angina, resuscitation after sudden cardiac arrest, and coronary revascularization.The baseline characteristics of the two groups were similar. The trial was terminated early after a mean follow-up of 36 months, when the boundary of the prespecified stopping rule was exceeded. Mean blood pressures after dose adjustment were 131.6/73.3 mm Hg in the benazepril-amlodipine group and 132.5/74.4 mm Hg in the benazepril-hydrochlorothiazide group. There were 552 primary-outcome events in the benazepril-amlodipine group (9.6%) and 679 in the benazepril-hydrochlorothiazide group (11.8%), representing an absolute risk reduction with benazepril-amlodipine therapy of 2.2% and a relative risk reduction of 19.6% (hazard ratio, 0.80, 95% confidence interval [CI], 0.72 to 0.90; P<0.001). For the secondary end point of death from cardiovascular causes, nonfatal myocardial infarction, and nonfatal stroke, the hazard ratio was 0.79 (95% CI, 0.67 to 0.92; P=0.002). Rates of adverse events were consistent with those observed from clinical experience with the study drugs.The benazepril-amlodipine combination was superior to the benazepril-hydrochlorothiazide combination in reducing cardiovascular events in patients with hypertension who were at high risk for such events. (ClinicalTrials.gov number, NCT00170950.)

ContextHypertension is a leading cause of end-stage renal disease (ESRD) in the United States, with no known treatment to prevent progressive declines leading to ESRD.ObjectiveTo compare the effects of 2 levels of blood pressure (BP) control and 3 antihypertensive drug classes on glomerular filtration rate (GFR) decline in hypertension.DesignRandomized 3 × 2 factorial trial with enrollment from February 1995 to September 1998.Setting and ParticipantsA total of 1094 African Americans aged 18 to 70 years with hypertensive renal disease (GFR, 20-65 mL/min per 1.73 m2) were recruited from 21 clinical centers throughout the United States and followed up for 3 to 6.4 years.InterventionsParticipants were randomly assigned to 1 of 2 mean arterial pressure goals, 102 to 107 mm Hg (usual; n = 554) or 92 mm Hg or less (lower; n = 540), and to initial treatment with either a β-blocker (metoprolol 50-200 mg/d; n = 441), an angiotensin-converting enzyme inhibitor (ramipril 2.5-10 mg/d; n = 436) or a dihydropyridine calcium channel blocker, (amlodipine 5-10 mg/d; n = 217). Open-label agents were added to achieve the assigned BP goals.Main Outcome MeasuresRate of change in GFR (GFR slope); clinical composite outcome of reduction in GFR by 50% or more (or ≥25 mL/min per 1.73 m2) from baseline, ESRD, or death. Three primary treatment comparisons were specified: lower vs usual BP goal; ramipril vs metoprolol; and amlodipine vs metoprolol.ResultsAchieved BP averaged (SD) 128/78 (12/8) mm Hg in the lower BP group and 141/85 (12/7) mm Hg in the usual BP group. The mean (SE) GFR slope from baseline through 4 years did not differ significantly between the lower BP group (−2.21 [0.17] mL/min per 1.73 m2 per year) and the usual BP group (−1.95 [0.17] mL/min per 1.73 m2 per year; P = .24), and the lower BP goal did not significantly reduce the rate of the clinical composite outcome (risk reduction for lower BP group = 2%; 95% confidence interval [CI], −22% to 21%; P = .85). None of the drug group comparisons showed consistent significant differences in the GFR slope. However, compared with the metoprolol and amlodipine groups, the ramipril group manifested risk reductions in the clinical composite outcome of 22% (95% CI, 1%-38%; P = .04) and 38% (95% CI, 14%-56%; P = .004), respectively. There was no significant difference in the clinical composite outcome between the amlodipine and metoprolol groups.ConclusionsNo additional benefit of slowing progression of hypertensive nephrosclerosis was observed with the lower BP goal. Angiotensin-converting enzyme inhibitors appear to be more effective than β-blockers or dihydropyridine calcium channel blockers in slowing GFR decline.

Single-pill combination (SPC) therapy is recommended as first-line therapy for most patients in global hypertension guidelines due to benefits of improved adherence and blood pressure (BP) control. We aimed to understand factors affecting SPC use in the management of raised BP in Australia.A mixed-method study comprising of qualitative (policy review and interviews) and quantitative (Pharmaceutical Benefits Scheme [PBS] data) approaches.Australian and international hypertension guideline recommendations regarding SPC use; the Australian registration and subsidy approval processes of SPCs; use of SPCs on the PBS; cost-analysis of PBS-listed SPCs compared to free-drug combinations; perceptions of healthcare providers towards SPCs.The 2016 Australian Heart Foundation’s “Guideline for the diagnosis and management of hypertension in adults” does not recommend combination therapy (including SPCs) as first-line treatment. Additional challenges in the uptake of SPCs include: (1) the additional PBS requirements and barriers imposed for the listing of SPCs. (2) Script volumes for SPCs have not matched the rise in the number of SPCs listed for subsidy, have plateaued since 2016 and remained significantly lower than single constituent scripts. (3) SPCs are not subsidised by the PBS for initial treatment. Most SPCs provided substantial cost savings for individual patients compared to free-drug combinations. Health care providers were positive about the cost-saving and convenience of SPCs, however perceived negatives included inflexibility of SPCs during dose titration, medicine shortages, and potential adverse effects when initiating treatment with multiple drugs.The safety, efficacy and cost-saving potential of SPCs have been established in the literature but several roadblocks in the existing health system in Australia impede uptake. Interventions addressing these barriers may facilitate improved uptake, which may in turn improve blood pressure control in Australia.

Incidence of end-stage renal disease due to hypertension has increased in recent decades, but the optimal strategy for treatment of hypertension to prevent renal failure is unknown, especially among African Americans.To compare the effects of an angiotensin-converting enzyme (ACE) inhibitor (ramipril), a dihydropyridine calcium channel blocker (amlodipine), and a beta-blocker (metoprolol) on hypertensive renal disease progression.Interim analysis of a randomized, double-blind, 3 x 2 factorial trial conducted in 1094 African Americans aged 18 to 70 years with hypertensive renal disease (glomerular filtration rate [GFR] of 20-65 mL/min per 1.73 m(2)) enrolled between February 1995 and September 1998. This report compares the ramipril and amlodipine groups following discontinuation of the amlodipine intervention in September 2000.Participants were randomly assigned to receive amlodipine, 5 to 10 mg/d (n = 217), ramipril, 2.5 to 10 mg/d (n = 436), or metoprolol, 50 to 200 mg/d (n = 441), with other agents added to achieve 1 of 2 blood pressure goals.The primary outcome measure was the rate of change in GFR; the main secondary outcome was a composite index of the clinical end points of reduction in GFR of more than 50% or 25 mL/min per 1.73 m(2), end-stage renal disease, or death.Among participants with a urinary protein to creatinine ratio of >0.22 (corresponding approximately to proteinuria of more than 300 mg/d), the ramipril group had a 36% (2.02 [SE, 0.74] mL/min per 1.73 m(2)/y) slower mean decline in GFR over 3 years (P =.006) and a 48% reduced risk of the clinical end points vs the amlodipine group (95% confidence interval [CI], 20%-66%). In the entire cohort, there was no significant difference in mean GFR decline from baseline to 3 years between treatment groups (P =.38). However, compared with the amlodipine group, after adjustment for baseline covariates the ramipril group had a 38% reduced risk of clinical end points (95% CI, 13%-56%), a 36% slower mean decline in GFR after 3 months (P =.002), and less proteinuria (P<.001).Ramipril, compared with amlodipine, retards renal disease progression in patients with hypertensive renal disease and proteinuria and may offer benefit to patients without proteinuria.

Atherosclerotic renal-artery stenosis is a common problem in the elderly. Despite two randomized trials that did not show a benefit of renal-artery stenting with respect to kidney function, the usefulness of stenting for the prevention of major adverse renal and cardiovascular events is uncertain.We randomly assigned 947 participants who had atherosclerotic renal-artery stenosis and either systolic hypertension while taking two or more antihypertensive drugs or chronic kidney disease to medical therapy plus renal-artery stenting or medical therapy alone. Participants were followed for the occurrence of adverse cardiovascular and renal events (a composite end point of death from cardiovascular or renal causes, myocardial infarction, stroke, hospitalization for congestive heart failure, progressive renal insufficiency, or the need for renal-replacement therapy).Over a median follow-up period of 43 months (interquartile range, 31 to 55), the rate of the primary composite end point did not differ significantly between participants who underwent stenting in addition to receiving medical therapy and those who received medical therapy alone (35.1% and 35.8%, respectively; hazard ratio with stenting, 0.94; 95% confidence interval [CI], 0.76 to 1.17; P=0.58). There were also no significant differences between the treatment groups in the rates of the individual components of the primary end point or in all-cause mortality. During follow-up, there was a consistent modest difference in systolic blood pressure favoring the stent group (-2.3 mm Hg; 95% CI, -4.4 to -0.2; P=0.03).Renal-artery stenting did not confer a significant benefit with respect to the prevention of clinical events when added to comprehensive, multifactorial medical therapy in people with atherosclerotic renal-artery stenosis and hypertension or chronic kidney disease. (Funded by the National Heart, Lung and Blood Institute and others; ClinicalTrials.gov number, NCT00081731.).

In observational studies, the relationship between blood pressure and end-stage renal disease (ESRD) is direct and progressive. The burden of hypertension-related chronic kidney disease and ESRD is especially high among black patients. Yet few trials have tested whether intensive blood-pressure control retards the progression of chronic kidney disease among black patients.

Insights into end-stage renal disease have emerged from many investigations but less is known about the epidemiology of chronic renal insufficiency (CRI) and its relationship to cardiovascular disease (CVD). The Chronic Renal Insufficiency Cohort (CRIC) Study was established to examine risk factors for progression of CRI and CVD among CRI patients and develop models to identify high-risk subgroups, informing future treatment trials, and increasing application of preventive therapies. CRIC will enroll approximately 3000 individuals at seven sites and follow participants for up to 5 yr. CRIC will include a racially and ethnically diverse group of adults aged 21 to 74 yr with a broad spectrum of renal disease severity, half of whom have diagnosed diabetes mellitus. CRIC will exclude subjects with polycystic kidney disease and those on active immunosuppression for glomerulonephritis. Subjects will undergo extensive clinical evaluation at baseline and at annual clinic visits and via telephone at 6 mo intervals. Data on quality of life, dietary assessment, physical activity, health behaviors, depression, cognitive function, health care resource utilization, as well as blood and urine specimens will be collected annually. (125)I-iothalamate clearances and CVD evaluations including a 12-lead surface electrocardiogram, an echocardiogram, and coronary electron beam or spiral CT will be performed serially. Analyses planned in CRIC will provide important information on potential risk factors for progressive CRI and CVD. Insights from CRIC should lead to the formulation of hypotheses regarding therapy that will serve as the basis for targeted interventional trials focused on reducing the burden of CRI and CVD.

Abstract. This article reports further analyses of the Hypertension Optimal Treatment (HOT) Study data with the aim to describe ( 1 ) the value of baseline serum creatinine and its clearance (estimated by Cockroft and Gault formula) as predictors of cardiovascular events, ( 2 ) the effects of intensive lowering of BP on cardiovascular events and renal function in patients with reduced renal function, and ( 3 ) the effects on cardiovascular events of adding acetylsalicylic acid to antihypertensive therapy in patients with reduced renal function. The results show that ( 1 ) baseline elevation in serum creatinine and a reduction in estimated creatinine clearance are powerful predictors of cardiovascular events and death. ( 2 ) Reduced renal function at baseline did not preclude the desired control of BP. In contrast to patients with normal renal function, the incidence of major cardiovascular events did not differ in the three groups of patients with mild renal insufficiency randomized to different diastolic BP targets. No significant changes in serum creatinine were seen at the end of the 3.8-yr treatment period in the great majority of patients. However, there was a small group of patients (0.58% of the total study population) whose renal function deteriorated (increase ≥30% over baseline and final serum creatinine concentration ≥2 mg/dl) despite satisfactory reduction of diastolic BP. ( 3 ) The results of this reanalysis of the HOT Study suggest though do not prove that the association of acetylsalicylic acid with intensive antihypertensive therapy offers additional benefit in hypertensive patients with reduced renal function.

Background The Avoiding Cardiovascular Events through Combination Therapy in Patients Living with Systolic Hypertension (ACCOMPLISH) trial showed that initial antihypertensive therapy with benazepril plus amlodipine was superior to benazepril plus hydrochlorothiazide in reducing cardiovascular morbidity and mortality. We assessed the effects of these drug combinations on progression of chronic kidney disease. Methods ACCOMPLISH was a double-blind, randomised trial undertaken in five countries (USA, Sweden, Norway, Denmark, and Finland). 11 506 patients with hypertension who were at high risk for cardiovascular events were randomly assigned via a central, telephone-based interactive voice response system in a 1:1 ratio to receive benazepril (20 mg) plus amlodipine (5 mg; n=5744) or benazepril (20 mg) plus hydrochlorothiazide (12·5 mg; n=5762), orally once daily. Drug doses were force-titrated for patients to attain recommended blood pressure goals. Progression of chronic kidney disease, a prespecified endpoint, was defined as doubling of serum creatinine concentration or end-stage renal disease (estimated glomerular filtration rate <15 mL/min/1·73 m2 or need for dialysis). Analysis was by intention to treat (ITT). This trial is registered with ClinicalTrials.gov, number NCT00170950. Findings The trial was terminated early (mean follow-up 2·9 years [SD 0·4]) because of superior efficacy of benazepril plus amlodipine compared with benazepril plus hydrochlorothiazide. At trial completion, vital status was not known for 143 (1%) patients who were lost to follow-up (benazepril plus amlodipine, n=70; benazepril plus hydrochlorothiazide, n=73). All randomised patients were included in the ITT analysis. There were 113 (2·0%) events of chronic kidney disease progression in the benazepril plus amlodipine group compared with 215 (3·7%) in the benazepril plus hydrochlorothiazide group (HR 0·52, 0·41–0·65, p<0·0001). The most frequent adverse event in patients with chronic kidney disease was peripheral oedema (benazepril plus amlodipine, 189 of 561, 33·7%; benazepril plus hydrochlorothiazide, 85 of 532, 16·0%). In patients with chronic kidney disease, angio-oedema was more frequent in the benazepril plus amlodipine group than in the benazepril plus hydrochlorothiazide group. In patients without chronic kidney disease, dizziness, hypokalaemia, and hypotension were more frequent in the benazepril plus hydrochlorothiazide group than in the benazepril plus amlodipine group. Interpretation Initial antihypertensive treatment with benazepril plus amlodipine should be considered in preference to benazepril plus hydrochlorothiazide since it slows progression of nephropathy to a greater extent. Funding Novartis.

In the short term, the endothelin antagonist avosentan reduces proteinuria, but whether this translates to protection from progressive loss of renal function is unknown. We examined the effects of avosentan on progression of overt diabetic nephropathy in a multicenter, multinational, double-blind, placebo-controlled trial. We randomly assigned 1392 participants with type 2 diabetes to oral avosentan (25 or 50 mg) or placebo in addition to continued angiotensin-converting enzyme inhibition and/or angiotensin receptor blockade. The composite primary outcome was the time to doubling of serum creatinine, ESRD, or death. Secondary outcomes included changes in albumin-to-creatinine ratio (ACR) and cardiovascular outcomes. We terminated the trial prematurely after a median follow-up of 4 months (maximum 16 months) because of an excess of cardiovascular events with avosentan. We did not detect a difference in the frequency of the primary outcome between groups. Avosentan significantly reduced ACR: In patients who were treated with avosentan 25 mg/d, 50 mg/d, and placebo, the median reduction in ACR was 44.3, 49.3, and 9.7%, respectively. Adverse events led to discontinuation of trial medication significantly more often for avosentan than for placebo (19.6 and 18.2 versus 11.5% for placebo), dominated by fluid overload and congestive heart failure; death occurred in 21 (4.6%; P = 0.225), 17 (3.6%; P = 0.194), and 12 (2.6%), respectively. In conclusion, avosentan reduces albuminuria when added to standard treatment in people with type 2 diabetes and overt nephropathy but induces significant fluid overload and congestive heart failure.