Guidelines and Expert Consensus documents aim to present management and recommendations based on all of the relevant evidence on a particular subject in order to help physicians to select the best possible management strategies for the individual patient, suffering from a specific condition, taking into account not only the impact on outcome, but also the risk benefit ratio of a particular diagnostic or therapeutic procedure. The ESC recommendations for guidelines production can be found on the ESC website†. In brief, the ESC appoints experts in the field to carry out a comprehensive and critical evaluation of the use of diagnostic and therapeutic procedures and to assess the risk–benefit ratio of the therapies recommended for management and/or prevention of a given condition. The strength of evidence for or against particular procedures or treatments is weighed according to predefined scales for grading recommendations and levels of evidence, as outlined below. Once the document has been finalized and approved by all the experts involved in the Task Force, it is submitted to outside specialists for review. If necessary, the document is revised once more to be finally approved by the Committee for Practice Guidelines and selected members of the Board of the ESC. The ESC Committee for Practice Guidelines ( CPG ) supervises and coordinates the preparation of new Guidelines and Expert Consensus Documents produced by Task Forces, expert groups, or consensus panels. The chosen experts in these writing panels are asked to provide disclosure statements of all relationships they may have, which might be perceived as real or potential conflicts of interest. These disclosure forms are kept on file at the European Heart House, headquarters of the ESC. The Committee is also responsible for the endorsement of these Guidelines and Expert Consensus Documents or statements. | Classes of recommendations | |:-------------------------- | ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ | | Class I | Evidence and/or general agreement that a given diagnostic procedure/treatment is beneficial, useful, and effective | | Class II | Conflicting evidence and/or a divergence of opinion about the usefulness/efficacy of the treatment or procedure | | Class IIa | Weight of evidence/opinion is in favour of usefulness/efficacy | | Class IIb | Usefulness/efficacy is less well established by evidence/opinion | | Class III | Evidence or general agreement that the treatment or procedure is not useful/effective and, in some cases, may be harmful | Diabetes and cardiovascular diseases (CVD) often appear …

European Journal of NeurologyVolume 12, Issue s1 p. 1-27 Cost of disorders of the brain in Europe Patrik Andlin-Sobocki, Patrik Andlin-Sobocki Stockholm Health Economics, Stockholm, Sweden and Department of Learning, Informatics, Management and Ethics, Karolinska Institutet, Stockholm, Sweden;Search for more papers by this authorBengt Jönsson, Bengt Jönsson Center for Health Economics, Stockholm School of Economics, Stockholm, SwedenSearch for more papers by this authorHans-Ulrich Wittchen, Hans-Ulrich Wittchen Institute of Clinical Psychology and Psychotherapy, Technische Universität Dresden, Dresden, GermanySearch for more papers by this authorJes Olesen, Jes Olesen Department of Neurology, Glostrup Hospital, University of Copenhagen, Copenhagen, DenmarkSearch for more papers by this author Patrik Andlin-Sobocki, Patrik Andlin-Sobocki Stockholm Health Economics, Stockholm, Sweden and Department of Learning, Informatics, Management and Ethics, Karolinska Institutet, Stockholm, Sweden;Search for more papers by this authorBengt Jönsson, Bengt Jönsson Center for Health Economics, Stockholm School of Economics, Stockholm, SwedenSearch for more papers by this authorHans-Ulrich Wittchen, Hans-Ulrich Wittchen Institute of Clinical Psychology and Psychotherapy, Technische Universität Dresden, Dresden, GermanySearch for more papers by this authorJes Olesen, Jes Olesen Department of Neurology, Glostrup Hospital, University of Copenhagen, Copenhagen, DenmarkSearch for more papers by this author First published: 05 May 2005 https://doi.org/10.1111/j.1468-1331.2005.01202.xCitations: 562 Stockholm Health Economics, Klarabergsgatan 33, SE-111 21 Stockholm, Sweden. E-mail: patrik.a@healtheconomics.se Read the full textAboutPDF ToolsRequest permissionExport citationAdd to favoritesTrack citation ShareShare Give accessShare full text accessShare full-text accessPlease review our Terms and Conditions of Use and check box below to share full-text version of article.I have read and accept the Wiley Online Library Terms and Conditions of UseShareable LinkUse the link below to share a full-text version of this article with your friends and colleagues. Learn more.Copy URL Share a linkShare onFacebookTwitterLinked InRedditWechat Citing Literature Volume12, Issues1June 2005Pages 1-27 RelatedInformation

An increasing number of health-care systems, both public and private, such as managed-care organizations, are adopting results from cost-effectiveness (CE) analysis as one of the measures to inform decisions on allocation of health-care resources. It is expected that thresholds for CE ratios may be established for the acceptance of reimbursement or formulary listing.This paper provides an overview of the development of and debate on CE thresholds, reviews threshold figures (i.e., cost per unit of health gain) currently proposed for or applied to resource-allocation decisions, and explores how thresholds may emerge.At the time of this review, there is no evidence from the literature that any health-care system has yet implemented explicit CE ratio thresholds. The fact that some government agencies have utilized results from CE analysis in pricing/reimbursement decisions allows for retrospective analysis of the consistency of these decisions. As CE analysis becomes more widely utilized in assisting health-care decision-making, this may cause decision-makers to become increasingly consistent.When CE analysis is conducted, well-established methodology should be used and transparency should be ensured. CE thresholds are expected to emerge in many countries, driven by the need for transparent and consistent decision-making. Future thresholds will likely be higher in most high-income countries than currently cited rules of thumb.

It is recommended that intervention thresholds should be based on absolute fracture risk, but there is a large variation in hip fracture incidence from different regions of the world. The aim of this study was to examine heterogeneity of hip fracture probability in different regions from recent estimates of hip fracture incidence and mortality to adjust intervention thresholds. Ten-year probabilities of hip fracture were computed in men and women at 10-year intervals from the age of 50 years and lifetime risks at the age of 50 years from the hazard functions of hip fracture and death. Lifetime risk at the age of 50 years varied from 1% in women from Turkey to 28.5% in women from Sweden. High lifetime risks in women were associated with high lifetime risks in men (r = 0.83). There also were significant correlations of 10-year risk at any age between men and women. Ten-year probability was standardized to that of men and women from Sweden (set at 1.0). There was a 15-fold range in 10-year probability from 1.24 in Norway to 0.08 in Chile. Countries were categorized by 10-year probabilities comprising very high risk (Norway, Iceland, Sweden, Denmark, and the United States), high risk (China [Taiwan [TW]], Germany, Switzerland, Finland, Greece, Canada, The Netherlands, Hungary, Singapore, Italy, United Kingdom, Kuwait, Australia, and Portugal), medium risk (China [Hong Kong [HK]], France, Japan, Spain, Argentina, and China), and low risk (Turkey, Korea, Venezuela, and Chile). The categorization of hip fracture probabilities can be used to adjust intervention thresholds based on age, sex, and relative risk from a reference population such as Sweden.

This paper is an empirical examination of the determinants of aggregate health care expenditure. The paper presents a systematic analysis of relationships across 19 OECD countries, showing the effects of aggregate income, institutional and socio-demographic factors on health care expenditure. The results indicate that institutional factors of the health systems, in addition to per capita Gross Domestic Product (GDP), contribute significantly to the explanation of the health care expenditure variation between countries; for example the way physicians in outpatient care are paid, and the mixture of public/private funding and inpatient/outpatient care.

Abstract In 10 healthy, adult, male subjects the hemodynamics have been studied by the aid of heart catheterization at rest and during work both in supine and sitting positions. The cardiac output was on the average 2.2 1/min less in the sitting than in the supine position, both at rest and during exercise. In the supine position, the stroke volume was constant at rest and during exercise. In the sitting position, the stroke volume at rest was 40 per cent smaller than in the supine. It increased considerably with mild work, but not significantly with an even heavier work load. It never reached the values obtained in the supine position, even during heavy work. The arterio‐venous oxygen difference was larger in the sitting than in the supine position, both at rest and during work. During heavy work, the oxygen transport per heart beat was the same in the supine and the sitting positions, and the physical working capacity (work performed per heart beat) was also of the same order.

Health technology assessment (HTA) is a dynamic, rapidly evolving process, embracing different types of assessments that inform real-world decisions about the value (i.e., benefits, risks, and costs) of new and existing technologies. Historically, most HTA agencies have focused on producing high quality assessment reports that can be used by a range of decision makers. However, increasingly organizations are undertaking or commissioning HTAs to inform a particular resource allocation decision, such as listing a drug on a national or local formulary, defining the range of coverage under insurance plans, or issuing mandatory guidance on the use of health technologies in a particular healthcare system. A set of fifteen principles that can be used in assessing existing or establishing new HTA activities is proposed, providing examples from existing HTA programs. The principal focus is on those HTA activities that are linked to, or include, a particular resource allocation decision. In these HTAs, the consideration of both costs and benefits, in an economic evaluation, is critical. It is also important to consider the link between the HTA and the decision that will follow. The principles are organized into four sections: (i) “Structure” of HTA programs; (ii) “Methods” of HTA; (iii) “Processes for Conduct” of HTA; and (iv) “Use of HTAs in Decision Making.”