Google Scholar (GS), a commonly used web-based academic search engine, catalogues between 2 and 100 million records of both academic and grey literature (articles not formally published by commercial academic publishers). Google Scholar collates results from across the internet and is free to use. As a result it has received considerable attention as a method for searching for literature, particularly in searches for grey literature, as required by systematic reviews. The reliance on GS as a standalone resource has been greatly debated, however, and its efficacy in grey literature searching has not yet been investigated. Using systematic review case studies from environmental science, we investigated the utility of GS in systematic reviews and in searches for grey literature. Our findings show that GS results contain moderate amounts of grey literature, with the majority found on average at page 80. We also found that, when searched for specifically, the majority of literature identified using Web of Science was also found using GS. However, our findings showed moderate/poor overlap in results when similar search strings were used in Web of Science and GS (10-67%), and that GS missed some important literature in five of six case studies. Furthermore, a general GS search failed to find any grey literature from a case study that involved manual searching of organisations' websites. If used in systematic reviews for grey literature, we recommend that searches of article titles focus on the first 200 to 300 results. We conclude that whilst Google Scholar can find much grey literature and specific, known studies, it should not be used alone for systematic review searches. Rather, it forms a powerful addition to other traditional search methods. In addition, we advocate the use of tools to transparently document and catalogue GS search results to maintain high levels of transparency and the ability to be updated, critical to systematic reviews.

Abstract Fine‐grained sediment is a natural and essential component of river systems and plays a major role in the hydrological, geomorphological and ecological functioning of rivers. In many areas of the world, the level of anthropogenic activity is such that fine‐grained sediment fluxes have been, or are being, modified at a magnitude and rate that cause profound, and sometimes irreversible, changes in the way that river systems function. This paper examines how anthropogenic activity has caused significant changes in the quantity and quality of fine‐grained sediment within river systems, using examples of: land use change in New Zealand; the effects of reservoir construction and management in different countries; the interaction between sediment dynamics and fish habitats in British Columbia, Canada; and the management of contaminated sediment in USA rivers. The paper also evaluates present programmes and initiatives for the management of fine sediment in river systems and suggests changes that are needed if management strategies are to be effective and sustainable. Copyright © 2005 John Wiley & Sons, Ltd.

Abstract Review articles can provide valuable summaries of the ever‐increasing volume of primary research in conservation biology. Where findings may influence important resource‐allocation decisions in policy or practice, there is a need for a high degree of reliability when reviewing evidence. However, traditional literature reviews are susceptible to a number of biases during the identification, selection, and synthesis of included studies (e.g., publication bias, selection bias, and vote counting). Systematic reviews, pioneered in medicine and translated into conservation in 2006, address these issues through a strict methodology that aims to maximize transparency, objectivity, and repeatability. Systematic reviews will always be the gold standard for reliable synthesis of evidence. However, traditional literature reviews remain popular and will continue to be valuable where systematic reviews are not feasible. Where traditional reviews are used, lessons can be taken from systematic reviews and applied to traditional reviews in order to increase their reliability. Certain key aspects of systematic review methods that can be used in a context‐specific manner in traditional reviews include focusing on mitigating bias; increasing transparency, consistency, and objectivity, and critically appraising the evidence and avoiding vote counting. In situations where conducting a full systematic review is not feasible, the proposed approach to reviewing evidence in a more systematic way can substantially improve the reliability of review findings, providing a time‐ and resource‐efficient means of maximizing the value of traditional reviews. These methods are aimed particularly at those conducting literature reviews where systematic review is not feasible, for example, for graduate students, single reviewers, or small organizations.

Adaptation is essential to mitigate the effects of climate change, such as increasing flood risk. In response to widespread maladaptation, citizen-led approaches are increasingly championed, whereby people on the frontline of climate change determine their own objectives and strategies of adaptation. Enabling equitable and effective citizen-led adaptation requires an understanding of the barriers for different groups of people but this is currently lacking, especially in low- and middle-income countries. Using responses to a co-produced household survey (