This paper challenges the prevalent notion that family-owned firms are more risk averse than publicly owned firms. Using behavioral theory, we argue that for family firms, the primary reference point is the loss of their socioemotional wealth, and to avoid those losses, family firms are willing to accept a significant risk to their performance; yet at the same time, they avoid risky business decisions that might aggravate that risk. Thus, we propose that the predictions of behavioral theory differ depending on family ownership. We confirm our hypotheses using a population of 1,237 family-owned olive oil mills in Southern Spain who faced the choice during a 54-year period of becoming a member of a cooperative, a decision associated with loss of family control but lower business risk, or remaining independent, which preserves the family's socioemotional wealth but greatly increases its performance hazard. As shown in this study, family firms may be risk willing and risk averse at the same time.

This article makes the case for the socioemotional wealth (SEW) approach as the potential dominant paradigm in the family business field. The authors argue that SEW is the most important differentiator of the family firm as a unique entity and, as such, helps explain why family firms behave distinctively. In doing so, the authors review the concept of SEW, its different dimensions, and its links with other theoretical approaches. The authors also address the issue of how to measure this construct and offer various alternatives for operationalizing it. Finally, they offer a set of topics that can be pursued in future studies using the SEW approach.

This paper compares the environmental performance of family and nonfamily public corporations between 1998 and 2002, using a sample of 194 U.S. firms required to report their emissions. We found that family-controlled public firms protect their socioemotional wealth by having a better environmental performance than their nonfamily counterparts, particularly at the local level, and that for the nonfamily firms, stock ownership by the chief executive officer (CEO) has a negative environmental impact. We also found that the positive effect of family ownership on environmental performance persists independently of whether the CEO is a family member or serves both as CEO and board chair.

A growing body of research shows that family firms are different from other organizations in significant ways. In this paper we review this literature by examining how family firms differ from nonfamily firms along five broad categories of managerial decisions. These categories encompass a set of key organizational choices concerning management processes, firm strategies, corporate governance, stakeholder relations and business venturing. We argue that socioemotional wealth or affective endowment of family owners explain many of these choices. We also examine some contingency factors (namely family stage, firm size, firm hazard, and the presence of nonfamily shareholders) that moderate the influence of socioemotional wealth preservation as a point of reference when making managerial decisions in family firms. Lastly, we explore the firm performance consequences of family ownership.

Drawing on data based on the entire population of Spanish newspapers over 27 years , this study shows that firm performance and business risk are much stronger predictors of chief executive tenure when a firm's owners and its executive have family ties and that the organizational consequences of CEO dismissal are more favorable when the replaced CEO is a member of the family owning the firm.The study also demonstrates that executives operating under weakly relational (less ambiguous) contracts are held more accountable for firm performance and business risk outcomes, even under nonfamily contracting.

Drawing on institutional theory and innovation literature, we argue that greater regulatory and normative pressures concerning environmental issues positively influence companies' propensity to engage in environmental innovation. Analysis of environment‐related patents of 326 publicly traded firms from polluting industries in the United States suggests that institutional pressures can trigger such innovation, especially in those firms displaying a greater deficiency gap (i.e., firms polluting relatively more than their industry peers). Moreover, we find that this effect is stronger when asset specificity is high, and that the availability of resources plays different roles depending on the type of pressures (regulatory vs. normative).Copyright © 2012 John Wiley & Sons, Ltd .

Building on agency and prospect theory views, we construct, in this article, a behavioral agency model of executive risk taking. In the model we combine elements of internal corporate governance with problem framing to explain executive risk-taking behavior. The model suggests that executive risk taking varies across and within different forms of monitoring and that agents may exhibit risk-seeking as well as risk-averse behaviors. We develop specific propositions that combine monitoring with performance and the framing of strategic problems to explain executive choices of strategic risk. The resulting propositions enhance and extend the agency-based corporate governance literature on executive risk taking.

A growing body of research shows that family firms are different from other organizations in significant ways. In this paper we review this literature by examining how family firms differ from nonfamily firms along five broad categories of managerial decisions. These categories encompass a set of key organizational choices concerning management processes, firm strategies, corporate governance, stakeholder relations and business venturing. We argue that socioemotional wealth or affective endowment of family owners explain many of these choices. We also examine some contingency factors (namely family stage, firm size, firm hazard, and the presence of nonfamily shareholders) that moderate the influence of socioemotional wealth preservation as a point of reference when making managerial decisions in family firms. Lastly, we explore the firm performance consequences of family ownership.

Relying on institutional theory, agency rationale, and environmental management research, we hypothesize that, in polluting industries, good environmental performance increases CEO pay; that environmental governance mechanisms strengthen this linkage; that pollution prevention strategies affect executive compensation more than end-of-pipe pollution control; and that long-term pay increases pollution prevention success. Using longitudinal data on 469 U.S. firms, we found support for three hypotheses. Contrary to our expectations, firms with an explicit environmental pay policy and an environmental committee do not reward environmental strategies more than those without such structures, suggesting that these mechanisms play a merely symbolic role.

Through a meta-analytic review of the empirical literature on the determinants of CEO pay, this study tests the hypothesized relationships between firm size, performance, and CEO pay. We show that firm size accounts for more than 40% of the variance in total CEO pay, while firm performance accounts for less than 5% of the variance. We also show that pay sensitivities are relatively similar for both changes in size (5% of the explained variance in pay) and changes in financial performance (4% of the explained variance in pay). The meta-analysis also suggests that moderator variables may play an important role, but we were unable to test for this.