Healthy Research Rewards
ResearchHub is incentivizing healthy research behavior. At this time, first authors of open access papers are eligible for rewards. Visit the publications tab to view your eligible publications.
Got it
RG
Richard Gralla
Author with expertise in Prevention and Management of Postoperative Nausea and Vomiting
Achievements
Cited Author
Key Stats
Upvotes received:
0
Publications:
15
(40% Open Access)
Cited by:
9,104
h-index:
71
/
i10-index:
170
Reputation
Biology
< 1%
Chemistry
< 1%
Economics
< 1%
Show more
How is this calculated?
Publications
0

Prospective Randomized Trial of Docetaxel Versus Best Supportive Care in Patients With Non–Small-Cell Lung Cancer Previously Treated With Platinum-Based Chemotherapy

Frances Shepherd et al.May 10, 2000
PURPOSE: To evaluate whether treatment with single-agent docetaxel would result in longer survival than would best supportive care in patients with non–small-cell lung cancer who had previously been treated with platinum-based chemotherapy. Secondary end points included assessment of response (docetaxel arm only), toxicity, and quality of life. PATIENTS AND METHODS: Patients with performance statuses of 0 to 2 and stage IIIB/IV non–small-cell lung cancer with either measurable or evaluable lesions were eligible for entry onto the study if they had undergone one or more platinum-based chemotherapy regimens and if they had adequate hematology and biochemistry parameters. They were excluded if they had symptomatic brain metastases or if they had previously been treated with paclitaxel. Patients were stratified by performance status and best response to cisplatin chemotherapy and were then randomized to treatment with docetaxel 100 mg/m 2 (49 patients) or 75 mg/m 2 (55 patients) or best supportive care. Patients in both arms were assessed every 3 weeks. RESULTS: One hundred four patients (103 of whom were eligible for entry onto the study) were well balanced for prognostic factors. Of 84 patients with measurable lesions, six (7.1%) achieved partial responses (three patients at each dose level). Time to progression was longer for docetaxel patients than for best supportive care patients (10.6 v 6.7 weeks, respectively; P < .001), as was median survival (7.0 v 4.6 months; log-rank test, P = .047). The difference was more significant for docetaxel 75 mg/m 2 patients, compared with corresponding best supportive care patients (7.5 v 4.6 months; log-rank test, P = .010; 1-year survival, 37% v 11%; χ 2 test, P = .003). Febrile neutropenia occurred in 11 patients treated with docetaxel 100 mg/m 2 , three of whom died, and in one patient treated with docetaxel 75 mg/m 2 . Grade 3 or 4 nonhematologic toxicity, with the exception of diarrhea, occurred at a similar rate in both the docetaxel and best supportive care groups. CONCLUSION: Treatment with docetaxel is associated with significant prolongation of survival, and at a dose of 75 mg/m 2 , the benefits of docetaxel therapy outweigh the risks.
0
Citation2,160
0
Save
0

Topotecan Versus Cyclophosphamide, Doxorubicin, and Vincristine for the Treatment of Recurrent Small-Cell Lung Cancer

Joachim Pawel et al.Feb 1, 1999
Topotecan and cyclophosphamide, doxorubicin, and vincristine (CAV) were evaluated in a randomized, multicenter study of patients with small-cell lung cancer (SCLC) who had relapsed at least 60 days after completion of first-line therapy.Patients received either topotecan (1.5 mg/m2) as a 30-minute infusion daily for 5 days every 21 days (n = 107) or CAV (cyclophosphamide 1,000 mg/m2, doxorubicin 45 mg/m2, and vincristine 2 mg) infused on day 1 every 21 days (n = 104). Eligibility included the following: bidimensionally measurable disease, Eastern Cooperative Oncology Group performance status of less than or equal to 2, and adequate marrow, liver, and renal function. Response was confirmed by blinded independent radiologic review.Response rate was 26 of 107 patients (24.3%) treated with topotecan and 19 of 104 patients (18.3%) treated with CAV (P = .285). Median times to progression were 13.3 weeks (topotecan) and 12.3 weeks (CAV) (P = .552). Median survival was 25.0 weeks for topotecan and 24.7 weeks for CAV (P = .795). The proportion of patients who experienced symptom improvement was greater in the topotecan group than in the CAV group for four of eight symptoms evaluated, including dyspnea, anorexia, hoarseness, and fatigue, as well as interference with daily activity (P< or =.043). Grade 4 neutropenia occurred in 37.8% of topotecan courses versus 51.4% of CAV courses (P<.001). Grade 4 thrombocytopenia and grade 3/4 anemia occurred more frequently with topotecan, occurring in 9.8% and 17.7% of topotecan courses versus 1.4% and 7.2% of CAV courses, respectively (P<.001 for both). Nonhematologic toxicities were generally grade 1 to 2 for both regimens.Topotecan was at least as effective as CAV in the treatment of patients with recurrent SCLC and resulted in improved control of several symptoms.
0
Citation915
0
Save
0

The Oral Neurokinin-1 Antagonist Aprepitant for the Prevention of Chemotherapy-Induced Nausea and Vomiting: A Multinational, Randomized, Double-Blind, Placebo-Controlled Trial in Patients Receiving High-Dose Cisplatin—The Aprepitant Protocol 052 Study Group

Paul Hesketh et al.Oct 21, 2003
In early clinical trials with patients receiving highly emetogenic chemotherapy, the neurokinin antagonist aprepitant significantly enhanced the efficacy of a standard antiemetic regimen consisting of a type-three 5-hydroxytryptamine antagonist and a corticosteroid. This multicenter, randomized, double-blind, placebo-controlled phase III study was performed to establish definitively the superiority of the aprepitant regimen versus standard therapy in the prevention of chemotherapy-induced nausea and vomiting (CINV).Patients receiving cisplatin > or = 70 mg/m2 for the first time were given either standard therapy (ondansetron and dexamethasone on day 1; dexamethasone on days 2 to 4) or an aprepitant regimen (aprepitant plus ondansetron and dexamethasone on day 1; aprepitant and dexamethasone on days 2 to 3; dexamethasone on day 4). Patients recorded nausea and vomiting episodes in a diary. The primary end point was complete response (no emesis and no rescue therapy) on days 1 to 5 postcisplatin, analyzed by a modified intent-to-treat approach. Treatment comparisons were made using logistic regression models. Tolerability was assessed by reported adverse events and physical and laboratory assessments.The percentage of patients with complete response on days 1 to 5 was significantly higher in the aprepitant group (72.7% [n = 260] v 52.3% in the standard therapy group [n = 260]), as were the percentages on day 1, and especially on days 2 to 5 (P <.001 for all three comparisons).Compared with standard dual therapy, addition of aprepitant was generally well tolerated and provided consistently superior protection against CINV in patients receiving highly emetogenic cisplatin-based chemotherapy.
0

American Society of Clinical Oncology Guideline for Antiemetics in Oncology: Update 2006

Mark Kris et al.May 23, 2006
Purpose To update the 1999 American Society of Clinical Oncology guideline for antiemetics in oncology. Update Methodology The Update Committee completed a review and analysis of data published from 1998 thru February 2006. The literature review focused on published randomized controlled trials, and systematic reviews and meta-analyses of published phase II and phase III randomized controlled trials. Recommendations The three-drug combination of a 5-hydroxytryptamine-3 (5-HT 3 ) serotonin receptor antagonist, dexamethasone, and aprepitant is recommended before chemotherapy of high emetic risk. For persons receiving chemotherapy of high emetic risk, there is no group of patients for whom agents of lower therapeutic index are appropriate first-choice antiemetics. These agents should be reserved for patients intolerant of or refractory to 5-HT 3 serotonin receptor antagonists, neurokinin-1 receptor antagonists, and dexamethasone. The three-drug combination of a 5-HT 3 receptor serotonin antagonist, dexamethasone, and aprepitant is recommended for patients receiving an anthracycline and cyclophosphamide. For patients receiving other chemotherapy of moderate emetic risk, the Update Committee continues to recommend the two-drug combination of a 5-HT 3 receptor serotonin antagonist and dexamethasone. In all patients receiving cisplatin and all other agents of high emetic risk, the two-drug combination of dexamethasone and aprepitant is recommended for the prevention of delayed emesis. The Update Committee no longer recommends the combination of a 5-HT 3 serotonin receptor antagonist and dexamethasone for the prevention of delayed emesis after chemotherapeutic agents of high emetic risk. Conclusion The Update Committee recommends that clinicians administer antiemetics while considering patients' emetic risk categories and other characteristics.
0
Citation756
0
Save
0

Antiemetic Efficacy of High-Dose Metoclopramide: Randomized Trials with Placebo and Prochlorperazine in Patients with Chemotherapy-Induced Nausea and Vomiting

Richard Gralla et al.Oct 15, 1981
In a study of the effectiveness of high intravenous doses of metoclopramide as an antiemetic, 41 patients with advanced cancer who were being treated with cisplatin were entered into two double-blind trials. In the first trial patients were randomly assigned to receive either metoclopramide or placebo, and in the second trial they received either metoclopramide or prochlorperazine. Patients given metoclopramide had significantly fewer episodes of emesis than patients given placebo (medians, 1.0 vs. 10.5; P = 0.001) or prochlorperazine (medians, 1.5 vs. 12.0; P = 0.005). Metoclopramide was superior to placebo and to prochlorperazine in reducing the volume of emesis (P = 0.001 and P = 0.022, respectively) and was more effective than placebo in shortening the duration of nausea (P = 0.042) and vomiting (P = 0.028). Side effects from metoclopramide were minor, with mild sedation frequently observed; one patient had a brief extrapyramidal reaction. We conclude that metoclopramide in high intravenous doses has greater antiemetic activity than placebo or prochlorperazine in patients receiving cisplatin chemotherapy. (N Engl J Med. 1981; 305:905–9.)
0

Recommendations for the Use of Antiemetics: Evidence-Based, Clinical Practice Guidelines

Richard Gralla et al.Sep 1, 1999
Article Tools ASCO SPECIAL ARTICLE Article Tools OPTIONS & TOOLS Export Citation Track Citation Add To Favorites Rights & Permissions COMPANION ARTICLES No companion articles ARTICLE CITATION DOI: 10.1200/JCO.1999.17.9.2971 Journal of Clinical Oncology - published online before print September 21, 2016 PMID: 10561376 Recommendations for the Use of Antiemetics: Evidence-Based, Clinical Practice Guidelines Richard J. GrallaxRichard J. GrallaSearch for articles by this author , David OsobaxDavid OsobaSearch for articles by this author , Mark G. KrisxMark G. KrisSearch for articles by this author , Peter KirkbridexPeter KirkbrideSearch for articles by this author , Paul J. HeskethxPaul J. HeskethSearch for articles by this author , Lawrence W. ChinneryxLawrence W. ChinnerySearch for articles by this author , Rebecca Clark-SnowxRebecca Clark-SnowSearch for articles by this author , David P. GillxDavid P. GillSearch for articles by this author , Susan GroshenxSusan GroshenSearch for articles by this author , Steven GrunbergxSteven GrunbergSearch for articles by this author , James M. KoellerxJames M. KoellerSearch for articles by this author , Gary R. MorrowxGary R. MorrowSearch for articles by this author , Edith A. PerezxEdith A. PerezSearch for articles by this author , Jeffrey H. SilberxJeffrey H. SilberSearch for articles by this author , David G. PfisterxDavid G. PfisterSearch for articles by this author , Show More From the American Society of Clinical Oncology, Alexandria, VA. https://doi.org/10.1200/JCO.1999.17.9.2971 First Page Full Text PDF Figures and Tables © 1999 by American Society of Clinical Oncology
0

Efficacy and Tolerability of Aprepitant for the Prevention of Chemotherapy-Induced Nausea and Vomiting in Patients With Breast Cancer After Moderately Emetogenic Chemotherapy

David Warr et al.Apr 18, 2005
Purpose This is the first study in which the NK 1 -receptor antagonist, aprepitant (APR), was evaluated for the prevention of chemotherapy-induced nausea and vomiting (CINV) with moderately emetogenic chemotherapy. Patients and Methods Eligible breast cancer patients were naive to emetogenic chemotherapy and treated with cyclophosphamide ± doxorubicin or epirubicin. Patients were randomly assigned to either an aprepitant regimen (day 1, APR 125 mg, ondansetron (OND) 8 mg, and dexamethasone 12 mg before chemotherapy and OND 8 mg 8 hours later; days 2 through 3, APR 80 qd) or a control regimen (day 1, OND 8 mg and dexamethasone 20 mg before chemotherapy and OND 8 mg 8 hours later; days 2 through 3, OND 8 mg bid). Data on nausea, vomiting, and use of rescue medication were collected with a self-report diary. The primary efficacy end point was the proportion of patients with complete response, defined as no vomiting and no use of rescue therapy, during 120 hours after initiation of chemotherapy in cycle 1. The secondary end point was the proportion of patients with an average item score higher than 6 of 7 on the Functional Living Index–Emesis questionnaire. Results Of 866 patients randomized, 857 patients (99%) were assessable. Overall complete response was greater with the aprepitant regimen than with the control regimen (50.8% v 42.5%; P = .015). More patients in the aprepitant group reported minimal or no impact of CINV on daily life (63.5% v 55.6%; P = .019). Both treatments were generally well tolerated. Conclusion The aprepitant regimen was more effective than the control regimen for prevention of CINV in patients receiving both an anthracycline and cyclophosphamide.
0
Citation461
0
Save
0

Detection of the anti‐Hu antibody in the serum of patients with small cell lung cancer—A quantitative western blot analysis

Josep Dalmau et al.May 1, 1990
Abstract We looked for the presence of the anti‐Hu antibody in the sera from 50 normal subjects; 44 patients with small cell lung cancer, not associated with paraneoplastic disease; and 25 patients with small cell lung cancer associated with paraneoplastic sensory neuropathy, encephalomyelitis, or both. Using the avidin‐biotin immunoperoxidase method and a highly sensitive quantitative Western blot analysis, the anti‐Hu antibody was not detected in the 50 normal human sera. Seven of the 44 patients with small cell lung cancer but no paraneoplastic syndrome had detectable levels (average titer, 76 U/ml) of anti‐Hu antibody on Western blot. These levels are significantly lower than the average titer of the 25 patients who had small cell lung cancer and paraneoplastic sensory neuropathy or encephalomyelitis (average titer, 4,592 U/ml). In the group with nonparaneoplastic small cell lung cancer (low anti‐Hu titer) there was a predominance of women (5 women: 2 men), and all patients had “limited” disease when diagnosed. In the antibody‐negative group the sex ratio was 16 women to 21 men and 51% of the patients had “extensive” disease. None of the 7 patients with a low‐titer anti‐Hu antibody developed a paraneoplastic syndrome by the time of writing. The anti‐Hu antibody appears, when present, to be a good marker for small cell lung cancer and, when present at high titer, for small cell lung cancer associated with a paraneoplastic syndrome.
0
Citation391
0
Save
Load More