Despite considerable normative support, analysts have failed to identify any systematic effects of democracy on domestic policy outputs. Building on a theory of the state as a monopoly producer of public services and establishing a common foundation for studying variations in regimes and their policy consequences, the authors hypothesize that democratic states will earn fewer monopoly rents and produce a higher level of services than autocracies. They test this hypothesis both cross-sectionally and over time for a variety of public health and education indicators. The statistical results strongly support their hypotheses. The authors conclude that democracy has real, substantively important effects on the daily lives and well-being of individuals around the globe.

Democracies are less likely to fight wars with each other. They are also more likely to prevail in wars with autocratic states. I offer an explanation of this syndrome of powerful pacifism drawn from the microeconomic theory of the state. State rent seeking creates an imperialist bias in a country's foreign policy. This bias is smallest in democracies, where the costs to society of controlling the state are relatively low, and greatest in autocracies, where the costs are higher. As a result of this bias, autocracies will be more expansionist and, in turn, war-prone. In their relations with each other, where the absence of this imperialist bias is manifest, the relative pacifism of democracies appears. In addition, democracies, constrained by their societies from earning rents, will devote greater absolute resources to security, enjoy greater societal support for their policies, and tend to form overwhelming countercoalitions against expansionist autocracies. It follows that democracies will be more likely to win wars.

October 01 1996 Containing Fear: The Origins and Management of Ethnic Conflict David A. Lake, David A. Lake David A. Lake is Professor of Political Science at the University of California, San Diego, and Research Director for International Relations at the Institute on Global Conflict and Cooperation. Search for other works by this author on: This Site Google Scholar Donald Rothchild Donald Rothchild David A. Lake is Professor of Political Science at the University of California, San Diego, and Research Director for International Relations at the Institute on Global Conflict and Cooperation. Search for other works by this author on: This Site Google Scholar Author and Article Information David A. Lake David A. Lake is Professor of Political Science at the University of California, San Diego, and Research Director for International Relations at the Institute on Global Conflict and Cooperation. Donald Rothchild David A. Lake is Professor of Political Science at the University of California, San Diego, and Research Director for International Relations at the Institute on Global Conflict and Cooperation. Online Issn: 1531-4804 Print Issn: 0162-2889 © 1996 by the President and Fellows of Harvard College and the Massachusetts Institute of Technology.1996 International Security (1996) 21 (2): 41–75. https://doi.org/10.1162/isec.21.2.41 Cite Icon Cite Permissions Share Icon Share Twitter LinkedIn Views Icon Views Article contents Figures & tables Video Audio Supplementary Data Peer Review Search Site Citation David A. Lake, Donald Rothchild; Containing Fear: The Origins and Management of Ethnic Conflict. International Security 1996; 21 (2): 41–75. doi: https://doi.org/10.1162/isec.21.2.41 Download citation file: Ris (Zotero) Reference Manager EasyBib Bookends Mendeley Papers EndNote RefWorks BibTex toolbar search Search Dropdown Menu toolbar search search input Search input auto suggest filter your search All ContentAll JournalsInternational Security Search Advanced Search This content is only available as a PDF. © 1996 by the President and Fellows of Harvard College and the Massachusetts Institute of Technology.1996 Article PDF first page preview Close Modal You do not currently have access to this content.

Democracy is more than just another brake or booster for the economy. We argue that there are significant indirect effects of democracy on growth through public health and education. Where economists use life expectancy and education as proxies for human capital, we expect democracy will be an important determinant of the level of public services manifested in these indicators. In addition to whatever direct effect democracy may have on growth, we predict an important indirect effect through public policies that condition the level of human capital in different societies. We conduct statistical investigations into the direct and indirect effects of democracy on growth using a data set consisting of a 30‐year panel of 128 countries. We find that democracy has no statistically significant direct effect on growth. Rather, we discover that the effect of democracy is largely indirect through increased life expectancy in poor countries and increased secondary education in nonpoor countries.

Security relations between states vary along a continuum from anarchic alliances to hierarchic empires. This continuum, in turn, is defined by the parties' rights of residual control. The state's choice between alternatives is explained in a theory of relational contracting as a function of the expected costs of opportunism, which decline with relational hierarchy, and governance costs, which rise with relational hierarchy. A comparison of early postwar relations between the United States and Western Europe and the Soviet Union and Eastern Europe illustrates the theory.

Contemporary debate over globalization casts its political effects as both revolutionary and contradictory. Globalization, it is claimed, drains political authority from nation-states, long the dominant form of political organization in world politics. The state's monopoly of familiar governance functions erodes as authority migrates down to newly empowered regions, provinces, and municipalities; up to supranational organizations; and laterally to such private firms and transnational nongovernmental organizations (NGOs) that acquire previously “public” responsibilities.

This essay probes tensions between our professional practices and the quality of our professional output in the field of international studies. We organize ourselves into academic "sects" that engage in self-affirming research and then wage theological debates between academic religions. This occurs at both the level of theory and epistemology. Unfortunately, this academic sectarianism produces less understanding rather than more. Theoretically, we should focus on developing contingent, mid-level theories of specific phenomena. Epistemologically, we should recognize there are multiple valid and perhaps even complementary paths to understanding.

Global governance is an important and increasingly popular topic of inquiry. Nonetheless, existing research remains too statist, privileging states and limiting other forms of governance to the interstices of state power. Drawing on social contract theory, I offer an alternative approach that begins with the central role of authority in political life and develops a synthetic understanding of governance that applies equally to its myriad forms. I argue that we have, as a discipline, relied on a formal-legal conception of authority that is inappropriate to an international setting and has unduly limited enforcement to violence. I propose that global governance and its many forms can be understood and unified by a concept of relational authority, which treats authority as a social contract in which a governor provides a political order of value to a community in exchange for compliance by the governed with the rules necessary to produce that order. This conception of relational authority is followed by three illustrations of its central logic in (i) state-to-state hierarchy by the United States over Caribbean states, (ii) supranational authority by the World Trade Organization over member states, and (iii) private authority by credit rating agencies over corporations and sovereign borrowers. The conclusion outlines the research agenda that follows from this approach.

An abstract is not available for this content so a preview has been provided. Please use the Get access link above for information on how to access this content.

The history of the discipline of International Relations is commonly told in terms of ‘Great Debates.’ These intellectual clashes resolved little and, indeed, continue to this day. Underneath this narrative is an alternative history of significant progress through mid-level or eclectic theories of world politics. After reviewing the Great Debates, this counter-narrative is developed and then supported by reviews of open economy politics and democratic peace theory. A new line of cleavage is emerging in the field between positivists and post-positivists, however, that overlaps with the second and final Great Debates. Like all others before it, this potentially great debate — if it occurs — will be inconclusive. The field would be better off focusing on important real-world problems and achieving progress within each approach according to its own criteria for success.