Background Few bowel-preparation rating scales have been validated. Most scales were intended for comparing oral purgatives and fail to account for washing and/or suctioning by the endoscopist. This limits their utility in studies of colonoscopy outcomes, such as polyp-detection rates. Objective To develop a valid and reliable scale for use in colonoscopy outcomes research. Setting Academic medical center. Methods We developed the Boston bowel preparation scale (BBPS), a 10-point scale that assesses bowel preparation after all cleansing maneuvers are completed by the endoscopist. We assessed interobserver and intraobserver reliability by using video footage of colonoscopies viewed on 2 separate occasions by 22 clinicians. We then applied the BBPS prospectively during screening colonoscopies and compared BBPS scores with clinically meaningful outcomes, including polyp-detection rates and procedure times. Results The intraclass correlation coefficient (a measure of interobserver reliability) for BBPS scores was 0.74. The weighted kappa (a measure of intraobserver reliability) for scores was 0.77 (95% CI, 0.66-0.87). During 633 screening colonoscopies, the mean (SD) BBPS score was 6.0 ± 1.6. Higher BBPS scores (≥5 vs <5) were associated with a higher polyp-detection rate (40% vs 24%, P < .02). BBPS scores were inversely correlated with colonoscope insertion (r = –0.16, P < .003) and withdrawal (r = –0.23, P < .001) times. Limitations Single-center study. Conclusions The BBPS is a valid and reliable measure of bowel preparation. It may be well suited to colonoscopy outcomes research because it reflects the colon's cleanliness during the inspection phase of the procedure. Few bowel-preparation rating scales have been validated. Most scales were intended for comparing oral purgatives and fail to account for washing and/or suctioning by the endoscopist. This limits their utility in studies of colonoscopy outcomes, such as polyp-detection rates. To develop a valid and reliable scale for use in colonoscopy outcomes research. Academic medical center. We developed the Boston bowel preparation scale (BBPS), a 10-point scale that assesses bowel preparation after all cleansing maneuvers are completed by the endoscopist. We assessed interobserver and intraobserver reliability by using video footage of colonoscopies viewed on 2 separate occasions by 22 clinicians. We then applied the BBPS prospectively during screening colonoscopies and compared BBPS scores with clinically meaningful outcomes, including polyp-detection rates and procedure times. The intraclass correlation coefficient (a measure of interobserver reliability) for BBPS scores was 0.74. The weighted kappa (a measure of intraobserver reliability) for scores was 0.77 (95% CI, 0.66-0.87). During 633 screening colonoscopies, the mean (SD) BBPS score was 6.0 ± 1.6. Higher BBPS scores (≥5 vs <5) were associated with a higher polyp-detection rate (40% vs 24%, P < .02). BBPS scores were inversely correlated with colonoscope insertion (r = –0.16, P < .003) and withdrawal (r = –0.23, P < .001) times. Single-center study. The BBPS is a valid and reliable measure of bowel preparation. It may be well suited to colonoscopy outcomes research because it reflects the colon's cleanliness during the inspection phase of the procedure.

Background and Aims Coronavirus disease 2019 (COVID‐19), the illness caused by the SARS‐CoV‐2 virus, is rapidly spreading throughout the world. Hospitals and healthcare providers are preparing for the anticipated surge in critically ill patients, but few are wholly equipped to manage this new disease. The goals of this document are to provide data on what is currently known about COVID‐19, and how it may impact hepatologists and liver transplant providers and their patients. Our aim is to provide a template for the development of clinical recommendations and policies to mitigate the impact of the COVID‐19 pandemic on liver patients and healthcare providers. Approach and Results This article discusses what is known about COVID‐19 with a focus on its impact on hepatologists, liver transplant providers, patients with liver disease, and liver transplant recipients. We provide clinicians with guidance for how to minimize the impact of the COVID‐19 pandemic on their patients’ care. Conclusions The situation is evolving rapidly, and these recommendations will need to evolve as well. As we learn more about how the COVID‐19 pandemic impacts the care of patients with liver disease, we will update the online document available at https://www.aasld.org/about-aasld/covid-19-and-liver.

We report on the long‐term intention‐to‐treat (ITT) outcome of 118 patients with hepatocellular carcinoma (HCC) undergoing downstaging to within Milan/United Network for Organ Sharing T2 criteria before liver transplantation (LT) since 2002 and compare the results with 488 patients listed for LT with HCC meeting T2 criteria at listing in the same period. The downstaging subgroups include 1 lesion >5 and ≤8 cm (n = 43), 2 or 3 lesions at least one >3 and ≤5 cm with total tumor diameter ≤8 cm (n = 61), or 4‐5 lesions each ≤3 cm with total tumor diameter ≤8 cm (n = 14). In the downstaging group, 64 patients (54.2%) had received LT and 5 (7.5%) developed HCC recurrence. Two of the five patients with HCC recurrence had 4‐5 tumors at presentation. The 1‐ and 2‐year cumulative probabilities for dropout (competing risk) were 24.1% and 34.2% in the downstaging group versus 20.3% and 25.6% in the T2 group ( P = 0.04). Kaplan‐Meier's 5‐year post‐transplant survival and recurrence‐free probabilities were 77.8% and 90.8%, respectively, in the downstaging group versus 81% and 88%, respectively, in the T2 group ( P = 0.69 and P = 0.66, respectively). The 5‐year ITT survival was 56.1% in the downstaging group versus 63.3% in the T2 group ( P = 0.29). Factors predicting dropout in the downstaging group included pretreatment alpha‐fetoprotein ≥1,000 ng/mL (multivariate hazard ratio [HR]: 2.42; P = 0.02) and Child's B versus Child's A cirrhosis (multivariate HR: 2.19; P = 0.04). Conclusion : Successful downstaging of HCC to within T2 criteria was associated with a low rate of HCC recurrence and excellent post‐transplant survival, comparable to those meeting T2 criteria without downstaging. Owing to the small number of patients with 4‐5 tumors, further investigations are needed to confirm the efficacy of downstaging in this subgroup. (H epatology 2015;61:1968–1977)

Background: Acute liver failure (ALF) is a rare syndrome of severe, rapid-onset hepatic dysfunction—without prior advanced liver disease—that is associated with high morbidity and mortality. Intensive care and liver transplantation provide support and rescue, respectively. Objective: To determine whether changes in causes, disease severity, treatment, or 21-day outcomes have occurred in recent years among adult patients with ALF referred to U.S. tertiary care centers. Design: Prospective observational cohort study. (ClinicalTrials .gov: NCT00518440) Setting: 31 liver disease and transplant centers in the United States. Patients: Consecutively enrolled patients—without prior advanced liver disease—with ALF (n = 2070). Measurements: Clinical features, treatment, and 21-day outcomes were compared over time annually for trends and were also stratified into two 8-year periods (1998 to 2005 and 2006 to 2013). Results: Overall clinical characteristics, disease severity, and distribution of causes remained similar throughout the study period. The 21-day survival rates increased between the two 8-year periods (overall, 67.1% vs. 75.3%; transplant-free survival [TFS], 45.1% vs. 56.2%; posttransplantation survival, 88.3% vs. 96.3% [P < 0.010 for each]). Reductions in red blood cell infusions (44.3% vs. 27.6%), plasma infusions (65.2% vs. 47.1%), mechanical ventilation (65.7% vs. 56.1%), and vasopressors (34.9% vs. 27.8%) were observed, as well as increased use of N-acetylcysteine (48.9% vs. 69.3% overall; 15.8% vs. 49.4% [P < 0.001] in patients with ALF not due to acetaminophen toxicity). When examined longitudinally, overall survival and TFS increased throughout the 16-year period. Limitations: The duration of enrollment, the number of patients enrolled, and possibly the approaches to care varied among participating sites. The results may not be generalizable beyond such specialized centers. Conclusion: Although characteristics and severity of ALF changed little over 16 years, overall survival and TFS improved significantly. The effects of specific changes in intensive care practice on survival warrant further study. Primary Funding Source: National Institutes of Health.

Numerous donor and recipient risk factors interact to influence the probability of survival after liver transplantation. We developed a statistic, D-MELD, the product of donor age and preoperative MELD, calculated from laboratory values. Using the UNOS STAR national transplant data base, we analyzed survival for first liver transplant recipients with chronic liver failure from deceased after brain death donors. Preoperative D-MELD score effectively stratified posttransplant survival. Using a cutoff D-MELD score of 1600, we defined a subgroup of donor-recipient matches with significantly poorer short- and long-term outcomes as measured by survival and length of stay (LOS). Avoidance of D-MELD scores above 1600 improved results for subgroups of high-risk patients with donor age >/=60 and those with preoperative MELD >/=30. D-MELD >/=1600 accurately predicted worse outcome in recipients with and without hepatitis C. There is significant regional variation in average D-MELD scores at transplant, however, regions with larger numbers of high D-MELD matches do not have higher survival rates. D-MELD is a simple, highly predictive tool for estimating outcomes after liver transplantation. This statistic could assist surgeons and their patients in making organ acceptance decisions. Applying D-MELD to liver allocation could eliminate many donor/recipient matches likely to have inferior outcome.

1_qcjfgvmgKaltura.