12016 Background: Chemotherapy-induced peripheral neurotoxicity (CIPN) is a significant and persisting toxicity of anticancer treatments, impacting dose delivery and quality of life. There is a lack of consensus on the optimal method of CIPN assessment in clinical settings. This study compared the validity and responsiveness of patient reported outcome measures (PROMs) against neurological, neurophysiological and sensory assessment approaches of CIPN. Methods: A multi-centre dual study design evaluated patients treated with neurotoxic chemotherapy across two cohorts: patients commencing treatment assessed prospectively and patients who completed treatment assessed cross-sectionally. CIPN was assessed via PROMs (EORTC-CIPN20, FACT/GOG-Ntx, PRO-CTCAE), neurological and neurophysiological assessment (Total Neuropathy Score, sural and tibial compound nerve amplitudes) and sensory functional measures (Grating orientation, Von Frey monofilament and 2-Point discrimination tasks). Convergent and known-groups validity were assessed cross-sectionally following treatment completion and responsiveness was evaluated prospectively during treatment. Neurological, neurophysiological, and sensory outcome measure scores were compared between high and low CIPN symptom reporters. Results: A total of 1,033 patients were recruited, incorporating 1,623 assessments. PROMs demonstrated superior ability to identify CIPN (convergent validity; α = 0.75-0.85, all P < 0.001), to discriminate between CIPN severity (known-groups validity; all P < 0.001) and to detect changes in CIPN development (responsiveness; Cohen’s d = 0.65-0.83) compared to neurological, neurophysiological and sensory assessment approaches. These other measures did not achieve threshold for convergent validity (α < 0.7). and did not demonstrate acceptable responsiveness (Cohen’s d < 0.5). Neurological, neurophysiological, and sensory outcome measures were significantly impaired in patients who were high CIPN symptom reporters compared to low (all P < 0.05). Conclusions: PROMs represent a valid method of CIPN assessment, with preferential measurement properties over other approaches to assessing neuropathy. Adoption of PROMs in clinical practice will allow for accurate representation and early recognition of CIPN, leading to reduced long term morbidity in this key long-term toxicity in cancer survivors.

Patient-reported outcomes (PROs) are being increasingly integrated into routine clinical practice to enhance individual patient care. This has been driven by recognition of the benefits of PROs in enhancing symptom management, patient satisfaction, quality of life, and overall survival, and reductions in acute health care utilization. These benefits are reflected in the emergence of value-based health care initiatives incorporating PRO symptom monitoring such as the Enhancing Oncology Model in the United States. However, implementing PROs can be challenging and it can be difficult to know where to begin to select appropriate PROs, and effectively display and appropriately interpret PRO data. This manuscript summarizes an educational session at the 2024 ASCO Annual Meeting, which provided practical guidance to clinicians seeking to incorporate PROs into the care of people with advanced cancer. We focus on why it is important to collect PROs in routine care from a patient's perspective, how to select PROs for symptom monitoring (including using static patient-reported outcome measures and newer item libraries), and highlight key pearls and pitfalls in the display and interpretation of PROs. We highlight the breadth of existing resources available to guide clinicians in PRO implementation.

Abstract Background Patient-reported outcomes (PROs) play an increasing role in the evaluation of oncology treatments. At the same time, single-arm trials are commonly included in regulatory approval submissions. Because of the high risk of biases, results from single-arm trials require careful interpretation. This benefits from a clearly defined estimand , or target of estimation. In this case study, we demonstrated how the ICH E9 (R1) estimand framework can be implemented in SATs with PRO endpoints. Methods For the global quality of life outcome in a real single-arm lung cancer trial, a range of possible estimands was defined. We focused on the choice of the variable of interest and strategies to deal with intercurrent events (death, treatment discontinuation and disease progression). Statistical methods were described for each estimand and the corresponding results on the trial data were shown. Results Each intercurrent event handling strategy resulted in its own estimated mean global quality of life over time, with a specific interpretation, suitable for a corresponding clinical research aim. In the setting of this case study, a ‘while alive’ strategy for death and a ‘treatment policy’ strategy for non-terminal intercurrent events were deemed aligned with a descriptive research aim to inform clinicians and patients about expected quality of life after the start of treatment. Conclusions The results show that decisions made in the estimand framework are not trivial. Trial results and their interpretation strongly depend on the chosen estimand. The estimand framework provides a structure to match a research question with a clear target of estimation, supporting specific clinical decisions. Adherence to this framework can help improve the quality of data collection, analysis and reporting of PROs in SATs, impacting decision making in clinical practice.