Objectives: To assess the public's recognition of mental disorders and their beliefs about the effectiveness of various treatments (“mental health literacy”). Design: A cross-sectional survey, in 1995, with structured interviews using vignettes of a person with either depression or schizophrenia. Participants: A representative national sample of 2031 individuals aged 18–74 years; 1010 participants were questioned about the depression vignette and 1021 about the schizophrenia vignette. Results: Most of the participants recognised the presence of some sort of mental disorder: 72% for the depression vignette (correctly labelled as depression by 39%) and 84% for the schizophrenia vignette (correctly labelled by 27%). When various people were rated as likely to be helpful or harmful for the person described in the vignette for depression, general practitioners (83%) and counsellors (74%) were most often rated as helpful, with psychiatrists (51%) and psychologists (49%) less so. Corresponding data for the schizophrenia vignette were: counsellors (81%), GPs (74%), psychiatrists (71%) and psychologists (62%). Many standard psychiatric treatments (antidepressants, antipsychotics, electroconvulsive therapy, admission to a psychiatric ward) were more often rated as harmful than helpful, and some nonstandard treatments were rated highly (increased physical or social activity, relaxation and stress management, reading about people with similar problems). Vitamins and special diets were more often rated as helpful than were antidepressants and antipsychotics. Conclusion: If mental disorders are to be recognised early in the community and appropriate intervention sought, the level of mental health literacy needs to be raised. Further, public understanding of psychiatric treatments can be considerably improved.

The existence of two nearly-orthogonal dimensions of positive and negative affect was established for a ten-item short form of the Positive and Negative Affect Schedule using confirmatory factor analytic techniques in a large probability sample (n=2651) spanning ages 18 to 79. The factor structure and factor correlations were found to be unchanged with age. A multiple indicators, multiple causes model was used to investigate differences in item responses according to age, sex, education, marital status and financial hardship that could not be accounted for by differences in affect levels between groups. Only one item, excited from the Positive Affect scale, was found to elicit differential responses. While improvements to the Positive Affect scale might be desirable, the Short PANAS can be recommended for use when measures of positive and negative affect are required.

Background Community surveys have reported a higher rate of mental health problems in combined groups of homosexual and bisexual participants, but have not separated these two groups. Aims To assess separately the mental health of homosexual and bisexual groups compared with heterosexuals. Method A community survey of 4824 adults was carried out in Canberra, Australia. Measures covered anxiety depression, suicidality alcohol misuse, positive and negative affect and a range of risk factors for poorer mental health. Results The bisexual group was highest on measures of anxiety depression and negative affect, with the homosexual group falling between the other two groups. Both the bisexual and homosexual groups were high on suicidality. Bisexuals also had more current adverse life events, greater childhood adversity, less positive support from family, more negative support from friends and a higher frequency of financial problems. Homosexuals reported greater childhood adversity and less positive support from family. Conclusions The bisexual group had the worst mental health, although homosexual participants also tended to report more distress.