Abstract Research on gender differences in creativity, including creativity test scores, creative achievements, and self‐reported creativity is reviewed, as are theories that have been offered to explain such differences and available evidence that supports or refutes such theories. This is a difficult arena in which to conduct research, but there is a consistent lack of gender differences both in creativity test scores and in the creative accomplishments of boys and girls (which if anything tend to favor girls). As a result, it is difficult to show how innate gender differences in creativity could possibly explain later differences in creative accomplishment. At the same time, the large difference in the creative achievement of men and women in many fields make blanket environmental explanations inadequate, and the explanations that have been proposed thus far are at best incomplete. A new theoretical framework (the APT model of creativity) is proposed to allow better understanding of what is known about gender differences in creativity.

Abstract For many years creativity researchers assumed that creativity was rooted in general, domain-transcending skills or traits. A growing body of evidence suggests that creative performance is domain specific. This has led both to changes in thinking about the nature of creativity and to a reexamination of previous evidence and assumptions about the generality of creativity. More research is needed to settle this issue; until then, creativity trainers would be wise to assume that creativity is domain specific. This assumption, even if incorrect, is less likely to nullify their efforts than the assumption of content generality.

One of the most contentious areas in creativity theory is the question of domain specificity. How we conceptualize creativity — as something that transcends content domains, or as something that varies depending on the domain in question — has important implications for both creativity research and creativity training programs. The Amusement Park Theoretical (APT) model of creativity is the first creativity theory to successfully bridge the gap between these contrasting views of creativity. The APT model uses the metaphor of an amusement park to explore creativity. There are four stages: Initial requirements, general thematic areas, domains, and micro‐domains. The first level (initial requirements) is very general, and each subsequent level gets more and more domain‐specific. The APT model can provide a powerful framework for creativity assessment, selection of students for gifted education programs, and the development of creativity training programs.

The Consensual Assessment Technique (CAT) is one of the most highly regarded assessment tools in creativity, but it is often difficult and/or expensive to assemble the teams of experts required by the CAT. Some researchers have tried using nonexpert raters in their place, but the validity of replacing experts with nonexperts has not been adequately tested. Expert (n = 10) and nonexpert (n = 106) creativity ratings of 205 poems were compared and found to be quite different, making the simple replacement of experts by nonexpert raters suspect. Nonexpert raters' judgments of creativity were inconsistent (showing low interrater reliability) and did not match those of the expert raters. Implications are discussed, including the appropriate selection of expert raters for different kinds of creativity assessment.

Here, we utilized spontaneous models of pancreatic and lung cancer to examine how neoantigenicity shapes tumor immunity and progression. As expected, neoantigen expression during lung adenocarcinoma development leads to T cell-mediated immunity and disease restraint. By contrast, neoantigen expression in pancreatic ductal adenocarcinoma (PDAC) results in exacerbation of a fibro-inflammatory microenvironment that drives disease progression and metastasis. Pathogenic TH17 responses are responsible for this neoantigen-induced tumor progression in PDAC. Underlying these divergent T cell responses in pancreas and lung cancer are differences in infiltrating conventional dendritic cells (cDCs). Overcoming cDC deficiency in early-stage PDAC leads to disease restraint, while restoration of cDC function in advanced PDAC restores tumor-restraining immunity and enhances responsiveness to radiation therapy.

The Consensual Assessment Technique (CAT) is a common creativity assessment. According to this technique, the best judges of creativity are qualified experts. Yet what does it mean to be an expert in a domain? What level of expertise is needed to rate creativity? This article reviews the literature on novice, expert, and quasi-expert creativity ratings. Although current research indicates that novices may be poor choices to be CAT raters, quasi-experts may represent a compromise between ideal scientific rigor and practical time and budget restrictions. Certain guidelines are suggested to make the selection of experts more streamlined, including paying attention to which domain is being assessed.

Abstract This manifesto, discussed by 20 scholars, representing diverse lines of creativity research, marks a conceptual shift within the field. Socio‐cultural approaches have made substantial contributions to the concept of creativity over recent decades and today can provide a set of propositions to guide our understanding of past research and to generate new directions of inquiry and practice. These propositions are urgently needed in response to the transition from the Information Society to the Post‐Information Society. Through the propositions outlined here, we aim to build common ground and invite the community of creativity researchers and practitioners to reflect up, study, and cultivate creativity as a socio‐cultural phenomenon.

Abstract A growing body of research evidence suggests that creativity is very domain‐specific and that domain‐general skills or traits contribute little to creative performance. The term “creativity” is a convenient term for collecting many interesting artifacts, processes, and people into a single category, and the term “creative thinking skills” may be a useful way to connect a diverse set of unrelated cognitive processes that operate on different content and in different domains. These concepts are misleading, however, because although they connect things that may seem similar to observers, they lack any underlying cognitive psychological validity. This has implications for the ways we understand and assess creativity, and also for how we should direct our efforts to develop creative‐thinking skills in diverse domains. Creativity training needs either to target the domains in which creativity enhancement is desired or to use a wide range of activities in diverse domains if the goal is more general improvement in many domains. Creativity assessment needs to focus on domain‐by‐domain assessment and to review findings based on allegedly domain‐general tests of creativity that may have misled researchers to unsupportable interpretations. Creativity theory needs to set more modest goals of domain‐by‐domain theory development and to recognize that theories that may seem domain‐general might better be understood as meta‐theoretical heuristics that do not actually describe domain‐general processes. These meta‐theories might in some cases help guide the search for domain‐based theories.

Although creativity and expertise are related, they are nonetheless very different things. Expertise does not usually require creativity, but creativity generally does require a certain level of expertise. There are similarities in the relationships of both expertise and creativity to domains, however. Research has shown that just as expertise in one domain does not predict expertise in other, unrelated domains, creativity in one domain does not predict creativity in other, unrelated domains. People may be expert, and people may be creative, in many domains, or they may be expert, or creative, in few domains or none at all, and one cannot simply transfer expertise, or creativity, from one domain to another, unrelated domain. The domain specificity of creativity matters crucially for creativity training, creativity assessment, creativity research, and creativity theory. The domain specificity of creativity also means that interdisciplinary thinking, interdisciplinary collaboration, and interdisciplinary creativity are even more important than one would assume if creativity were domain general.

Summary Tissue-resident macrophages (TRMs) are long-lived cells that maintain locally and can be phenotypically distinct from monocyte-derived macrophages (MDMs). However, whether TRMs and MDMs have functional distinction under differing pathologies is not understood. Here, we show a significant portion of macrophages that accumulated during pancreatitis and pancreatic cancer were expanded from TRMs. We further established that pancreas TRMs have a distinct extracellular matrix remodeling phenotype that was critical for maintaining tissue homeostasis during inflammation. Loss of TRMs led to exacerbation of severe pancreatitis and animal death, due to impaired acinar cell survival and recovery. In pancreatitis, TRMs elicited protective effects by triggering the accumulation and activation of fibroblasts, which was necessary for initiating fibrosis as a wound healing response. The same TRM-driven fibrosis, however, drove pancreas cancer pathogenesis and progression. Together, these findings indicate that TRMs play divergent roles in the pathogenesis of pancreatitis and cancer through regulation of stromagenesis.