Abstract On January 27, 2021, President Biden signed an executive order, Tackling the Climate Crisis at Home and Abroad, committing the United States to various goals within his campaign’s major climate policy, the Biden Plan for a Clean Energy Revolution and Environmental Justice. Included in this executive order is a commitment to “conserving at least 30 percent of [the United States’] lands and oceans by 2030.” This ambitious conservation target signals a promising direction for biodiversity in the United States. However, while the executive order outlines several goals for climate mitigation, the ‘30×30’ target remains vague in its objectives, actions, and implementation strategies for protecting biodiversity. Biodiversity urgently needs effective conservation action, but it remains unclear where and what this 30% target will be applied to. Achieving different climate and biodiversity objectives will require different strategies and, in combination with the associated costs of implementation, will lead to different priority areas for conservation actions. Here, we illustrate what the 30% target could look like across four objectives reflective of the ambitious goals outlined in the executive order. We compile several variations of terrestrial protected area networks guided by these different objectives and examine the trade-offs in costs, ecosystem representation, and climate mitigation potential between each. We find little congruence in priority areas across objectives, emphasizing just how crucial it will be for the Biden administration to develop clear objectives and establish appropriate performance metrics from the outset to maximize both conservation and climate outcomes in support of the 30×30 target. We discuss important considerations that must guide the administration’s conservation strategies in order to ensure meaningful conservation outcomes can be achieved over the next decade.

For decades, federal protections were extended to wetlands adjacent to navigable "waters of the US" by the Clean Water Act. In its Sackett v. EPA ruling, however, the US Supreme Court redefined the meaning of "adjacent," eliminating protections to wetlands without a continuous surface connection to these waters (i.e., geographically isolated wetlands). Yet it remains unclear how this continuous surface test will work in reality, where ecological connectivity often extends beyond physical connectivity. Here, we estimate that 22-36% of US wetlands could be considered geographically isolated, depending upon how isolation is defined on the ground, with wetlands in the Midwest and Northeast at greatest risk of losing protection. Stable state-level protections are urgently needed to secure the country9s wetlands from further pollution and destruction.

Abstract Rapid coastal development continues to jeopardize the integrity of marine socio-ecological systems. China is now the largest bilateral creditor in the world, committing nearly half a trillion US dollars to overseas development finance since 2008. Meanwhile, there are growing concerns over the impacts of this boom in Chinese development finance on marine systems. Here, we quantify the risks of coastal development projects financed by China to marine biodiversity and coastal Indigenous communities. Ports present the greatest impact risks to marine systems, in terms of both magnitude and area at risk, with power plants, roads, and other facilities presenting relatively high localized risks. Risks are most prominent in Africa and the Caribbean, with coastal Indigenous communities in Western and Central Africa particularly vulnerable to the potential negative impacts of development. All projects present some risk to threatened marine species and potential critical habitats, but few present high risks to nearby marine protected areas. Most projects present additional risks to ecosystems that are already under increasing human pressures, but some are likely to introduce new risks to relatively intact ecosystems. “Bluing” future coastal development projects in China’s overseas development finance portfolio will require more social and environmental safeguards, higher standards for host-country impact assessments, and greater integration of land-sea risk mitigation and management approaches.