We thank Jim Baron, Alison Davis-Blake, Werner DeBondt, Mike Hannan, Matthew Kraatz, Dan Levinthal, Craig Olson, Jeff Pfeffer, Thekla Rura, Andreas Schwab, Sidney Winter, and seminar participants at the Wharton School, Carnegie Mellon, and Stanford University for helpful comments on earlier drafts of this paper. Drawing on neoinstitutional and learning theories, we distinguish three distinct modes of selective interorganizational imitation: frequency imitation (copying very common practices), trait imitation (copying practices of other organizations with certain features), and outcome imitation (imitation based on a practice's apparent impact on others). We investigate whether these imitation modes occur independently and are affected by outcome salience and contextual uncertainty in the context of an important decision: which investment banker to use as adviser on an acquisition. Results of testing hypotheses on 539 acquisitions that occurred in 1988-1993 show that all three imitation modes occur independently, but only highly salient outcomes sustain outcome imitation. Uncertainty enhances frequency imitation, but only some trait and outcome imitation. The results highlight the possible joint operation of social and technical indicators in imitation, illuminate factors that moderatewvicarious learning processes, and show asymmetries between learning from success and failure.'

I would like to thank my dissertation committee: Mark Fichman, Gerald Salancik, Doug Wholey, and Steve Klepper for their generous support and assistance. Thanks also to Alison Davis-Blake, Anne Miner, Craig Olson, Jim Walsh, Marshall Meyer, and three anonymous reviewers for providing helpful comments and insights. Earlier versions of this paper were awarded the 1992 Academy of Management, OMT Division, Louis R. Pondy Award for the best paper based on a dissertation, and the 1991 TIMS College on Organization, Best Dissertation Proposal Award. In this study, I examine direct evidence for the influence of interorganizational imitation on a voluntary, substantive strategic action that affects the economic core of the firm: corporate acquisitions. I argue that firm managers are exposed to the acquisition activities of other firms when they sit on those firms' boards. The acquisition activities of the firms they are tied to serve as models to be imitated. Hypotheses are developed and tested on 1981-1990 acquisition data for a sample of 327 firms. Results show that firm managers are imitating the acquisition activities of those other firms to which they are tied through directorships. Competing rival interpretations of positive evidence for imitation are examined, and the imitation interpretation is found to hold.'

In this study, we address the topic of interorganizational network change by exploring factors that affect the choice of alliance and interlock partners. While many studies have been devoted to investigating various factors driving network partner choice, there is also an interesting and unexplored tension in this body of work. On the one hand, much work emphasizes change in social structure—showing that firms expand networks by forming new relationships with new partners. At the same time, other scholars emphasize stability of social structure—showing that firms tend to choose past exchange partners. We seek to reconcile this tension by proposing that firms form new relationships with new partners as a form of exploration, and form additional relationships with existing partners as a form of exploitation (March 1991). Further, whether exploration or exploitation is chosen depends on the type of uncertainty that firms are facing: whether it is firm-specific or market-level uncertainty. We test our hypotheses using data on both interlock and alliance networks for the 300 largest U.S. firms during the 1988–1993 period. The results provide some evidence that whether networks are stable or changing depends on the type of uncertainty experienced by firms.

To examine the effects of interorganizational network structures on acquisition decisions, we propose a model whereby firms learn by sampling the diverse experiences of their network partners. We tested this model by examining the effect of diversity of network partners' experience on firms' acquisition decisions, using data on acquisition premiums and acquirers' stock market performance from 1986 to 1997. Results show that firms tied to others with heterogeneous prior premium experience tend to pay less for their acquisitions and have better-performing acquisitions than those tied to others with homogeneous experience. Firms also pay lower premiums when their network partners (1) have completed deals of diverse sizes, (2) have unique information, and (3) are themselves of diverse sizes. Firms that have multiplex relationships with their partners receive even more benefit. The results extend prior research on networks and learning by showing that collective network experience affects firms' decision quality.

We would like to thank Jeff Pfeffer, Joel Podolny, and seminar participants at Stanford University, UCLA, and the Johnson School at Cornell for helpful comments on earlier versions of this paper. The purpose of this study was to investigate when director interlocks affect corporate behavior, and how much influence they exert, by studying the conditions under which their influence varies. Existing theory supports the view that interlocks provide information, which affects firms' adoption of strategies and structures. If interlocks provide information, their influence should diminish to the extent that alternate sources of information are available. We measured the effect of alternate sources of information on the relationship between interlocks and corporate acquisitions. Results show that most alternate sources (e.g., CEO membership in the Business Roundtable) reduce the impact of the interlock, but one source (business press coverage) increases it. Also, information from similar interlock partners is more influential than information from dissimilar interlock partners. Our findings suggest a theory of interorganizational information: the substitutability and complementarity of multiple information sources affect their influence. The implications of our study for interlock and information theories are discussed.'

In this paper, we explore opposing theoretical claims about how organizational reputation affects market reactions to product defects. On the one hand, good reputation could be a disadvantage because expectations about product quality are more likely to be violated by defects in highly reputed products. On the other hand, a good reputation could be an advantage because of strong inertial effects on reputation orderings. We empirically test these competing hypotheses using data on product recalls in the U.S. automobile industry from 1975 to 1999. Our results support for the idea that reputation can be an organizational liability in that highly reputed firms suffer more market penalty as a result of their product recalls. We also propose that the reputational effects are moderated by two important factors: substitutability and generalism/specialism. Our results show that having few substitutes with an equivalent level of reputation, or a focused product identity stemming from specialism, buffers the negative market reactions to product recalls. We conclude with a discussion on the implications of these results for institutional, reputation, and status theories.

Using data on accidents and incidents experienced by U.S. commercial airlines from 1983 to 1997, we investigated variation in firm learning by examining whether firms learn more from errors with heterogeneous or homogeneous causes. We measured learning by a reduction in airline accident and incident rates, while controlling for other factors related to accidents and incidents. Our results show that heterogeneity is generally better for learning, as prior heterogeneity in the causes of errors decreases subsequent accident rates, producing a deeper, broader search for causality than simple explanations like “blame the pilot.” The benefits of heterogeneity, however, apply mainly to specialist airlines. Generalist airlines learn, instead, from outside factors such as the experience of others and general improvements in technology. These results suggest a theory of learning across organizational forms: complex forms benefit from simple information, and simple forms benefit from complex information. The implications of our study for learning theories and work on organizational errors are discussed.

Abstract In studying the antecedents of alliance performance, one stream of research has underscored the alignment between partners' characteristics whereas another has concentrated on relational mechanisms such as mutual trust, relational embeddedness, and relational commitment. We integrate these two perspectives by examining how congruence of the partners' cultures and organizational routines facilitates the emergence of relational mechanisms in non‐equity alliances. Our analysis of 420 non‐equity alliances in the information technology industry demonstrates how differences in partners' internal task routines undermine relational mechanisms that in turn impact alliance performance. Partners who acknowledge their latent differences can overcome some of these negative consequences. We advance alliance research by studying the performance implications of alliance partners' organizational differences and by demonstrating how these effects are mediated by relational mechanisms. Copyright © 2012 John Wiley & Sons, Ltd.