Duncan's Socioeconomic Index (SEI), a widely used indicator of occupational ranking, is based on education and income data from the 1950 census. The major purpose of this paper is to offer a more contemporary version of this index. There are several reasons for doing so. Not only has the occupational classificatory scheme been altered, but the educational and economic characteristics of the American labor force and of specific occupational groups have changed since 1950. The two decades may also have seen a shift in the relations between the educational and economic attributes of an occupational grouping and its social standing or prestige. Second, the construction of the original SEI rested on the characteristics of the male labor force, rather than those of the total labor force. Third, in the process of updating the index, we illustrate how certain arbitrary decisions (dictated by data limitations) in the construction of the Duncan SEI served to vest the socioeconomic index with some artifactual properties. In the production of an updated version of the socioeconomic index, we use three approaches. First, we experiment with differing measures of the income and educational criteria. Second, we reconstruct the dependent variable, occupational standing, to provide a better approximation of the prestige measure used by Duncan (1961). Third, we consider the attributes of both the male and total labor forces in generating contemporary indexes of occupational status. We also compare the performance of the new socioeconomic indexes in models of occupational attainment against the performance of the original Duncan index and subsequent occupational prestige measures. The paper appends new socioeconomic indexes for detailed occupational titles based on the 1970 census classification of occupations.

The objective of this study is to determine the range of complex physical and cognitive abilities of older men and women functioning at high, medium and impaired ranges and to determine the psychosocial and physiological conditions that discriminate those in the high functioning group from those functioning at middle or impaired ranges. The subjects for this study were drawn from men and women aged 70–79 from 3 Established Populations for the Epidemiologic Study of the Elderly (EPESE) programs in East Boston MA, New Haven CT, and Durham County NC screened on the basis of criteria of physical and cognitive function. In 1988, 4030 men and women were screened as part of their annual EPESE interview. 1192 men and women met criteria for “high functioning”. Age and sex-matched subjects were selected to represent the medium (n = 80) and low (n = 82) functioning groups. Physical and cognitive functioning was assessed from performance-based examinations and self-reported abilities. Physical function measures focused on balance, gait, and upper body strength. Cognitive exams assessed memory, language, abstraction, and praxis. Significant differences for every performance-based examination of physical and cognitive function were observed across functioning groups. Low functioning subjects were almost 3 times as likely to have an income of ⩽$5000 compared to the high functioning group. They were less likely to have completed high school. High functioning subjects smoked cigarettes less and exercised more than others. They had higher levels of DHEA-S and peak expiratory flow rate. High functioning elders were more likely to engage in volunteer activities and score higher on scales of self-efficacy, mastery and report fewer psychiatric symptoms.

This paper examines the theoretical and empirical basis for common rank-orderings of occupational roles by raters throughout the world. From an illustrative comparison of occupational stratification in Australia and the United States we conclude tentatively that (1) commonalities in the socioeconomic characteristics of occupational roles provide the basis for interplace consistencies in “prestige” scores, (2) the structure of occupational mobility in the U.S. and Australia is largely similar, (3) this similar structure of occupational stratification manifests a common socioeconomic process which defines a (the?) major component of occupational mobility in capitalist, industrial (only?) societies. We infer that “prestige” scores for occupations are fallible estimates of the socioeconomic statuses of occupation, within the context of mobility processes in (at least) the U.S. and Australia.