JH
J Herrmann
Author with expertise in Sarcoma Research and Treatment
Achievements
Cited Author
Key Stats
Upvotes received:
0
Publications:
3
(33% Open Access)
Cited by:
2,093
h-index:
3
/
i10-index:
3
Reputation
Biology
< 1%
Chemistry
< 1%
Economics
< 1%
Show more
How is this calculated?
Publications
0

The Third Intergroup Rhabdomyosarcoma Study.

William Crist et al.Mar 1, 1995
+7
A
E
W
PURPOSE The ultimate goal of the Third Intergroup Rhabdomyosarcoma Study (IRS-III, 1984 to 1991) was to improve treatment outcome in children with rhabdomyosarcoma through clinical trials comparing risk-based protocols of surgery and multiagent chemotherapy, with or without irradiation. PATIENTS AND METHODS One thousand sixty-two previously untreated, eligible patients who were entered onto the study after surgery were randomized or assigned to treatment by clinical group (I through IV), histology (unfavorable or favorable), and site of the primary tumor. Initial responses, progression-free survival (PFS), and survival (S) were the end points used in comparisons between randomized groups and between patients treated in IRS-III and IRS-II (1978 to 1984). RESULTS The overall outcome of therapy in IRS-III was significantly better than in IRS-II (5-year PFS, 65% +/- 2% v 55% +/- 2%; P < .001 by stratified testing). Patients with group I favorable-histology tumors fared as well on a 1-year regimen of vincristine and dactinomycin (VA), as did a comparable group treated with VA plus cyclophosphamide (C) (5-year PFS, 83% +/- 3% v 76% +/- 4%; P = .18). Results for patients with group II favorable-histology tumors, excluding orbit, head, and paratesticular sites, were inconclusive regarding the benefit from addition of doxorubicin (ADR) to VA. Patients with group III tumors, excluding those in special pelvic, orbit, and other selected nonparameningeal head sites, fared much better on the more intensive regimens of IRS-III than on pulsed VAC or VAC-VADRC in IRS-II (5-year PFS estimates, 62% +/- 3% v 52% +/- 3%; P < .01); however, there were no significant differences in outcome among the groups treated in IRS-III. Patients with metastatic disease at diagnosis (clinical group IV) did not benefit significantly from the more complex therapies evaluated in IRS-III. CONCLUSION Intensification of therapy for most patients in IRS-III, using a risk-based study design, significantly improved treatment outcome overall. The largest gain from this strategy was realized in patients with gross residual tumor after biopsy (clinical group III). It was also possible to decrease therapy for selected patient subsets without compromising survival.
0

The intergroup rhabdomyosarcoma study-II

Harold Maurer et al.Mar 1, 1993
+21
M
E
H
Background. Intergroup Rhabdomyosarcoma Study (IRS)-II, (1978–1984) had the general goals of improving the survival and treatment of children with rhabdomyosarcoma (RMS). Methods. Nine hundred ninety-nine previously untreated eligible patients entered the study after surgery and were randomized or assigned to therapy by IRS Clinical Group (I-IV), tumor site, and histologic type. Outcomes were compared between treatments and with results of IRS-I (1972–1978). Results. Patients in Group I, excluding extremity alveolar (EA) RMS, were randomized to standard vincristine (V), dactinomycin (A), and cyclophosphamide (C) or standard VA. At 5 years, disease-free survival (DFS) and survival (S) rates were similar between VAC and VA (DFS:80%, 70%, P = 0.47; S:85%, 84%, P = 0.73). Patients in Group II, excluding EA RMS, received radiation and were randomized to intensive VA or repetitive-pulse VAC. Outcomes were similar for rates of DFS (69%, 74%, P = 0.83) and S (88%, 79%, P = 0.17). Patients in Group III, excluding certain pelvic tumors, received radiation and were randomized to repetitive-pulse VAC or repetitivepulse VAdrC-VAC (Adr, Adriamycin [doxorubicin]). Complete remission (CR) rates were close at 74%, 78%, respectively (P = 0.32), as were percentages in CR (73%) and S (66%) rates; the latter outcomes were significantly better than IRS-I (CR: 56%, P < 0.001; S:50%, P < 0.001). Central nervous system prophylaxis for Group III patients with cranial parameningeal sarcoma increased S rate to 67% from 45% in IRS-I (P < 0.001). Patients in Group IV received the same regimens as Group III; the CR rate was 53%, 38% remained in CR and S rate was 27% with and 26% without Adr (P = 0.90). At 5 years, S rate for IRS-II, including EA and all pelvic tumors, was 63%: an 8% increase over IRS-I (P < 0.001). Outcomes by primary site were as good as, or better than, the IRS-I experience. Conclusions. Combining all Groups and treatments in IRS-II, the major improvement in S rate at 5 years between studies was in nonmetastatic patients (71% for IRS-II versus 63% for IRS-I, P = 0.01).
0
Citation724
0
Save
0

Multimodal therapy for the management of nonpelvic, localized Ewing's sarcoma of bone: intergroup study IESS-II.

E. Burgert et al.Sep 1, 1990
+7
L
M
E
Two hundred fourteen eligible patients with previously untreated, localized Ewing's sarcoma of bone were randomized on IESS-II to receive Adriamycin (ADR; doxorubicin; Adria Laboratories, Columbus, OH), cyclophosphamide, vincristine, and dactinomycin by either a high-dose intermittent method (treatment [trt] 1) or a moderate-dose continuous method (trt 2) similar to the four-drug arm of IESS-I. Patient characteristics (sex, primary site, type of surgery) were stratified at the time of registration; these and other patient characteristics (age, time from symptoms to diagnosis, race) were distributed similarly between treatments. Surgical resection was encouraged, but not mandatory. Local radiation therapy was the same as for IESS-I. The median follow-up time is 5.6 years. The overall outcome was significantly better on trt 1 than on trt 2. At 5 years, the estimated percentages of patients who were disease-free, relapse-free, and surviving were 68%, 73%, and 77% for trt 1 and 48%, 56%, and 63% for trt 2 (P = .02, .03, and .05, respectively). The major reason for treatment failure for both treatment groups was the development of metastatic disease. The lung was the most common site of metastases followed by bone sites. The combined incidence of severe or worse toxicity (67%) was comparable between the treatments; however, severe or worse cardiovascular toxicity was significantly greater on trt 1. Tne only treatment-associated deaths (N = 3) were on trt 1 and were cardiac-related.