Objective: Decades-old, common ICU practices including deep sedation, immobilization, and limited family access are being challenged. We endeavoured to evaluate the relationship between ABCDEF bundle performance and patient-centered outcomes in critical care. Design: Prospective, multicenter, cohort study from a national quality improvement collaborative. Setting: 68 academic, community, and federal ICUs collected data during a 20-month period. Patients: 15,226 adults with at least one ICU day. Interventions: We defined ABCDEF bundle performance (our main exposure) in two ways: 1) complete performance (patient received every eligible bundle element on any given day) and 2) proportional performance (percentage of eligible bundle elements performed on any given day). We explored the association between complete and proportional ABCDEF bundle performance and three sets of outcomes: patient-related (mortality, ICU and hospital discharge), symptom-related (mechanical ventilation, coma, delirium, pain, restraint use), and system-related (ICU readmission, discharge destination). All models were adjusted for a minimum of 18 a priori determined potential confounders. Measurements and Results: Complete ABCDEF bundle performance was associated with lower likelihood of seven outcomes: hospital death within 7 days (adjusted hazard ratio, 0.32; CI, 0.17–0.62), next-day mechanical ventilation (adjusted odds ratio [AOR], 0.28; CI, 0.22–0.36), coma (AOR, 0.35; CI, 0.22–0.56), delirium (AOR, 0.60; CI, 0.49–0.72), physical restraint use (AOR, 0.37; CI, 0.30–0.46), ICU readmission (AOR, 0.54; CI, 0.37–0.79), and discharge to a facility other than home (AOR, 0.64; CI, 0.51–0.80). There was a consistent dose-response relationship between higher proportional bundle performance and improvements in each of the above-mentioned clinical outcomes (all p < 0.002). Significant pain was more frequently reported as bundle performance proportionally increased ( p = 0.0001). Conclusions: ABCDEF bundle performance showed significant and clinically meaningful improvements in outcomes including survival, mechanical ventilation use, coma, delirium, restraint-free care, ICU readmissions, and post-ICU discharge disposition.

There are conflicting data on the effects of antipsychotic medications on delirium in patients in the intensive care unit (ICU).

Objective: To demonstrate the feasibility of a placebo-controlled trial of antipsychotics for delirium in the intensive care unit and to test the hypothesis that antipsychotics would improve days alive without delirium or coma. Design: Randomized, double-blind, placebo-controlled trial. Setting: Six tertiary care medical centers in the US. Patients: One hundred one mechanically ventilated medical and surgical intensive care unit patients. Intervention: Patients were randomly assigned to receive haloperidol or ziprasidone or placebo every 6 hrs for up to 14 days. Twice each day, frequency of study drug administration was adjusted according to delirium status, level of sedation, and side effects. Measurements and Main Outcomes: The primary end point was the number of days patients were alive without delirium or coma. During the 21-day study period, patients in the haloperidol group spent a similar number days alive without delirium or coma (median [interquartile range], 14.0 [6.0–18.0] days) as did patients in the ziprasidone (15.0 [9.1–18.0] days) and placebo groups (12.5 [1.2–17.2] days; p = 0.66). No differences were found in secondary clinical outcomes, including ventilator-free days (p = .25), hospital length of stay (p = .68), and mortality (p = .81). Ten (29%) patients in the haloperidol group reported symptoms consistent with akathisia, compared with six (20%) patients in the ziprasidone group and seven (19%) patients in the placebo group (p = .60), and a global measure of extrapyramidal symptoms was similar between treatment groups (p = .46). Conclusions: A randomized, placebo-controlled trial of antipsychotics for delirium in mechanically ventilated intensive care unit patients is feasible. Treatment with antipsychotics in this limited pilot trial did not improve the number of days alive without delirium or coma, nor did it increase adverse outcomes. Thus, a large trial is needed to determine whether use of antipsychotics for intensive care unit delirium is appropriate. Trial Registration: ClinicalTrials.gov, number NCT00096863.

Objective: To compare duration of mechanical ventilation for patients randomized to receive lorazepam by intermittent bolus administration vs. continuous infusions of propofol using protocols that include scheduled daily interruption of sedation. Design: A randomized open-label trial enrolling patients from October 2001 to March 2004. Setting: Medical intensive care units of two tertiary care medical centers. Patients: Adult patients expected to require mechanical ventilation for >48 hrs and who required ≥10 mg of lorazepam or a continuous infusion of a sedative to achieve adequate sedation. Interventions: Patients were randomized to receive lorazepam by intermittent bolus administration or propofol by continuous infusion to maintain a Ramsay score of 2–3. Sedation was interrupted on a daily basis for both groups. Measurements and Main Results: The primary outcome was median ventilator days. Secondary outcomes included 28-day ventilator-free survival, intensive care unit and hospital length of stay, and hospital mortality. Median ventilator days were significantly lower in the daily interruption propofol group compared with the intermittent bolus lorazepam group (5.8 vs. 8.4, p = .04). The difference was largest for hospital survivors (4.4 vs. 9.0, p = .006). There was a trend toward greater ventilator-free survival for patients in the daily interruption propofol group (median 18.5 days for propofol vs. 10.2 for lorazepam, p = .06). Hospital mortality was not different. Conclusions: For medical patients requiring >48 hrs of mechanical ventilation, sedation with propofol results in significantly fewer ventilator days compared with intermittent lorazepam when sedatives are interrupted daily.

To compare prolonged mechanical ventilation decision-makers' expectations for long-term patient outcomes with prospectively observed outcomes and to characterize important elements of the surrogate-physician interaction surrounding prolonged mechanical ventilation provision. Prolonged mechanical ventilation provision is increasing markedly despite poor patient outcomes. Misunderstanding prognosis in the prolonged mechanical ventilation decision-making process could provide an explanation for this phenomenon.Prospective observational cohort study.Academic medical center.A total of 126 patients receiving prolonged mechanical ventilation.None.Participants were interviewed at the time of tracheostomy placement about their expectations for 1-yr patient survival, functional status, and quality of life. These expectations were then compared with observed 1-yr outcomes measured with validated questionnaires. The 1-yr follow-up was 100%, with the exception of patient death or cognitive inability to complete interviews. At 1 yr, only 11 patients (9%) were alive and independent of major functional status limitations. Most surrogates reported high baseline expectations for 1-yr patient survival (n = 117, 93%), functional status (n = 90, 71%), and quality of life (n = 105, 83%). In contrast, fewer physicians described high expectations for survival (n = 54, 43%), functional status (n = 7, 6%), and quality of life (n = 5, 4%). Surrogate-physician pair concordance in expectations was poor (all kappa = <0.08), as was their accuracy in outcome prediction (range = 23%-44%). Just 33 surrogates (26%) reported that physicians discussed what to expect for patients' likely future survival, general health, and caregiving needs.One-year patient outcomes for prolonged mechanical ventilation patients were significantly worse than expected by patients' surrogates and physicians. Lack of prognostication about outcomes, discordance between surrogates and physicians about potential outcomes, and surrogates' unreasonably optimistic expectations seem to be potentially modifiable deficiencies in surrogate-physician interactions.

Abstract Prostacyclin therapy is a mainstay of the management of pulmonary arterial hypertension (PAH). Inhaled prostacyclins present safe and effective options for the management of PAH that limit systemic side effects. We describe the first reported case of life‐threatening bronchospasm and acute respiratory failure associated with inhaled prostacyclin administration.