It has long been claimed that a better understanding of human or social dimensions of environmental issues will improve conservation. The social sciences are one important means through which researchers and practitioners can attain that better understanding. Yet, a lack of awareness of the scope and uncertainty about the purpose of the conservation social sciences impedes the conservation community's effective engagement with the human dimensions. This paper examines the scope and purpose of eighteen subfields of classic, interdisciplinary and applied conservation social sciences and articulates ten distinct contributions that the social sciences can make to understanding and improving conservation. In brief, the conservation social sciences can be valuable to conservation for descriptive, diagnostic, disruptive, reflexive, generative, innovative, or instrumental reasons. This review and supporting materials provides a succinct yet comprehensive reference for conservation scientists and practitioners. We contend that the social sciences can help facilitate conservation policies, actions and outcomes that are more legitimate, salient, robust and effective.

Despite broad recognition of the value of social sciences and increasingly vocal calls for better engagement with the human element of conservation, the conservation social sciences remain misunderstood and underutilized in practice. The conservation social sciences can provide unique and important contributions to society's understanding of the relationships between humans and nature and to improving conservation practice and outcomes. There are 4 barriers-ideological, institutional, knowledge, and capacity-to meaningful integration of the social sciences into conservation. We provide practical guidance on overcoming these barriers to mainstream the social sciences in conservation science, practice, and policy. Broadly, we recommend fostering knowledge on the scope and contributions of the social sciences to conservation, including social scientists from the inception of interdisciplinary research projects, incorporating social science research and insights during all stages of conservation planning and implementation, building social science capacity at all scales in conservation organizations and agencies, and promoting engagement with the social sciences in and through global conservation policy-influencing organizations. Conservation social scientists, too, need to be willing to engage with natural science knowledge and to communicate insights and recommendations clearly. We urge the conservation community to move beyond superficial engagement with the conservation social sciences. A more inclusive and integrative conservation science-one that includes the natural and social sciences-will enable more ecologically effective and socially just conservation. Better collaboration among social scientists, natural scientists, practitioners, and policy makers will facilitate a renewed and more robust conservation. Mainstreaming the conservation social sciences will facilitate the uptake of the full range of insights and contributions from these fields into conservation policy and practice.

Abstract Conservation faces a legitimacy crisis–inadequately protecting nature while marginalising the very people and societies shown to be most successful at conserving nature. Scholars and the global community are increasingly recognising that respecting, protecting, and elevating Indigenous land and water governance contributes to greater outcomes for people and nature. In the face of the dual climate and biodiversity crises, the challenge and the opportunity are great. True transformational change in the conservation sector will require sustained commitment, collaborative effort, humility, courage, and accountability within complex systems with many actors and interests. In this paper, and in the context of scholarly debates reconciliation and resurgence, we examine the efforts of the Conservation through Reconciliation Partnership (CRP)–an Indigenous-led, large-scale, multi-sectoral decolonial conservation partnership in Canada created to help elevate Indigenous-led conservation and support the transformation of the conservation sector. Drawing on our own experiences, public-facing materials the partnership has created, and the results of a mid-term evaluation, we assess the challenges and benefits of the CRP and offer key lessons for others wishing to create decolonial conservation partnerships.

In this article, we conduct an analysis of the Pathway to Canada Target 1 biodiversity conservation policy process to determine its level of inclusivity towards Indigenous Peoples and their knowledge systems. Also known simply as the Pathway, the policy focuses on Target 1 of Canada’s efforts to meet Aichi Target 11 of the Convention on Biological Diversity by 2020. The study aims to showcase the importance and meaningfulness of Indigenous involvement in the policy process. Simply including Indigenous actors does not automatically mean that their knowledge contributions to the policy were considered. Knowing why, when, and how Indigenous Peoples were engaged in the policy process helps us to see the role their presence and contributions played in co-producing policy knowledge for informing the Pathway to Canada Target 1 policy process. This is fundamental in reconciliation and in the improvement of conservation policies. After a review of the history and structure of the Pathway, paying attention to the importance of building relationship with Indigenous Peoples early in the policy process, we use the policy cycle model, outlining five stages of the policy process, to enable our analysis. While we have chosen the policy cycle model as a general framework for analyzing the stages of the policy process, it is a Western model, which falls short in its ability to reflect Indigenous worldviews adequately. Its use reveals, however, the degree of Indigenous engagement in each of the stages, demonstrating that the Pathway to Canada Target 1 did engage Indigenous Peoples at certain stages, in ways potentially reflective of what the United Nations Declaration on the Rights of Indigenous Peoples (UNDRIP) and the Truth and Reconciliation Commission of Canada (TRC) Calls to Action demand. We conclude with recommendations for more collaborative governance in policymaking that would be more attentive to including Indigenous Peoples and their knowledge systems at all stages of the policy cycle.