As health researchers we need to investigate a wide range of topics to enhance our understanding of the many issues that affect health and well-being in today's society. Much of the health research undertaken today involves face-to-face encounters with participants using qualitative methodologies. There is a growing recognition that undertaking qualitative research can pose many difficulties for researchers. However, very little research has focused directly on the experiences of researchers while undertaking qualitative research and the issues that their involvement in the research raises for them. To explore these issues, one-to-one interviews were conducted with 30 qualitative health researchers. A grounded theory analysis revealed that researchers can face a number of challenges while undertaking qualitative research. These include issues relating to rapport development, use of researcher self-disclosure, listening to untold stories, feelings of guilt and vulnerability, leaving the research relationship and researcher exhaustion. These results are discussed and recommendations for researchers involved in qualitative research are made.

There is a growing awareness that undertaking qualitative research is an embodied experience and that researchers may be emotionally affected by the work that they do. Despite the interest in the emotional nature of qualitative research, there is very little empirical evidence about the researchers' experiences of undertaking qualitative research. A grounded theory analysis of one-on-one interviews with thirty public health researchers working on a qualitative project provided both theoretical and empirical evidence that qualitative researchers undertake emotion work throughout their research projects. The findings provide examples of researchers doing emotion work in their research projects; highlight some of the consequences of emotion work and offer some suggestions for researcher self-care.

Health Promotion Journal of AustraliaVolume 20, Issue 2 p. 133-139 Qualitative data analysis: conceptual and practical considerations Pranee Liamputtong, Pranee LiamputtongSearch for more papers by this author Pranee Liamputtong, Pranee LiamputtongSearch for more papers by this author First published: 01 August 2009 https://doi.org/10.1071/HE09133Citations: 25AboutPDF ToolsRequest permissionExport citationAdd to favoritesTrack citation ShareShare Give accessShare full text accessShare full-text accessPlease review our Terms and Conditions of Use and check box below to share full-text version of article.I have read and accept the Wiley Online Library Terms and Conditions of UseShareable LinkUse the link below to share a full-text version of this article with your friends and colleagues. Learn more.Copy URL Share a linkShare onEmailFacebookTwitterLinkedInRedditWechat Abstract Qualitative inquiry requires that collected data is organised in a meaningful way, and this is referred to as data analysis. Through analytic processes, researchers turn what can be voluminous data into understandable and insightful analysis. This paper sets out the different approaches that qualitative researchers can use to make sense of their data including thematic analysis, narrative analysis, discourse analysis and semiotic analysis and discusses the ways that qualitative researchers can analyse their data. I first discuss salient issues in performing qualitative data analysis, and then proceed to provide some suggestions on different methods of data analysis in qualitative research. Finally, I provide some discussion on the use of computer-assisted data analysis. Citing Literature Volume20, Issue22009Pages 133-139 RelatedInformation

Qualitative health researchers immerse themselves in the settings that they are studying. This immersion involves personal interaction with their participants, with the result that the boundaries between the researcher and the group of people under study can easily become blurred. Although health researchers have been undertaking qualitative research for many years, recognition of boundary issues inherent in this type of research have received little attention. To investigate such issues, the authors conducted interviews with 30 qualitative health researchers. A grounded theory analysis of the interview transcripts revealed that researchers can identify a number of boundaries in their research, including the boundaries between researcher and friend, researcher and counselor or therapist, and professional boundaries. The authors discuss the findings and offer recommendations for qualitative health researchers involved in researching sensitive topics, including the need for researchers to consider the impacts that undertaking research might have on them.

(1) Background: Migrant and refugee youth’s (MRY’s) sexual and reproductive health and rights (SRHRs) are a global health issue. MRY encounter adverse SRH experiences due to limited access to and knowledge of SRHRs services. Using a socioecological framework, this study examined the barriers affecting MRY’s SRHRs. (2) Methods: A cross-sectional study utilising a participatory action research design was used. A total of 87 MRY (ages 16–26, from 20 cultural groups within Greater Western Sydney, Australia) completed seventeen focus group discussions on their SRHRs experiences. The focus groups were co-facilitated by youth project liaisons to ensure their authenticity and validity. The data were analysed thematically and interpreted using socioecological theory. (3) Results: The findings identified socioecological barriers, a lack of awareness about and access to services, and sociocultural dissonance as leading to the under-implementation of SRHRs services. These barriers included cultural disconnects, language barriers, remote service locations, intergenerational cultural conflicts, and ineffective SRHRs services. The key themes identified included traditional and institutional stigma, lack of SRH education, reliance on social media for SRH information, and privacy concerns. (4) Conclusions: There is a limited consideration of MRY’s SRHRs and the impact of intergenerational discordance and stigma on MRY’s rights. The findings suggest the necessity for a collaborative SRHRs strategy and policy design that empowers MRY’s agency across multicultural contexts.

Abstract Young adulthood is a crucial life stage, during which major sexual and reproductive health (SRH) development occurs, and gender norms are often entrenched. Australian migrant and refugee youth (MRY) have particular SRH experiences and vulnerabilities such as under-use of services, higher rates of sexually transmitted infections (STIs), unplanned pregnancy, and experiences of community and family stigma. There is limited research on how gender intersects with ethnicity, migrant status and age to inform understandings and realisation of sexual and reproductive health and rights (SRHR). Explorations of how gender shapes SRHR have typically been unilateral, focusing on one gender: there is a significant gap in scholarship investigating gender differences among MRY experiences of SRHR. This study will fill this gap, contributing to conceptual knowledge about the experience of SRHR among migrant and refugee youth. This cross-sectional study collected data from 107 MRY aged 15–27 years, living in Western Sydney, Australia. An online survey – including multiple-choice, Likert-scale, and open-text questions – examining behaviour, knowledge, attitudes, service utilisation and rights awareness was used. Key measures included knowledge of various contraceptives and STIs; vaccination rates; attitudes towards SRH taboos; and service use. Participants were recruited using snowball and purposive sampling, incorporating recruitment via social media, community and social service organisations, and word of mouth. Univariate descriptive analysis and bivariate gender analysis were conducted using IBM SPSS. Most participants were female (69%). Non-consensual experiences were gendered: there was a significant association between gender and being pressured into sex ( p = < 0.001), with 45% of females experiencing pressure compared with 9% of males, and males significantly more comfortable discussing consent with partners than females ( p = .011). Knowledge outcomes were, however, poorer among males, who had significantly lower contraceptive awareness ( p = .023), and lower STI awareness. Service access was conspicuously low, with three quarters of participants unaware of local SRH services. Male participants were significantly more likely to select not applicable when asked which services they had used, indicating non-use. In attitudes towards key SRH taboos, females were consistently more liberal than males. Male and female MRY have gender-specific SRHR vulnerabilities. Issues of consent disproportionately impact young women, while males have lower service access and SRH knowledge. Future policy development must consider shared experiences – engaging youth with services – and gender-specific needs – targeting young men in SRH education, addressing continued consent issues.