The prevalence of resistant hypertension is unknown. Much previous knowledge comes from referral populations or clinical trial participants. Using data from the National Health and Nutrition Examination Survey from 2003 through 2008, nonpregnant adults with hypertension were classified as resistant if their blood pressure was ≥140/90 mm Hg and they reported using antihypertensive medications from 3 different drug classes or drugs from ≥4 antihypertensive drug classes regardless of blood pressure. Among US adults with hypertension, 8.9% (SE: 0.6%) met criteria for resistant hypertension. This represented 12.8% (SE: 0.9%) of the antihypertensive drug–treated population. Of all drug-treated adults whose hypertension was uncontrolled, 72.4% (SE: 1.6%) were taking drugs from <3 classes. Compared with those with controlled hypertension using 1 to 3 medication classes, adults with resistant hypertension were more likely to be older, to be non-Hispanic black, and to have higher body mass index (all P <0.001). They were more likely to have albuminuria, reduced renal function, and self-reported medical histories of coronary heart disease, heart failure, stroke, and diabetes mellitus ( P <0.001). Most (85.6% [SE: 2.4%]) individuals with resistant hypertension used a diuretic. Of this group, 64.4% (SE: 3.2%) used the relatively weak thiazide diuretic hydrochlorothiazide. Although not rare, resistant hypertension is currently found in only a modest proportion of the hypertensive population. Among those classified here as resistant, inadequate diuretic therapy may be a modifiable therapeutic target. Cardiovascular diseases, diabetes mellitus, obesity, and renal dysfunction were all common in this population.

Importance

 Interventions based on behavioral science might reduce inappropriate antibiotic prescribing. 

Objective

 To assess effects of behavioral interventions and rates of inappropriate (not guideline-concordant) antibiotic prescribing during ambulatory visits for acute respiratory tract infections. 

Design, Setting, and Participants

 Cluster randomized clinical trial conducted among 47 primary care practices in Boston and Los Angeles. Participants were 248 enrolled clinicians randomized to receive 0, 1, 2, or 3 interventions for 18 months. All clinicians received education on antibiotic prescribing guidelines on enrollment. Interventions began between November 1, 2011, and October 1, 2012. Follow-up for the latest-starting sites ended on April 1, 2014. Adult patients with comorbidities and concomitant infections were excluded. 

Interventions

 Three behavioral interventions, implemented alone or in combination:suggested alternativespresented electronic order sets suggesting nonantibiotic treatments;accountable justificationprompted clinicians to enter free-text justifications for prescribing antibiotics into patients’ electronic health records;peer comparisonsent emails to clinicians that compared their antibiotic prescribing rates with those of “top performers” (those with the lowest inappropriate prescribing rates). 

Main Outcomes and Measures

 Antibiotic prescribing rates for visits with antibiotic-inappropriate diagnoses (nonspecific upper respiratory tract infections, acute bronchitis, and influenza) from 18 months preintervention to 18 months afterward, adjusting each intervention’s effects for co-occurring interventions and preintervention trends, with random effects for practices and clinicians. 

Results

 There were 14 753 visits (mean patient age, 47 years; 69% women) for antibiotic-inappropriate acute respiratory tract infections during the baseline period and 16 959 visits (mean patient age, 48 years; 67% women) during the intervention period. Mean antibiotic prescribing rates decreased from 24.1% at intervention start to 13.1% at intervention month 18 (absolute difference, −11.0%) for control practices; from 22.1% to 6.1% (absolute difference, −16.0%) for suggested alternatives (difference in differences, −5.0% [95% CI, −7.8% to 0.1%];P = .66 for differences in trajectories); from 23.2% to 5.2% (absolute difference, −18.1%) for accountable justification (difference in differences, −7.0% [95% CI, −9.1% to −2.9%];P < .001); and from 19.9% to 3.7% (absolute difference, −16.3%) for peer comparison (difference in differences, −5.2% [95% CI, −6.9% to −1.6%];P < .001). There were no statistically significant interactions (neither synergy nor interference) between interventions. 

Conclusions and Relevance

 Among primary care practices, the use of accountable justification and peer comparison as behavioral interventions resulted in lower rates of inappropriate antibiotic prescribing for acute respiratory tract infections. 

Trial Registration

 clinicaltrials.gov Identifier:NCT01454947

Background: The evolving outbreak of coronavirus disease 2019 (COVID-19) is requiring social distancing and other measures to protect public health. However, messaging has been inconsistent and unclear. Objective: To determine COVID-19 awareness, knowledge, attitudes, and related behaviors among U.S. adults who are more vulnerable to complications of infection because of age and comorbid conditions. Design: Cross-sectional survey linked to 3 active clinical trials and 1 cohort study. Setting: 5 academic internal medicine practices and 2 federally qualified health centers. Patients: 630 adults aged 23 to 88 years living with 1 or more chronic conditions. Measurements: Self-reported knowledge, attitudes, and behaviors related to COVID-19. Results: A fourth (24.6%) of participants were "very worried" about getting the coronavirus. Nearly a third could not correctly identify symptoms (28.3%) or ways to prevent infection (30.2%). One in 4 adults (24.6%) believed that they were "not at all likely" to get the virus, and 21.9% reported that COVID-19 had little or no effect on their daily routine. One in 10 respondents was very confident that the federal government could prevent a nationwide outbreak. In multivariable analyses, participants who were black, were living below the poverty level, and had low health literacy were more likely to be less worried about COVID-19, to not believe that they would become infected, and to feel less prepared for an outbreak. Those with low health literacy had greater confidence in the federal government response. Limitation: Cross-sectional study of adults with underlying health conditions in 1 city during the initial week of the COVID-19 U.S. outbreak. Conclusion: Many adults with comorbid conditions lacked critical knowledge about COVID-19 and, despite concern, were not changing routines or plans. Noted disparities suggest that greater public health efforts may be needed to mobilize the most vulnerable communities. Primary Funding Source: National Institutes of Health.

As more research studies incorporate next-generation sequencing (including whole-genome or whole-exome sequencing), investigators and institutional review boards face difficult questions regarding which genomic results to return to research participants and how. An American College of Medical Genetics and Genomics 2013 policy paper suggesting that pathogenic mutations in 56 specified genes should be returned in the clinical setting has raised the question of whether comparable recommendations should be considered in research settings. The Clinical Sequencing Exploratory Research (CSER) Consortium and the Electronic Medical Records and Genomics (eMERGE) Network are multisite research programs that aim to develop practical strategies for addressing questions concerning the return of results in genomic research. CSER and eMERGE committees have identified areas of consensus regarding the return of genomic results to research participants. In most circumstances, if results meet an actionability threshold for return and the research participant has consented to return, genomic results, along with referral for appropriate clinical follow-up, should be offered to participants. However, participants have a right to decline the receipt of genomic results, even when doing so might be viewed as a threat to the participants' health. Research investigators should be prepared to return research results and incidental findings discovered in the course of their research and meeting an actionability threshold, but they have no ethical obligation to actively search for such results. These positions are consistent with the recognition that clinical research is distinct from medical care in both its aims and its guiding moral principles.