This study sought to assess the impact of targeted left ventricular (LV) lead placement on outcomes of cardiac resynchronization therapy (CRT). Placement of the LV lead to the latest sites of contraction and away from the scar confers the best response to CRT. We conducted a randomized, controlled trial to compare a targeted approach to LV lead placement with usual care. A total of 220 patients scheduled for CRT underwent baseline echocardiographic speckle-tracking 2-dimensional radial strain imaging and were then randomized 1:1 into 2 groups. In group 1 (TARGET [Targeted Left Ventricular Lead Placement toGuide Cardiac Resynchronization Therapy]), the LV lead was positioned at the latest site of peak contraction with an amplitude of >10% to signify freedom from scar. In group 2 (control) patients underwent standard unguided CRT. Patients were classified by the relationship of the LV lead to the optimal site as concordant (at optimal site), adjacent (within 1 segment), or remote (≥2 segments away). The primary endpoint was a ≥15% reduction in LV end-systolic volume at 6 months. Secondary endpoints were clinical response (≥1 improvement in New York Heart Association functional class), all-cause mortality, and combined all-cause mortality and heart failure–related hospitalization. The groups were balanced at randomization. In the TARGET group, there was a greater proportion of responders at 6 months (70% vs. 55%, p = 0.031), giving an absolute difference in the primary endpoint of 15% (95% confidence interval: 2% to 28%). Compared with controls, TARGET patients had a higher clinical response (83% vs. 65%, p = 0.003) and lower rates of the combined endpoint (log-rank test, p = 0.031). Compared with standard CRT treatment, the use of speckle-tracking echocardiography to the target LV lead placement yields significantly improved response and clinical status and lower rates of combined death and heart failure–related hospitalization. (Targeted Left Ventricular Lead Placement to Guide Cardiac Resynchronization Therapy [TARGET] study); ISRCTN19717943)

Background— Myocyte necrosis as a result of elective percutaneous coronary intervention (PCI) occurs in approximately one third of cases and is associated with subsequent cardiovascular events. This study assessed the ability of remote ischemic preconditioning (IPC) to attenuate cardiac troponin I (cTnI) release after elective PCI. Methods and Results— Two hundred forty-two consecutive patients undergoing elective PCI with undetectable preprocedural cTnI were recruited. Subjects were randomized to receive remote IPC (induced by three 5-minute inflations of a blood pressure cuff to 200 mm Hg around the upper arm, followed by 5-minute intervals of reperfusion) or control (an uninflated cuff around the arm) before arrival in the catheter laboratory. The primary outcome was cTnI at 24 hours after PCI. Secondary outcomes included renal dysfunction and major adverse cardiac and cerebral event rate at 6 months. The median cTnI at 24 hours after PCI was lower in the remote IPC compared with the control group (0.06 versus 0.16 ng/mL; P =0.040). After remote IPC, cTnI was <0.04 ng/mL in 44 patients (42%) compared with 24 in the control group (24%; P =0.01). Subjects who received remote IPC experienced less chest discomfort ( P =0.0006) and ECG ST-segment deviation ( P =0.005) than control subjects. At 6 months, the major adverse cardiac and cerebral event rate was lower in the remote IPC group (4 versus 13 events; P =0.018). Conclusion— Remote IPC reduces ischemic chest discomfort during PCI, attenuates procedure-related cTnI release, and appears to reduce subsequent cardiovascular events.

Background— Myocardial and renal injury commonly contribute to perioperative morbidity and mortality after abdominal aortic aneurysm repair. Remote ischemic preconditioning (RIPC) is a phenomenon whereby brief periods of ischemia followed by reperfusion in one organ provide systemic protection from prolonged ischemia. To investigate whether remote preconditioning reduces the incidence of myocardial and renal injury in patients undergoing elective open abdominal aortic aneurysm repair, we performed a randomized trial. Method and Results— Eighty-two patients were randomized to abdominal aortic aneurysm repair with RIPC or conventional abdominal aortic aneurysm repair (control). Two cycles of intermittent crossclamping of the common iliac artery with 10 minutes ischemia followed by 10 minutes reperfusion served as the RIPC stimulus. Myocardial injury was assessed by cardiac troponin I (>0.40 ng/mL), myocardial infarction by the American College of Cardiology/American Heart Association definition and renal injury by serum creatinine (>177 μmol/L) according to American Heart Association guidelines for risk stratification in major vascular surgery. The groups were well matched for baseline characteristics. RIPC reduced the incidence of myocardial injury by 27% (39% versus 12% [95% CI: 8.8% to 45%]; P =0.005), myocardial infarction by 22% (27% versus 5% [95% CI: 7.3% to 38%]; P =0.006), and renal impairment by 23% (30% versus 7%; [95% CI: 6.4 to 39]; P =0.009). Multivariable analysis revealed the protective effect of RIPC on myocardial injury (OR: 0.22, 95% CI: 0.07 to 0.67; P =0.008), myocardial infarction (OR: 0.18, 95% CI: 0.04 to 0.75; P =0.006) and renal impairment were independent of other covariables. Conclusions— In patients undergoing elective open abdominal aortic aneurysm repair, RIPC reduces the incidence of postoperative myocardial injury, myocardial infarction, and renal impairment.