One of the most perplexing problems in risk analysis is why some relatively minor risks or risk events, as assessed by technical experts, often elicit strong public concerns and result in substantial impacts upon society and economy. This article sets forth a conceptual framework that seeks to link systematically the technical assessment of risk with psychological, sociological, and cultural perspectives of risk perception and risk‐related behavior. The main thesis is that hazards interact with psychological, social, institutional, and cultural processes in ways that may amplify or attenuate public responses to the risk or risk event. A structural description of the social amplification of risk is now possible. Amplification occurs at two stages: in the transfer of information about the risk, and in the response mechanisms of society. Signals about risk are processed by individual and social amplification stations, including the scientist who communicates the risk assessment, the news media, cultural groups, interpersonal networks, and others. Key steps of amplifications can be identified at each stage. The amplified risk leads to behavioral responses, which, in turn, result in secondary impacts. Models are presented that portray the elements and linkages in the proposed conceptual framework.

Conflicts regarding the siting of hazardous facilities in the U.S. have often led to an impasse due to numerous problems, particularly including social distrust. To address this situation, this article proposes a multidimensional conception of trust, including cognitive, emotional, and behavioral aspects, and involving themes of expectations about others, subjective perceptions of situations, and awareness of taking risks. Four key dimensions of trust are perceptions of commitment, competence, caring, and predictability. Distrust arises from violations of expectations that people have in social relations. Research has shown a broad loss of trust in leaders and in major social institutions in the U.S. since the 1960s, together with growing public concern over health, safety, and environmental protection. These trends combine to make hazardous‐facility siting highly controversial. This article recommends key steps in risk communication and hazardous‐facility siting that are aimed at dealing as effectively as possible with social distrust.

The social experience of risk is not confined to the technical definition of risk, i.e., the product of probability and magnitude. What human beings perceive as threats to their well‐being is influenced by their values, attitudes, social influences, and cultural identity. This article introduces the framework of social amplification of risk, which integrates the technical assessment and the social experience of risk. This viewpoint proposes that events pertaining to hazards interact with psychological, social, institutional, and cultural processes in ways that can heighten or attenuate individual and social perceptions of risk and shape risk behavior. An empirical study investigated the functional relationships among five sets of variables that enter into the amplification process: physical consequences, the amount of press coverage, individual layperson perceptions, public responses, and the socioeconomic and political impacts. It found that perceptions and social responses are more strongly related to exposure to risk than to its magnitude.

Risk is a complex phenomenon that involves both biophysical attributes and social dimensions. Existing assessment and management approaches often fail to consider risk in its full complexity and its social context. The concept of the social amplification and attenuation of risk provides an approach that recognizes that how social institutions and structures process a risk will shape greatly its effects upon society and the responses of management institutions and people. Examples of both amplification and attenuation are provided from recent risk experience.

This paper presents the results of a case study analysis from the knowledge domains of vulnerability and resilience. We analyzed 20 scientific assessments to provide empirical evidence for successes and failures in collaborative knowledge production, i.e., the joint creation of assessments reports by researchers and decision makers in policy and practice. It became clear that the latter typically use insufficiently the research-based knowledge available and researchers typically produce insufficiently knowledge that is directly usable. We found a number of functional, structural, and social factors inhibiting a joint problem identification and framing of knowledge producers and potential users: divergent objectives, needs, scope, and priorities; different institutional settings and standards, as well as differing cultural values, understanding, and mistrust. Combining understanding from multiple sources and providing mechanisms for linking solutions proposed by research with articulated needs and problems of practitioners would reduce the discrepancies in activities of different actors and result in more timely and context-appropriate solutions. In the concluding section we argue for a more locally embedded and socially contingent production of actionable knowledge and make suggestions about ways to enhance effectiveness of research-based knowledge.