In the past decade, the Government of China initiated health-care reforms to achieve universal access to health care by 2020. We assessed trends in health-care access and financial protection between 2003, and 2011, nationwide.We used data from the 2003, 2008, and 2011 National Health Services Survey (NHSS), which used multistage stratified cluster sampling to select 94 of 2859 counties from China's 31 provinces and municipalities. The 2011 survey was done with a subset of the NHSS sampling frame to monitor key indicators after the national health-care reforms were announced in 2009. Three sets of indicators were chosen to measure trends in access to coverage, health-care activities, and financial protection. Data were disaggregated by urban or rural residence and by three geographical regions: east, central, and west, and by household income. We examined change in equity across and within regions.The number of households interviewed was 57,023 in 2003, 56,456 in 2008, and 18,822 in 2011. Response rates were 98·3%, 95·0%, and 95·5%, respectively. The number of individuals interviewed was 193,689 in 2003, 177,501 in 2008, and 59,835 in 2011. Between 2003 and 2011, insurance coverage increased from 29·7% (57,526 of 193,689) to 95·7% (57,262 of 59,835, p<0·0001). The average share of inpatient costs reimbursed from insurance increased from 14·4 (13·7-15·1) in 2003 to 46·9 (44·7-49·1) in 2011 (p<0·0001). Hospital delivery rates averaged 95·8% (1219 of 1272) in 2011. Hospital admissions increased 2·5 times to 8·8% (5288 of 59,835, p<0·0001) in 2011 from 3·6% (6981 of 193,689) in 2003. 12·9% of households (2425 of 18,800) had catastrophic health expenses in 2011. Caesarean section rates increased from 19·2% (736 of 3835) to 36·3% (443 of 1221, p<0·0001) between 2003 and 2011.Remarkable increases in insurance coverage and inpatient reimbursement were accompanied by increased use and coverage of health care. Important advances have been made in achieving equal access to services and insurance coverage across and within regions. However, these increases have not been accompanied by reductions in catastrophic health expenses. With the achievement of basic health-services coverage, future challenges include stronger risk protection, and greater efficiency and quality of care.None.

BackgroundLocal cancer relapse risk after breast conservation surgery followed by radiotherapy has fallen sharply in many countries, and is influenced by patient age and clinicopathological factors. We hypothesise that partial-breast radiotherapy restricted to the vicinity of the original tumour in women at lower than average risk of local relapse will improve the balance of beneficial versus adverse effects compared with whole-breast radiotherapy.MethodsIMPORT LOW is a multicentre, randomised, controlled, phase 3, non-inferiority trial done in 30 radiotherapy centres in the UK. Women aged 50 years or older who had undergone breast-conserving surgery for unifocal invasive ductal adenocarcinoma of grade 1–3, with a tumour size of 3 cm or less (pT1–2), none to three positive axillary nodes (pN0–1), and minimum microscopic margins of non-cancerous tissue of 2 mm or more, were recruited. Patients were randomly assigned (1:1:1) to receive 40 Gy whole-breast radiotherapy (control), 36 Gy whole-breast radiotherapy and 40 Gy to the partial breast (reduced-dose group), or 40 Gy to the partial breast only (partial-breast group) in 15 daily treatment fractions. Computer-generated random permuted blocks (mixed sizes of six and nine) were used to assign patients to groups, stratifying patients by radiotherapy treatment centre. Patients and clinicians were not masked to treatment allocation. Field-in-field intensity-modulated radiotherapy was delivered using standard tangential beams that were simply reduced in length for the partial-breast group. The primary endpoint was ipsilateral local relapse (80% power to exclude a 2·5% increase [non-inferiority margin] at 5 years for each experimental group; non-inferiority was shown if the upper limit of the two-sided 95% CI for the local relapse hazard ratio [HR] was less than 2·03), analysed by intention to treat. Safety analyses were done in all patients for whom data was available (ie, a modified intention-to-treat population). This study is registered in the ISRCTN registry, number ISRCTN12852634.FindingsBetween May 3, 2007, and Oct 5, 2010, 2018 women were recruited. Two women withdrew consent for use of their data in the analysis. 674 patients were analysed in the whole-breast radiotherapy (control) group, 673 in the reduced-dose group, and 669 in the partial-breast group. Median follow-up was 72·2 months (IQR 61·7–83·2), and 5-year estimates of local relapse cumulative incidence were 1·1% (95% CI 0·5–2·3) of patients in the control group, 0·2% (0·02–1·2) in the reduced-dose group, and 0·5% (0·2–1·4) in the partial-breast group. Estimated 5-year absolute differences in local relapse compared with the control group were −0·73% (−0·99 to 0·22) for the reduced-dose and −0·38% (−0·84 to 0·90) for the partial-breast groups. Non-inferiority can be claimed for both reduced-dose and partial-breast radiotherapy, and was confirmed by the test against the critical HR being more than 2·03 (p=0·003 for the reduced-dose group and p=0·016 for the partial-breast group, compared with the whole-breast radiotherapy group). Photographic, patient, and clinical assessments recorded similar adverse effects after reduced-dose or partial-breast radiotherapy, including two patient domains achieving statistically significantly lower adverse effects (change in breast appearance [p=0·007 for partial-breast] and breast harder or firmer [p=0·002 for reduced-dose and p<0·0001 for partial-breast]) compared with whole-breast radiotherapy.InterpretationWe showed non-inferiority of partial-breast and reduced-dose radiotherapy compared with the standard whole-breast radiotherapy in terms of local relapse in a cohort of patients with early breast cancer, and equivalent or fewer late normal-tissue adverse effects were seen. This simple radiotherapy technique is implementable in radiotherapy centres worldwide.FundingCancer Research UK.

The quality of reporting practice guidelines is often poor, and there is no widely accepted guidance or standards for such reporting in health care. The international RIGHT (Reporting Items for practice Guidelines in HealThcare) Working Group was established to address this gap. The group followed an existing framework for developing guidelines for health research reporting and the EQUATOR (Enhancing the QUAlity and Transparency Of health Research) Network approach. It developed a checklist and an explanation and elaboration statement. The RIGHT checklist includes 22 items that are considered essential for good reporting of practice guidelines: basic information (items 1 to 4), background (items 5 to 9), evidence (items 10 to 12), recommendations (items 13 to 15), review and quality assurance (items 16 and 17), funding and declaration and management of interests (items 18 and 19), and other information (items 20 to 22). The RIGHT checklist can assist developers in reporting guidelines, support journal editors and peer reviewers when considering guideline reports, and help health care practitioners understand and implement a guideline.