SummaryBackgroundAlthough mortality due to COVID-19 is, for the most part, robustly tracked, its indirect effect at the population level through lockdown, lifestyle changes, and reorganisation of health-care systems has not been evaluated. We aimed to assess the incidence and outcomes of out-of-hospital cardiac arrest (OHCA) in an urban region during the pandemic, compared with non-pandemic periods.MethodsWe did a population-based, observational study using data for non-traumatic OHCA (N=30 768), systematically collected since May 15, 2011, in Paris and its suburbs, France, using the Paris Fire Brigade database, together with in-hospital data. We evaluated OHCA incidence and outcomes over a 6-week period during the pandemic in adult inhabitants of the study area.FindingsComparing the 521 OHCAs of the pandemic period (March 16 to April 26, 2020) to the mean of the 3052 total of the same weeks in the non-pandemic period (weeks 12–17, 2012–19), the maximum weekly OHCA incidence increased from 13·42 (95% CI 12·77–14·07) to 26·64 (25·72–27·53) per million inhabitants (p<0·0001), before returning to normal in the final weeks of the pandemic period. Although patient demographics did not change substantially during the pandemic compared with the non-pandemic period (mean age 69·7 years [SD 17] vs 68·5 [18], 334 males [64·4%] vs 1826 [59·9%]), there was a higher rate of OHCA at home (460 [90·2%] vs 2336 [76·8%]; p<0·0001), less bystander cardiopulmonary resuscitation (239 [47·8%] vs 1165 [63·9%]; p<0·0001) and shockable rhythm (46 [9·2%] vs 472 [19·1%]; p<0·0001), and longer delays to intervention (median 10·4 min [IQR 8·4–13·8] vs 9·4 min [7·9–12·6]; p<0·0001). The proportion of patients who had an OHCA and were admitted alive decreased from 22·8% to 12·8% (p<0·0001) in the pandemic period. After adjustment for potential confounders, the pandemic period remained significantly associated with lower survival rate at hospital admission (odds ratio 0·36, 95% CI 0·24–0·52; p<0·0001). COVID-19 infection, confirmed or suspected, accounted for approximately a third of the increase in OHCA incidence during the pandemic.InterpretationA transient two-times increase in OHCA incidence, coupled with a reduction in survival, was observed during the specified time period of the pandemic when compared with the equivalent time period in previous years with no pandemic. Although this result might be partly related to COVID-19 infections, indirect effects associated with lockdown and adjustment of health-care services to the pandemic are probable. Therefore, these factors should be taken into account when considering mortality data and public health strategies.FundingThe French National Institute of Health and Medical Research (INSERM)

Abstract Aims While pulmonary embolism (PE) appears to be a major issue in COVID-19, data remain sparse. We aimed to describe the risk factors and baseline characteristics of patients with PE in a cohort of COVID-19 patients. Methods and results In a retrospective multicentre observational study, we included consecutive patients hospitalized for COVID-19. Patients without computed tomography pulmonary angiography (CTPA)-proven PE diagnosis and those who were directly admitted to an intensive care unit (ICU) were excluded. Among 1240 patients (58.1% men, mean age 64 ± 17 years), 103 (8.3%) patients had PE confirmed by CTPA. The ICU transfer and mechanical ventilation were significantly higher in the PE group (for both P &lt; 0.001). In an univariable analysis, traditional venous thrombo-embolic risk factors were not associated with PE (P &gt; 0.05), while patients under therapeutic dose anticoagulation before hospitalization or prophylactic dose anticoagulation introduced during hospitalization had lower PE occurrence [odds ratio (OR) 0.40, 95% confidence interval (CI) 0.14–0.91, P = 0.04; and OR 0.11, 95% CI 0.06–0.18, P &lt; 0.001, respectively]. In a multivariable analysis, the following variables, also statistically significant in univariable analysis, were associated with PE: male gender (OR 1.03, 95% CI 1.003–1.069, P = 0.04), anticoagulation with a prophylactic dose (OR 0.83, 95% CI 0.79–0.85, P &lt; 0.001) or a therapeutic dose (OR 0.87, 95% CI 0.82–0.92, P &lt; 0.001), C-reactive protein (OR 1.03, 95% CI 1.01–1.04, P = 0.001), and time from symptom onset to hospitalization (OR 1.02, 95% CI 1.006–1.038, P = 0.002). Conclusion PE risk factors in the COVID-19 context do not include traditional thrombo-embolic risk factors but rather independent clinical and biological findings at admission, including a major contribution to inflammation.

Abstract Background Permanent pacing is often required following valve intervention (either surgical or percutaneous), however tricuspid interventions pose specific challenges to conventional pacing. Therefore, leadless pacemaker (LP) implantation may be the preferred strategy when permanent pacing is required after tricuspid valve intervention. Objective To report periprocedural outcomes and follow-up of patients undergoing implantation of a LP system following tricuspid valve interventions. Methods Consecutive patients with previous tricuspid valve intervention at the time of attempted implantation of a LP were included. Results Between 2019 and 2022, 40 patients underwent LP implantations following tricuspid interventions in 5 large tertiary centers. The mean age was 68.9 ± 13.7 years, and 48 % patients were male. The indication for pacing was as following: AVB in 27 (68%) patients, AF with slow ventricular response in 10 (25%) patients, and refractory rapid atrial fibrillation (AF) referred to AV junction ablation in 3 (7%) patients. Most of the patients received Micra VR (78 %). Procedure was successful in all patients. Mean procedural time of 58 ± 32 min and median fluoroscopy time of 7.5 min. Electrical parameters were within normal range (threshold: 1.35 ± 1.2 V@0.24 ms, impedance: 772 ± 245 Ohm, R-wave: 6.9 ± 5.4 mV). No acute complications were observed. During a mean follow-up of 10 months, electrical parameters remained stable, and 4 deaths were occurred (not related to the procedure). Conclusion A LP is safe and efficient option following tricuspid valve interventions.Micra LP in a patient with bioprostheticMicra LP in a patient with tricuspid rin