In this article, we provide guidelines that are useful to family business researchers when deciding whether and how to use case studies as well as to reviewers and editors when evaluating case study work. Drawing on examples from our published qualitative research and the complementary insights from other case study work in the field, we offer general suggestions for choosing the case study design, defining the unit of analysis, selecting cases (sampling), collecting information, analysing information, presenting results and ensuring validity and reliability in research findings. By outlining the most important and distinctive challenges faced by qualitative researchers of family business and establishing the relevance and usefulness of the case study method for generating new and valuable insights into family businesses, this article attempts to move the family business field beyond its current state, encourages scholars to engage in the case study method in high-quality family business research, and suggests important implications for scholars, reviewers and editors of case studies in the family business field.

Goal setting in family firms is very complex due to the interplay between family and business systems. However, this topic is largely overlooked in family business research. In this qualitative study of goals and goal formulation processes among 76 organizational members across 19 family firms, we identify goal diversity as a direct consequence of the overlap between the family, ownership, and business systems. We found that goal diversity is expressed more strongly in the proximity of generational transitions, triggering social interaction processes through which organizational members contrast their goals. Our findings suggest that different types of social interactions lead to different behaviors, with familial social interactions being more effective than professional social interactions in managing goal diversity toward the formation of collective commitment to family–centered goals.

In steering toward the future, innovation managers are commonly advised to dismiss the old and make way for the new. However, such “recency bias” may significantly limit a firm’s innovation potential and prevent it from realizing the benefits of past knowledge. We argue that the temporal dimension of innovation deserves more research attention. Combining prior research on innovation, dynamic capabilities, and family business, we conceptualize a new product innovation strategy called innovation through tradition (ITT) and identify its underlying capabilities of interiorizing and reinterpreting past knowledge. We analyze and discuss the illustrative cases of six long-lasting family businesses (Aboca, Apreamare, Beretta, Lavazza, Sangalli, and Vibram), exemplifying how firms that build long-lasting and intimate links with their traditions can be extremely innovative while remaining firmly anchored to the past. These examples help readers visualize theoretical concepts and recognize the potential advantages of past knowledge in terms of value creation and capture. We develop an agenda for future research aimed at improving our understanding of the temporal search processes involved in the ITT strategy, within and outside the family business field, and thus contribute to innovation and organizational learning studies. Managers of nonfamily firms can learn from the family businesses that successfully use ITT to create and nurture a competitive advantage and emulate them by leveraging rather than discarding tradition.

Distinguishing sufficient conditions from necessary conditions is crucial in both theoretical and empirical studies. We propose that the sufficiency condition for family involvement to produce family-oriented particularistic behavior in a firm requires the presence of both ability and willingness. We demonstrate how the omission of this sufficiency condition in commonly used theoretical models employed to explain how family involvement affects firm behavior can result in theoretical limitations and empirical indeterminacy. Finally, we discuss how considering both ability and willingness can lead to better theory, more generalizable empirical findings, and help explain heterogeneity among firms with family involvement.

There are competing theoretical explanations and conflicting empirical evidence for the initial public offering (IPO) underpricing phenomenon in family firms. The behavioral agency model predicts that loss-averse family firms discount their shares more than nonfamily firms to minimize losses of socioemotional wealth (SEW). Conversely, the endowment effect in prospect theory suggests that family owners maximize their financial wealth (FW) by including SEW in perceptions of firm value and demanding a higher IPO price to relinquish it. We reconcile these seemingly incompatible predictions by examining dynamic properties of the reference point in decision framing. Conceiving IPO pricing as a two-stage gamble, we theorize that initial SEW losses entailed by the listing decision increase the disposition of family owners to underprice IPO shares to possibly offset these losses, or "break even." We thereby advance the behavioral agency model with the aversion to loss realization logic to explain how family owners' decision frames and preferences change during the IPO process, depending on initial losses of current SEW and new expectations of future SEW. Our analysis of 1,807 IPOs in Europe supports our theoretical expectations, clarifying the trade-off between FW and SEW and explicating the dynamic properties of mixed gambles in family firms.

Technology acquisition from external sources has been identified as a critical competence for sustained success in innovation, and research has paid a good deal of attention to studying its advantages, drawbacks, determinants, and outcomes. Traditionally, research has modeled the choice to acquire technology from outside a firm's boundaries as the result of a trade‐off between the benefits of external acquisition (e.g., higher return on investment, lower costs, increased flexibility, access to specialized skill sets, and creativity) and its drawbacks (e.g., opening the market to new entrants, risk of imitation of core competencies, and reduced value appropriability). Yet, this view does not capture the behavioral considerations that may potentially encourage or discourage managers from sourcing technology outside the firm's boundaries. This behavioral aspect is especially important if one wants to understand the conduct in external technology acquisition of family firms, which are found to favor strategic actions that preserve the controlling families' control and authority over business, even at the cost of giving up potential economic benefits. Thus, external technology acquisition is likely to be interpreted differently in family and nonfamily firms. Despite its importance, how the involvement of a controlling family affects decisions in technology and innovation management and specifically external technology acquisition is an overlooked topic in extant research and requires further theoretical and empirical examination. This study attempts to fill these gaps by extending the tenets of the behavioral agency model and prior research pointing to particularistic decision‐making in family firms to uncover the behavioral drivers of external technology acquisition in family and nonfamily firms. Theory is developed that relates performance risk, family management, and the contingent effect of the degree of technology protection on external technology acquisition, and the hypotheses are tested with longitudinal data on 1540 private Spanish manufacturing firms. The analyses show that managers are more likely to acquire technology from external sources through research and development contracting when firm performance falls below managers' aspirations. Family firms are generally more reluctant to acquire external technology, and the effect of negative aspiration performance gaps becomes less relevant as family management is higher, which is attributed to family managers' attempts to avoid losing control over the trajectory that technology follows over time. However, family firms become more favorable to considering the adoption of an open approach to technology development when some protection mechanisms (specifically, the filing of patents on the firm proprietary technologies) increase the managers' perceptions of control over the technology trajectory. As such, this study makes a contribution to the understanding of the behavioral factors driving external technology acquisition, and it offers important insights regarding technology strategy in family firms.