The science and management of infectious disease are entering a new stage. Increasingly public policy to manage epidemics focuses on motivating people, through social distancing policies, to alter their behavior to reduce contacts and reduce public disease risk. Person-to-person contacts drive human disease dynamics. People value such contacts and are willing to accept some disease risk to gain contact-related benefits. The cost–benefit trade-offs that shape contact behavior, and hence the course of epidemics, are often only implicitly incorporated in epidemiological models. This approach creates difficulty in parsing out the effects of adaptive behavior. We use an epidemiological–economic model of disease dynamics to explicitly model the trade-offs that drive person-to-person contact decisions. Results indicate that including adaptive human behavior significantly changes the predicted course of epidemics and that this inclusion has implications for parameter estimation and interpretation and for the development of social distancing policies. Acknowledging adaptive behavior requires a shift in thinking about epidemiological processes and parameters.

BackgroundThe coronavirus disease 2019 (COVID-19) pandemic is leading to social (physical) distancing policies worldwide, including in the USA. Some of the first actions taken by governments are the closing of schools. The evidence that mandatory school closures reduce the number of cases and, ultimately, mortality comes from experience with influenza or from models that do not include the effect of school closure on the health-care labour force. The potential benefits from school closures need to be weighed against costs of health-care worker absenteeism associated with additional child-care obligations. In this study, we aimed to measure child-care obligations for US health-care workers arising from school closures when these are used as a social distancing measure. We then assessed how important the contribution of health-care workers would have to be in reducing mortality for their absenteeism due to child-care obligations to undo the benefits of school closures in reducing the number of cases.MethodsFor this modelling analysis, we used data from the monthly releases of the US Current Population Survey to characterise the family structure and probable within-household child-care options of US health-care workers. We accounted for the occupation within the health-care sector, state, and household structure to identify the segments of the health-care workforce that are most exposed to child-care obligations from school closures. We used these estimates to identify the critical level at which the importance of health-care labour supply in increasing the survival probability of a patient with COVID-19 would undo the benefits of school closures and ultimately increase cumulative mortality.FindingsBetween January, 2018, and January, 2020, the US Current Population Survey included information on more than 3·1 million individuals across 1·3 million households. We found that the US health-care sector has some of the highest child-care obligations in the USA, with 28·8% (95% CI 28·5–29·1) of the health-care workforce needing to provide care for children aged 3–12 years. Assuming non-working adults or a sibling aged 13 years or older can provide child care, 15·0% (14·8–15·2) of the health-care workforce would still be in need of child care during a school closure. We observed substantial variation within the health-care system. We estimated that, combined with reasonable parameters for COVID-19 such as a 15·0% case reduction from school closings and 2·0% baseline mortality rate, a 15·0% decrease in the health-care labour force would need to decrease the survival probability per percent health-care worker lost by 17·6% for a school closure to increase cumulative mortality. Our model estimates that if the infection mortality rate of COVID-19 increases from 2·00% to 2·35% when the health-care workforce declines by 15·0%, school closures could lead to a greater number of deaths than they prevent.InterpretationSchool closures come with many trade-offs, and can create unintended child-care obligations. Our results suggest that the potential contagion prevention from school closures needs to be carefully weighted with the potential loss of health-care workers from the standpoint of reducing cumulative mortality due to COVID-19, in the absence of mitigating measures.FundingNone.

Fisheries provide food. In industrialized nations, the overwhelming portion of seafood comes from a small number of commercial fishers and increasingly aquaculture (1). Fisheries also contribute to leisure and recreation. In developed nations, 1 in 10 people fishes for pleasure, amounting to at least 220 million recreational fishers worldwide (2, 3)—more than 5 times the number of commercial capture fishers (1). This means that the vast majority of people fishing today do so recreationally (Fig. 1). For too long, the considerable importance and impacts of recreational fisheries have been ignored. Image credit: Florian Mollers (photographer). And yet, for too long, the considerable importance and impacts of recreational fisheries have been ignored. Policymakers and managers need to acknowledge and address the recreational fisheries sector, rethink management objectives and schemes, involve recreational fishers in decision-making processes, incentivize sustainable angler behavior, and improve data collection and monitoring. Recreational fisheries deserve to be considered on equal footing with commercial fisheries, particularly in mixed coastal fisheries. Although commercial capture fisheries globally harvest about 8 times the fish biomass caught by recreational fisheries (4), in many localities recreational landings now rival or even exceed the biomass removals by commercial fisheries. In inland waters in the temperate zone, recreational anglers are now the predominant users of wild fish stocks (5), and recreational fishers have become prevalent in many coastal and marine fisheries (6, 7). Globally, recreational fishers catch about 47 billion individual fish per year, of which more than half are released alive (4), either because of harvest regulations or in response to personal ethics (8). Despite high release rates, fishing for food is a strong motive and justification for recreational fisheries (9). Beyond nutritional benefits, recreational fisheries provide a range of psychological, social, educational, and economic benefits to fishers and society that are … [↵][1]2To whom correspondence should be addressed. Email: arlinghaus{at}igb-berlin.de. [1]: #xref-corresp-1-1

Modern financial institutions are coordination mechanisms that have evolved to help solve specific sorts of collective action challenges. The idea of biodiversity and conservation finance is to nudge the further evolution of these institutions to help solve the collective action problems associated with nature conservation. For decades economists studying the environment have used tools and ideas from financial management to provide insights into natural resource management and conservation. However, the field has primarily adapted the use of financial tools rather than investigating mechanisms for financing, except for the sizable literature on direct payments (i.e., payments for ecosystem services). Increasingly, the policy world and investing world recognize that more resources are needed to maintain the biosphere. Blending prior environmental economics research with new research and practice on financing nature conservation may be able to help direct financial innovation to help solve, yet unsolved, collective action problems in order to conserve nature and ensure sustainable development.