Background: Goal attainment scaling (GAS) is now widely used as a person-centered measure of outcome from rehabilitation and has demonstrated validity in diverse populations with sensitivity to change. However, as originally described, it is time-consuming for use in busy clinical settings. The “GAS-light” is a simplified version designed for application in routine clinical practice. Although increasingly taken up by clinicians, published evidence of the validity of GAS-light method is currently lacking. Objective: To evaluate the validity and sensitivity of the GAS-light rating method as a measure of goal attainment in clinical neurorehabilitation practice. To examine its agreement with the standard GAS rating (as originally described by the developers) as the gold standard and to assess its clinical utility and acceptability. Methods design: A direct, head-to-head comparison of the 2 GAS rating methods in a cohort of adults undergoing upper limb motor rehabilitation programs across a range of rehabilitation settings, including hospital, community outpatient, and spasticity clinic services. Study population: 60 patients (n=54 poststroke) set a total of 136 goals (range 1–4 per patient). In this comparative study, patients acted as their own controls. Measures: The 2 rating methods were applied independently and in parallel from a single goal-setting discussion. Goal attainment was measured on the original 5-point GAS using a predetermined follow-up guide and the GAS-light with its 6-point verbal rating scale. The evaluation included concurrent validity (intraclass correlation coefficients and agreement between the 2 ratings) and sensitivity to change using the standardized response mean (SRM). Thirteen clinicians and 52 participants completed surveys of clinical utility and patient acceptance, respectively. Results: Individual absolute agreement of 2-way mixed-effects intraclass correlation between the tools indicated good agreement (ICC(A,1)=0.88, 95% CI: 0.80, 0.93), and small systematic bias (–1.72 (95% CI: −3.04, −0.41). Both tools measured similar levels of change over time (GAS SRM=1.79; GAS-light SRM=1.62). Clinicians perceived GAS-light had stronger clinical utility, being quicker and easier to administer, score, and understand. Patients perceived GAS-light as acceptable, comfortable, worthwhile, and helpful. Conclusions: GAS-light is reliable and sensitive to change, with better clinical utility than the standard GAS. Either tool may be used to assess goal attainment in clinical upper limb neurorehabilitation.

Abstract Purpose To evaluate the acceptability and feasibility of a consumer co-designed telehealth intervention which aimed to reduce claimant distress by providing pain management strategies, informational and social support to people who had made a compensation claim following road traffic musculoskeletal injury. Methods Eleven claimant participants who were at risk of a poor outcome completed the intervention in a one-on-one setting with the same clinician delivering the program across all sessions.They were interviewed about their experience (acceptability and feasibility including the use of telehealth). Clinicians who delivered the intervention also completed an anonymous feedback survey exploring their experiences delivering the intervention. Interviews were transcribed verbatim and thematic analysis was conducted. Results There were four themes which broadly related to the acceptability and feasibility of the intervention as well as the perceived benefits: (1) knowledge is power, (2) healing with social connection, (3) further along than I would have been, and (4) telehealth was acceptable and feasible. Conclusion The delivery of a co-designed telehealth-delivered stress mitigation intervention to support people with a road traffic musculoskeletal injury was feasible to deliver and acceptable to people who were at risk of a poor outcome. Further research to evaluate the efficacy of the intervention on outcomes such as pain, self-efficacy, and claims costs are needed.

Objectives This review aimed to investigate the relationship between staff experience and patient health and experience outcomes in hospital inpatient settings. Design Systematic review of reviews. Methods Searches were performed in Medline (OVID), CINAHL and Google Scholar using key terms from relevant review articles. The search was conducted on 28 August 2023. Inclusion criteria were systematic or narrative reviews in English from 2020 onwards, focusing on inpatients in hospital and related tertiary care facilities, examining the relationship between staff experience and patient outcomes. A review of reviews approach was used, with broad definitions for staff experience (eg, hospital culture, stress and burnout) and patient outcomes (eg, adverse events and patient experience). Independent screening and quality appraisal were conducted by two researchers. An evidence map of links between staff experience and patient outcomes was created. The methodological quality of systematic reviews was assessed using the AMSTAR 2 tool and narrative reviews with the SANRA tool. Results From 2365 citations, 21 reviews (18 systematic, 3 narrative) were included. Review quality ranged from moderate to high. Mapping revealed 66 associations between staff experience and patient outcomes. Common associations included burnout, stress and fatigue with adverse events (six reviews); communication with patient satisfaction (four reviews) and teamwork with patient satisfaction (four reviews). Conclusions Staff burnout, teamwork and communication practices directly impact adverse events and patient satisfaction. These findings guide hospital managers and clinicians in improving health service policies and practices. Further research is needed to strengthen the evidence base.