Reagent-supported thromboelastometry (TEM) with the ROTEM Whole Blood Haemostasis Analyser is an enhancement of thromboelastography, a method that is increasingly used for the point of care monitoring of acute perioperative bleeding disorders. We investigated the reference ranges of two activated tests (INTEM and EXTEM) and a test analysing specifically the fibrin component of coagulation (FIBTEM) in a multi-centre approach. The reference ranges obtained for the clotting time (CT), clot formation time (CFT), alpha angle (ALP), maximum clot firmness (MCF) and clot lysis parameters were comparable from centre to centre. INTEM: CT equals; 137–246 s, CFT equals; 40–100 s, MCF equals; 52–72 mm. EXTEM: CT equals; 42–74 s, CFT equals; 46–148 s, MCF equals; 49–71 mm. FIBTEM: MCF equals; 9–25 mm. ROTEM whole blood coagulation correlated weakly with a trend towards enhanced coagulation in females compared with males and in advanced age. The repeatability (within-run imprecision) of the results was dependent on the test with the following coefficients of variation: 1–5% (clot firmness, alpha angle), 3–12% (CT, CFT), 6–13% (FIBTEM clot firmness). Citrated blood samples were stable for ROTEM analysis stored within 6 h from drawing. In summary, the data showed that ROTEM thromboelastometry yields consistent values between centres and that providing general orientating reference ranges seems to be possible.

Abstract The COVID-19 pandemic is an ongoing global healthcare crisis. Based on reports of atypically located thromboses following vaccination with the AstraZeneca COVID-19 vaccine, the Society of Thrombosis and Haemostasis Research (GTH) has issued guidance statements on the recognition, diagnosis, and treatment of this rare complication. It shares pathophysiological features with heparin-induced thrombocytopenia (HIT) and is referred to as vaccine-induced prothrombotic immune thrombocytopenia (VIPIT).

Thrombophilia management is based on the personal and family history of thrombosis. Current guidelines recommend performing thrombophilia testing only when the results will change clinical management. To investigate to what extent treatment recommendations changed following thrombophilia testing, clinical and laboratory data of 255 patients with and without venous thromboembolism who underwent thrombophilia screening were assessed retrospectively. A local score based on clinical indicators for thrombophilia was used to assess the pretest probability of thrombophilia. A total of 144 patients (57.6%) were found to have a clear thrombophilic phenotype, of which 78 were predicted to have definite thrombophilia and considered for indefinite anticoagulation; 66 were likely to have thrombophilia and were considered for indefinite or prolonged anticoagulation. Eighty-three (32.5%) could not be clearly classified and 28 (11%) were asymptomatic. A thrombophilic risk factor was diagnosed in 98 (38.4%) patients; this included 64 of 144 (44.5%) patients with a clear thrombophilic phenotype and 26 of 83 (31.3%) patients who could not be easily classified. Treatment recommendations changed in 57 of 255 (22%) patients following thrombophilia testing. Eight patients were switched from direct oral anticoagulants to vitamin K antagonists due to confirmed triple-positive antiphospholipid syndrome. In 49 patients, the anticoagulant dose was either increased (