Human immunodeficiency virus-1 (HIV-1) infection is associated with numerous effects on the nervous system, including pain and peripheral neuropathies. We now demonstrate that cultured rat dorsal root ganglion (DRG) neurons express a wide variety of chemokine receptors, including those that are thought to act as receptors for the HIV-1 coat protein glycoprotein120 (gp120). Chemokines that activate all of the known chemokine receptors increased [Ca(2+)](i) in subsets of cultured DRG cells. Many neurons responded to multiple chemokines and also to bradykinin, ATP, and capsaicin. Immunohistochemical studies demonstrated the expression of the CXCR4 and CCR4 chemokine receptors on populations of DRG neurons that also expressed substance P and the VR1 vanilloid receptor. RT-PCR analysis confirmed the expression of CXCR4, CX3CR1, CCR4, and CCR5 mRNAs in DRG neurons. Chemokines and gp120 produced excitatory effects on DRG neurons and also stimulated the release of substance P. Chemokines and gp120 also produced allodynia after injection into the rat paw. Thus these results provide evidence that chemokines and gp120 may produce painful effects via direct actions on chemokine receptors expressed by nociceptive neurons. Chemokine receptor antagonists may be important therapeutic interventions in the pain that is associated with HIV-1 infection and inflammation.

Background

 Ketamine infusions have been used for decades to treat acute pain, but a recent surge in usage has made the infusions a mainstay of treatment in emergency departments, in the perioperative period in individuals with refractory pain, and in opioid-tolerant patients. The widespread variability in patient selection, treatment parameters, and monitoring indicates a need for the creation of consensus guidelines. 

Methods

 The development of acute pain ketamine guidelines grew as a corollary from the genesis of chronic pain ketamine guidelines. The charge for the development of acute pain ketamine guidelines was provided by the Boards of Directors of both the American Society of Regional Anesthesia and Pain Medicine and the American Academy of Pain Medicine, who approved the document along with the American Society of Anesthesiologists9 Committees on Pain Medicine and Standards and Practice Parameters. The committee chair developed questions based on input from the committee during conference calls, which the committee then refined. Groups of 3 to 5 panel members and the committee chair were responsible for answering individual questions. After preliminary consensus was achieved, the entire committee made further revisions via e-mail and conference calls. 

Results

 Consensus guidelines were prepared in the following areas: indications, contraindications for acute pain and whether they differ from those for chronic pain, the evidence for the use of ketamine as an adjunct to opioid-based therapy, the evidence supporting patient-controlled ketamine analgesia, the use of nonparenteral forms of ketamine, and the subanesthetic dosage range and whether the evidence supports those dosages for acute pain. The group was able to reach consensus on the answers to all questions. 

Conclusions

 Evidence supports the use of ketamine for acute pain in a variety of contexts, including as a stand-alone treatment, as an adjunct to opioids, and, to a lesser extent, as an intranasal formulation. Contraindications for acute pain are similar to those for chronic pain, partly based on the observation that the dosage ranges are similar. Larger studies evaluating different acute pain conditions are needed to enhance patient selection, determine the effectiveness of nonparenteral ketamine alternatives, define optimal treatment parameters, and develop protocols optimizing safety and access to care.

Background Sacroiliac joint pain is a challenging condition accounting for approximately 20% of cases of chronic low back pain. Currently, there are no effective long-term treatment options for sacroiliac joint pain. Methods A randomized placebo-controlled study was conducted in 28 patients with injection-diagnosed sacroiliac joint pain. Fourteen patients received L4-L5 primary dorsal rami and S1-S3 lateral branch radiofrequency denervation using cooling-probe technology after a local anesthetic block, and 14 patients received the local anesthetic block followed by placebo denervation. Patients who did not respond to placebo injections crossed over and were treated with radiofrequency denervation using conventional technology. Results One, 3, and 6 months after the procedure, 11 (79%), 9 (64%), and 8 (57%) radiofrequency-treated patients experienced pain relief of 50% or greater and significant functional improvement. In contrast, only 2 patients (14%) in the placebo group experienced significant improvement at their 1-month follow-up, and none experienced benefit 3 months after the procedure. In the crossover group (n = 11), 7 (64%), 6 (55%), and 4 (36%) experienced improvement 1, 3, and 6 months after the procedure. One year after treatment, only 2 patients (14%) in the treatment group continued to demonstrate persistent pain relief. Conclusions These results provide preliminary evidence that L4 and L5 primary dorsal rami and S1-S3 lateral branch radiofrequency denervation may provide intermediate-term pain relief and functional benefit in selected patients with suspected sacroiliac joint pain. Larger studies are needed to confirm these results and to determine the optimal candidates and treatment parameters for this poorly understood disorder.

Background: The management of acute and chronic pain for individuals living with sickle cell disease (SCD) is a clinical challenge. This reflects the paucity of clinical SCD pain research and limited understanding of the complex biological differences between acute and chronic pain. These issues collectively create barriers to effective, targeted interventions. Optimal pain management requires interdisciplinary care. Objective: These evidence-based guidelines developed by the American Society of Hematology (ASH) are intended to support patients, clinicians, and other health care professionals in pain management decisions for children and adults with SCD. Methods: ASH formed a multidisciplinary panel, including 2 patient representatives, that was thoroughly vetted to minimize bias from conflicts of interest. The Mayo Evidence-Based Practice Research Program supported the guideline development process, including updating or performing systematic reviews. Clinical questions and outcomes were prioritized according to importance for clinicians and patients. The Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation (GRADE) approach was used, including GRADE evidence-to-decision frameworks, to assess evidence and make recommendations, which were subject to public comment. Results: The panel reached consensus on 18 recommendations specific to acute and chronic pain. The recommendations reflect a broad pain management approach, encompassing pharmacological and nonpharmacological interventions and analgesic delivery. Conclusions: Because of low-certainty evidence and closely balanced benefits and harms, most recommendations are conditional. Patient preferences should drive clinical decisions. Policymaking, including that by payers, will require substantial debate and input from stakeholders. Randomized controlled trials and comparative-effectiveness studies are needed for chronic opioid therapy, nonopioid therapies, and nonpharmacological interventions.

Background The past two decades have witnessed a surge in the use of lumbar facet blocks and radiofrequency ablation (RFA) to treat low back pain (LBP), yet nearly all aspects of the procedures remain controversial. Methods After approval by the Board of Directors of the American Society of Regional Anesthesia and Pain Medicine, letters were sent to a dozen pain societies, as well as representatives from the US Departments of Veterans Affairs and Defense. A steering committee was convened to select preliminary questions, which were revised by the full committee. Questions were assigned to 4–5 person modules, who worked with the Subcommittee Lead and Committee Chair on preliminary versions, which were sent to the full committee. We used a modified Delphi method, whereby the questions were sent to the committee en bloc and comments were returned in a non-blinded fashion to the Chair, who incorporated the comments and sent out revised versions until consensus was reached. Results 17 questions were selected for guideline development, with 100% consensus achieved by committee members on all topics. All societies except for one approved every recommendation, with one society dissenting on two questions (number of blocks and cut-off for a positive block before RFA), but approving the document. Specific questions that were addressed included the value of history and physical examination in selecting patients for blocks, the value of imaging in patient selection, whether conservative treatment should be used before injections, whether imaging is necessary for block performance, the diagnostic and prognostic value of medial branch blocks (MBB) and intra-articular (IA) injections, the effects of sedation and injectate volume on validity, whether facet blocks have therapeutic value, what the ideal cut-off value is for a prognostic block, how many blocks should be performed before RFA, how electrodes should be oriented, the evidence for larger lesions, whether stimulation should be used before RFA, ways to mitigate complications, if different standards should be applied to clinical practice and clinical trials and the evidence for repeating RFA (see table 12 for summary). Conclusions Lumbar medial branch RFA may provide benefit to well-selected individuals, with MBB being more predictive than IA injections. More stringent selection criteria are likely to improve denervation outcomes, but at the expense of more false-negatives. Clinical trials should be tailored based on objectives, and selection criteria for some may be more stringent than what is ideal in clinical practice.

Importance Understanding whether there are racial and ethnic and residential disparities in prenatal telehealth uptake is necessary for ensuring equitable access and guiding implementation of future hybrid (ie, both telehealth and in-person) prenatal care. Objective To assess temporal changes in individuals using hybrid prenatal care before and during the COVID-19 public health emergency (PHE) by race and ethnicity and residence location in the US. Design, Setting, and Participants This retrospective cohort study analyzed electronic health record data of prenatal care visits from the National COVID Cohort Collaborative Data Enclave, comprising data from 75 health systems and freestanding institutes in all 50 US states. Data were analyzed on 349 682 nationwide pregnancies among 349 524 people who gave birth from June 1, 2018, through May 31, 2022. Multivariable generalized estimating equations were used to examine variations in receiving hybrid vs only in-person prenatal care. Data phenotyping and analysis occurred from June 13, 2023, to September 27, 2024. Exposures Prenatal period overlap (never, partially, or fully overlapping) with the COVID-19 PHE, maternal race and ethnicity, and urban or rural residence. Main Outcomes and Measures Hybrid vs in-person–only prenatal care. Results Of 349 682 pregnancies (mean [SD] age, 29.4 [5.9] years), 59 837 (17.1%) were in Hispanic or Latino individuals, 14 803 (4.2%) in non-Hispanic Asian individuals, 65 571 (18.8%) in non-Hispanic Black individuals, 162 677 (46.5%) in non-Hispanic White individuals, and 46 794 (13.4%) in non-Hispanic individuals from other racial and ethnic groups. A total of 31 011 participants (8.9%) resided in rural communities. Hybrid prenatal care increased from nearly none before March 2020 to a peak of 8.1% telehealth visits in November 2020, decreasing slightly to 6.2% by March 2022. Among the fully overlapping group, urban residents had nearly 2-fold odds of hybrid prenatal care compared with rural people (adjusted odds ratio [AOR], 1.98; 95% CI, 1.84-2.12). Hispanic or Latino people (AOR, 1.48; 95% CI, 1.41-1.56), non-Hispanic Asian people (AOR, 1.47; 95% CI, 1.35-1.59), and non-Hispanic Black people (AOR, 1.18; 95% CI, 1.12-1.24) were more likely to receive hybrid prenatal care than non-Hispanic White people. Conclusions and Relevance In this cohort study, hybrid prenatal care increased substantially during the COVID-19 PHE, but pregnant people living in rural areas had lower levels of hybrid care than urban people, and individuals who belonged to racial and ethnic minority groups were more likely to have hybrid care than White individuals. These findings suggest that strategies that improve equitable access to telehealth for people who live in rural areas and people in some minority racial and ethnic groups may be useful.