Cyclosporine and tacrolimus are immunosuppressive drugs largely used in renal transplantation. They are characterized by a wide inter-individual variability in their pharmacokinetics with a potential impact on their therapeutic efficacy or induced toxicity. CYP3A5 and P-glycoprotein appear as important determinants of the metabolism of these drugs. The objective of this study was to investigate the effect of CYP3A5 and MDR1 (ABCB1) polymorphisms on cyclosporine and tacrolimus dose requirements and trough blood concentrations in stable transplant patients. Stable renal transplant recipients receiving cyclosporine (n = 50) or tacrolimus (n = 50) were genotyped for CYP3A5*3 and *6, and MDR1 C1236T, G2677T/A and C3435T. Dose-adjusted trough blood levels (ng/ml per mg/kg body weight) as well as doses (mg/kg body weight) required to achieve target blood concentrations were compared among patients according to allelic status for CYP3A5 and MDR1. Dose-adjusted trough concentrations were three-fold and 1.6-fold higher in CYP3A5*3/*3 patients than in CYP3A5*1/*3 patients for tacrolimus and cyclosporine, respectively. In the case of tacrolimus, the difference was even more striking when considering CYP3A5*1/*1 patients showing dose-adjusted trough concentrations 5.8-fold lower than CYP3A5*3/*3 patients. For both drugs, no association was found between trough blood concentrations or dose requirement and MDR1 genotype. Multiple regression analyses showed that CYP3A5*1/*3 polymorphism explained up to 45% of the variability in dose requirement in relation to tacrolimus use. Given the importance of rapidly achieving target blood concentrations after transplantation, further prospective studies should consider the immediate post-graft period and assess the influence of this specific polymorphism. Beside non-genetic factors (e.g. steroids dosing, drugs interactions), CYP3A5 pharmacogenetic testing performed just before transplantation could contribute to a better individualization of immunosuppressive therapy.

Background Mycophenolate mofetil, a pro-drug for mycophenolic acid, reduces the likelihood of allograft rejection after renal transplantation. We studied the relationship between mycophenolic acid pharmacokinetics and the likelihood of rejection in a randomized concentration-controlled trial. Methods Under double-blind conditions, recipients of kidney transplants were followed for evidence of allograft rejection for 6 months. In addition to mycophenolate mofetil, patients received usual doses of cyclosporine (INN, ciclosporin) and corticosteroids. The dose of mycophenolate mofetil (given twice daily) was controlled by feedback, with mycophenolic acid area under the concentration-time curve (AUC) as the controlled variable. Patients were randomly assigned to 1 of 3 target AUC groups. Results Logistic regression analysis showed a significant (P < .0001) relationship between mycophenolic acid AUC and the likelihood of rejection. High mycophenolic acid values were associated with a very low probability of rejection. An AUC of 15 μg · h/mL yielded 50% of maximal achievable efficacy with a 4% change of efficacy for a 1 μg · h/mL change in AUC at the midpoint of the logistic curve. Exploratory analyses showed other variables (eg, the maximum observed plasma concentration, predose plasma concentration, and drug dose) had poorer predictive power for the rejection outcome. Bivariate regression confirmed the importance of AUC as a highly predictive variable and showed low predictive value of other variables, once the contribution of AUC had been considered. The characteristic side effects of mycophenolate mofetil therapy appeared related to drug dose but not to mycophenolic acid concentration. Conclusions The AUC of mycophenolic acid is predictive of the likelihood of allograft rejection after renal transplantation in patients receiving mycophenolate mofetil. Clinical Pharmacology & Therapeutics (1998) 64, 672–683; doi:

In Brief Objective: Hypothermic machine perfusion may improve outcome after transplantation of kidneys donated after cardiac death (DCD), but no sufficiently powered prospective studies have been reported. Because organ shortage has led to an increased use of DCD kidneys, we aimed to compare hypothermic machine perfusion with the current standard of static cold storage preservation. Methods: Eighty-two kidney pairs from consecutive, controlled DCD donors 16 years or older were included in this randomized controlled trial in Eurotransplant. One kidney was randomly assigned to machine perfusion and the contralateral kidney to static cold storage according to computer-generated lists created by the permuted block method. Kidneys were allocated according to standard rules, with concealment of the preservation method. Primary endpoint was delayed graft function (DGF), defined as dialysis requirement in the first week after transplantation. All 164 recipients were followed until 1 year after transplantation. Results: Machine perfusion reduced the incidence of DGF from 69.5% to 53.7% (adjusted odds ratio: 0.43; 95% confidence interval 0.20–0.89; P = 0.025). DGF was 4 days shorter in recipients of machine-perfused kidneys (P = 0.082). Machine-perfused kidneys had a higher creatinine clearance up to 1 month after transplantation (P = 0.027). One-year graft and patient survival was similar in both groups (93.9% vs 95.1%). Conclusions: Hypothermic machine perfusion was associated with a reduced risk of DGF and better early graft function up to 1 month after transplantation. Routine preservation of DCD kidneys by hypothermic machine perfusion is therefore advisable. In a multicenter randomized controlled trial hypothermic machine perfusion of kidneys donated after cardiac death was compared to the current standard of static cold storage. Hypothermic machine perfusion proved to be superior. It was associated with a reduced risk of delayed graft function and better early graft function.

The European Best Practice Guideline group (EBPG) issued guidelines on the evaluation and selection of kidney donor and kidney transplant candidates, as well as post-transplant recipient care, in the year 2000 and 2002. The new European Renal Best Practice board decided in 2009 that these guidelines needed updating. In order to avoid duplication of efforts with kidney disease improving global outcomes, which published in 2009 clinical practice guidelines on the post-transplant care of kidney transplant recipients, we did not address these issues in the present guidelines. The guideline was developed following a rigorous methodological approach: (i) identification of clinical questions, (ii) prioritization of questions, (iii) systematic literature review and critical appraisal of available evidence and (iv) formulation of recommendations and grading according to Grades of Recommendation Assessment, Development, and Evaluation (GRADE). The strength of each recommendation is rated 1 or 2, with 1 being a 'We recommend' statement, and 2 being a 'We suggest' statement. In addition, each statement is assigned an overall grade for the quality of evidence: A (high), B (moderate), C (low) or D (very low). The guideline makes recommendations for the evaluation of the kidney transplant candidate as well as the potential deceased and living donor, the immunological work-up of kidney donors and recipients and perioperative recipient care. All together, the work group issued 112 statements. There were 51 (45%) recommendations graded '1', 18 (16%) were graded '2' and 43 (38%) statements were not graded. There were 0 (0%) recommendations graded '1A', 15 (13%) were '1B', 19 (17%) '1C' and 17 (15%) '1D'. None (0%) were graded '2A', 1 (0.9%) was '2B', 8 (7%) were '2C' and 9 (8%) '2D'. Limitations of the evidence, especially the lack of definitive clinical outcome trials, are discussed and suggestions are provided for future research. We present here the complete recommendations about the evaluation of the kidney transplant candidate as well as the potential deceased and living donor, the immunological work-up of kidney donors and recipients and the perioperative recipient care. We hope that this document will help caregivers to improve the quality of care they deliver to patients. The full version with methods, rationale and references is published in Nephrol Dial Transplant (2013) 28: i1–i71; doi: 10.1093/ndt/gft218 and can be downloaded freely from http://www.oxfordjournals.org/our_journals/ndt/era_edta.html.