Thromboses of the hepatic artery (HAT) and portal vein (PVT) may complicate orthotopic liver transplantation (OLT) and result in graft loss and mortality. Revision and retransplantation are treatment options, but their longterm outcomes remain undefined. This study was undertaken to evaluate the incidence of major vascular complications after OLT, determine efficacy of therapies, and identify factors influencing longterm outcomes.All patients undergoing OLT from 1984 to 2007 were evaluated. Kaplan-Meier analysis was performed to define the effects of vascular complications on posttransplant survival. Anastomotic revision and arterial thrombolysis were compared with retransplantation as treatment for HAT. After 2002, porta hepatis dissection was initiated with early occlusion of common hepatic artery (CHA) inflow; its impact on HAT incidence was determined.From 1984 to 2007, 4,234 OLTs were performed. HAT occurred in 203 patients (5%) and PVT in 84 (2%). Graft survival was significantly reduced by HAT or PVT; patient survival was reduced only by PVT. Retransplantation for HAT improved patient survival over revision or thrombolysis in the first year but did not provide longterm survival advantage (56% versus 56% at 5 years; p=0.53). Patients with HAT had only 10% graft salvage with anastomotic revision or thrombolysis. HAT was significantly reduced with early CHA inflow occlusion (1.1% versus 3.7%; p=0.002). Factors increasing risk of HAT included pediatric recipients, liver cancer, and aberrant arterial anatomy requiring complex reconstruction.Both HAT and PVT significantly reduce graft survival after OLT; PVT more adversely affects patient survival. Revision and thrombolysis rarely salvage grafts after HAT; retransplantation provides superior short-term, but not longterm, survival. Avoidance of vascular complications in OLT is critical, especially with today's scarcity of donor livers. Early atraumatic CHA occlusion significantly reduces the incidence of HAT.

In Brief Objective: To assess the efficacy of orthotopic liver transplantation (OLT) for hepatocellular carcinoma (HCC) and the impact of current staging criteria on long term survival. Summary Background Data: HCC is becoming an increasingly common indication for OLT. Medicare approves OLT only for HCCs meeting the Milan criteria, thus limiting OLT for an expanding pool of potential liver recipients. We analyzed our experience with OLT for HCC to determine if expansion of criteria for OLT for HCC is warranted. Methods: All patients undergoing OLT for HCC from 1984 to 2006 were evaluated. Outcomes were compared for patients who met Milan criteria (single tumor ≤5 cm, maximum of 3 total tumors with none >3 cm), University of California, San Francisco (UCSF) criteria (single tumor <6.5 cm, maximum of 3 total tumors with none >4.5 cm, and cumulative tumor size <8 cm), or exceeded UCSF criteria. Results: A total of 467 transplants were performed for HCC. At mean follow up of 6.6 ± 0.9 years, recurrence rate was 21.2%, and overall 1, 3, and 5-year survival was 82%, 65%, and 52%, respectively. Patients meeting Milan criteria had similar 5-year post-transplant survival to patients meeting UCSF criteria by preoperative imaging (79% vs. 64%; P = 0.061) and explant pathology (86% vs. 71%; P = 0.057). Survival for patients with tumors beyond UCSF criteria was significantly lower and was below 50% at 5 years. Multivariate analysis showed that tumor number (P < 0.001), lymphovascular invasion (P < 0.001), and poor differentiation (P = 0.002) independently predicted poor survival. Conclusions: This largest single institution experience with OLT for HCC demonstrates prolonged survival after liver transplantation for tumors beyond Milan criteria but within UCSF criteria, both when classified by preoperative imaging and by explant pathology. Measured expansion of OLT criteria is justified for tumors not exceeding the UCSF criteria. We analyzed the outcomes of 467 patients who underwent orthotopic liver transplantation for hepatocellular carcinoma over a 22-year period at our center. Patients with tumors meeting the Milan and University of California, San Francisco, criteria had >50% overall and recurrence-free survival rates at 5 years, whereas patients with tumors beyond University of California, San Francisco criteria fared much worse. On multivariate analysis, tumor number, lymphovascular invasion, and poor differentiation were independent predictors of survival.

Background & Aims: Reports of complications among adult right hepatic lobe donors have been limited to single centers. The rate and severity of complications in living donors were investigated in the 9-center Adult-to-Adult Living Donor Liver Transplantation Cohort Study (A2ALL). Methods: A retrospective observational study design was used. Participants included all potential living donors evaluated between 1998 and 2003. Complication severity was graded using the Clavien scoring system. Results: Of 405 donors accepted for donation, 393 underwent donation, and 12 procedures were aborted. There were 245 donors (62%) who did not experience complications; 82 (21%) had 1 complication, and 66 (17%) had 2 or more. Complications were scored as grade 1 (minor; n = 106, 27%), grade 2 (potentially life threatening; n = 103, 26%), grade 3 (life threatening; n = 8, 2%), and grade 4 (leading to death; n = 3, 0.8%). Common complications included biliary leaks beyond postoperative day 7 (n = 36, 9%), bacterial infections (n = 49, 12%), incisional hernia (n = 22, 6%), pleural effusion requiring intervention (n = 21, 5%), neuropraxia (n = 16, 4%), reexploration (n = 12, 3%), wound infections (n = 12, 3%), and intraabdominal abscess (n = 9, 2%). Two donors developed portal vein thrombosis, and 1 had inferior vena caval thrombosis. Fifty-one (13%) donors required hospital readmission, and 14 (4%) required 2 to 5 readmissions. Conclusions: Adult living liver donation was associated with significant donor complications. Although most complications were of low-grade severity, a significant proportion were severe or life threatening. Quantification of complication risk may improve the informed consent process, perioperative planning, and donor care. Background & Aims: Reports of complications among adult right hepatic lobe donors have been limited to single centers. The rate and severity of complications in living donors were investigated in the 9-center Adult-to-Adult Living Donor Liver Transplantation Cohort Study (A2ALL). Methods: A retrospective observational study design was used. Participants included all potential living donors evaluated between 1998 and 2003. Complication severity was graded using the Clavien scoring system. Results: Of 405 donors accepted for donation, 393 underwent donation, and 12 procedures were aborted. There were 245 donors (62%) who did not experience complications; 82 (21%) had 1 complication, and 66 (17%) had 2 or more. Complications were scored as grade 1 (minor; n = 106, 27%), grade 2 (potentially life threatening; n = 103, 26%), grade 3 (life threatening; n = 8, 2%), and grade 4 (leading to death; n = 3, 0.8%). Common complications included biliary leaks beyond postoperative day 7 (n = 36, 9%), bacterial infections (n = 49, 12%), incisional hernia (n = 22, 6%), pleural effusion requiring intervention (n = 21, 5%), neuropraxia (n = 16, 4%), reexploration (n = 12, 3%), wound infections (n = 12, 3%), and intraabdominal abscess (n = 9, 2%). Two donors developed portal vein thrombosis, and 1 had inferior vena caval thrombosis. Fifty-one (13%) donors required hospital readmission, and 14 (4%) required 2 to 5 readmissions. Conclusions: Adult living liver donation was associated with significant donor complications. Although most complications were of low-grade severity, a significant proportion were severe or life threatening. Quantification of complication risk may improve the informed consent process, perioperative planning, and donor care. The rising demand for orthotopic liver transplantation in the United States has continued to outpace the availability of deceased donor organs.12006 Annual Report of the U.S. Organ Procurement and Transplantation Network and the Scientific Registry for Transplant Recipients: Transplant Data 1996-2005: Department of Health and Human Services, Health Resources and Services Administration, Office of Special Programs, Division of Transplantation, Rockville, MD; United Network for Organ Sharing, Richmond, VA; Arbor Research Collaborative for Health, Ann Arbor, MI, 2007.Google Scholar Efforts to increase deceased liver donation have seen only modest successes. Rising rates of death on the waiting list led to the use of more innovative and risky approaches to transplantation, including reduced size and split liver organs and, more recently, living donors.2Bismuth H. Houssin D. Reduced-sized orthotopic liver graft in hepatic transplantation in children.Surgery. 1984; 95: 367-370PubMed Google Scholar, 3Pichlmayr R. Ringe B. Gubernatis G. et al.Transplantation of a donor liver to 2 recipients (splitting transplantation)—a new method in the further development of segmental liver transplantation.Langenbecks Archiv fur Chirurgie. 1988; 373: 127-130Crossref PubMed Scopus (455) Google Scholar, 4Ghobrial R.M. Yersiz H. Farmer D. et al.Predictors of survival after in vivo split liver transplantation: analysis of 110 consecutive cases.Ann Surg. 2000; 232: 312-323Crossref PubMed Scopus (113) Google Scholar, 5Roberts J.P. Hulbert-Shearon T.E. Merion R.M. et al.Influence of graft type on outcomes after pediatric liver transplantation.Am J Transpl. 2004; 4: 373-377Crossref PubMed Scopus (95) Google Scholar, 6Hashikura Y. Makuuchi M. Kawasaki S. et al.Successful living related partial liver transplantation to an adult patient.Lancet. 1994; 43: 1233-1234Abstract Scopus (321) Google Scholar, 7Wachs M. Bak T. Karrer F. et al.Adult living donor liver transplantation using a right hepatic lobe.Transplantation. 1998; 66: 1313-1316Crossref PubMed Scopus (283) Google Scholar Although potentially lifesaving for the recipient, living donor liver transplantation (LDLT) is a unique surgical procedure that subjects a healthy donor to a major surgical procedure without direct therapeutic benefits.8Cotler S.J. McNutt R. Patil R. et al.Adult living donor liver transplant: preferences outside the medical community.Liver Transpl. 2001; 7: 335-340Crossref PubMed Scopus (59) Google Scholar This procedure is distinguished by the “double equipoise” that is imposed on both the donor and the recipient.9Cronin II, D.C. Millis J.M. Siegler M. Transplantation of liver grafts from living donors into adults—too much, too soon.N Engl J Med. 2001; 344: 1633-1637Crossref PubMed Scopus (186) Google Scholar LDLT was initially used in pediatric transplantation, employing left lobe or left lateral segment donation usually from an adult parent to his or her infant or small child.5Roberts J.P. Hulbert-Shearon T.E. Merion R.M. et al.Influence of graft type on outcomes after pediatric liver transplantation.Am J Transpl. 2004; 4: 373-377Crossref PubMed Scopus (95) Google Scholar The ethics of exposing a healthy person to a risky surgical procedure in this situation was tempered by the relatively low rate of serious complications of left lobe or lateral segment resection and the emotional and personal benefits to a parent who makes a sacrifice for the health of his or her child. Adult-to-adult LDLT was introduced almost a decade after LDLT for children and immediately increased concerns over donor safety. Adult-to-adult LDLT requires right or left lobe resection (∼30%–60% of the total liver mass) and usually depends on donation from a spouse or adult relative. The initial reports of high recipient successes and low donor morbidity rates10Marcos A. Fisher R. Ham J. et al.Right lobe living donor liver transplantation.Transplantation. 1999; 68: 798-803Crossref PubMed Scopus (360) Google Scholar, 11Marcos A. Ham J. Fisher R. et al.Single-center analysis of the first 40 adult-to-adult living donor liver transplants using the right lobe.Liver Transpl. 2000; 6: 296-301Crossref PubMed Scopus (264) Google Scholar led to rapid expansion of adult-to-adult LDLT, and, by 2001, this procedure accounted for more that 400 transplantations (∼10% of all adult liver transplantations done in the United States that year). However, following a well-publicized donor death in 2002,12Miller C. Florman S. Kim-Schluger L. et al.Fulminant and fatal gas gangrene of the stomach in a healthy live liver donor.Liver Transpl. 2004; 10: 1315-1319Crossref PubMed Scopus (128) Google Scholar rates of adult-to-adult LDLT declined precipitously and have remained in the range of 250–300 per year subsequently. A major reassessment of the risks of right lobe liver donation has led to a more cautious approach to the use of this procedure. Unfortunately, despite almost 10 years of experience with adult-to-adult LDLT in the United States, the risks of right lobe liver donation have not been well characterized. Most reports of complications of adult-to-adult LDLT are based on single transplant program experience. The rates of complications in these single center publications ranged from as low as 9% to as high as 67%.11Marcos A. Ham J. Fisher R. et al.Single-center analysis of the first 40 adult-to-adult living donor liver transplants using the right lobe.Liver Transpl. 2000; 6: 296-301Crossref PubMed Scopus (264) Google Scholar, 13Miller C.M. Gondolesi G.E. Florman S. et al.One hundred nine live donor liver transplants in adults and children: a single-center experience.Ann Surg. 2001; 3: 301-312Crossref Scopus (290) Google Scholar, 14Grewal H.P. Shokouh-Amiri H. Vera S. et al.Surgical technique for right lobe adult living donor liver transplantation without venovenous bypass or portocaval shunting with duct-to-duct biliary reconstruction.Ann Surg. 2001; 233: 502-508Crossref PubMed Scopus (88) Google Scholar, 15Pomfret E.A. Pomposelli J.J. Lewis D. et al.Live donor adult liver transplantation using right lobe grafts.Arch Surg. 2001; 136: 425-433Crossref PubMed Scopus (137) Google Scholar, 16Trotter J.F. Talamantes M. McClure M. et al.Right hepatic lobe donation for living donor liver transplantation: impact on donor quality of life.Liver Transpl. 2001; 7: 485-493Crossref PubMed Scopus (210) Google Scholar, 17Beavers K.L. Sandler R.S. Fair J.H. et al.The living donor experience: donor health asessment and outcomes following living donor transplantation.Liver Transpl. 2001; 7: 943-947Crossref PubMed Scopus (139) Google Scholar, 18Ghobrial R.M. Saab S. Lassman C. et al.Donor and recipient outcomes in right lobe adult living donor liver transplantation.Liver Transpl. 2002; 8: 901-909Crossref PubMed Scopus (107) Google Scholar, 19Ibrahim S. Chen C.L. Lin C.C. et al.Intraoperative blood loss is a risk factor for complications in donors after living donor hepatectomy.Liver Transpl. 2006; 12: 950-957Crossref PubMed Scopus (79) Google Scholar, 20Renz J.F. Busuttil R.W. Adult-to-adult living donor liver transplantation: a critical analysis.Sem Liver Dis. 2000; 20: 411-424Crossref PubMed Scopus (79) Google Scholar, 21Beavers K.L. Sandler R.S. Shrestha R. Donor morbidity associated with right lobectomy for living donor liver transplantation to adult recipients: a systematic review.Liver Transpl. 2002; 8: 110-117Crossref PubMed Scopus (193) Google Scholar In a national survey from North America, the overall donor complication rate was reported to be only 10%.22Brown Jr, R.S. Russo M.W. Lai M. et al.A survey of liver transplantation from living adult donors in the United States.N Engl J Med. 2003; 348: 818-825Crossref PubMed Scopus (453) Google Scholar The lack of uniformity in defining complications and underreporting of technical complications, blood and blood product transfusions, and aborted donations all contribute to the lack of firm information about the risks of right lobe liver donation. The Adult-to-Adult Living Donor Liver Transplantation (A2ALL) Cohort Study was initiated in 2002 as a cooperative research agreement funded by National Institutes of Health with 9 liver transplant centers and a data coordinating center. The A2ALL Study was developed with the specific aim of providing accurate information on the risks and benefits of adult-to-adult LDLT for both donors and recipients. Retrospective and prospective studies were initiated. For assessing complications, the uniform reporting of adverse outcomes of surgery proposed by Clavien et al23Clavien P.A. Sanabria J.R. Strasberg S. Proposed classification of complications of surgery with examples of utility in cholecystectomy.Surgery. 1992; 111: 518-526PubMed Google Scholar, 24Clavien P.A. Sanabria J.R. Mentha G. et al.Recent results of elective open cholecystectomy in a North American and a European center.Ann Surg. 1992; 216: 618-626Crossref PubMed Scopus (114) Google Scholar was adopted. This classification and severity scoring system (Table 1) defined complications as unexpected events that were not inherent to the procedure. Originally developed for general surgical procedures, this system has been widely adopted in liver transplantation25Clavien P.A. Camargo C.A. Croxford R. et al.Definition and classification of negative outcomes in solid organ transplantation: application in liver transplantation.Ann Surg. 1994; 220: 109-120Crossref PubMed Scopus (295) Google Scholar for standardization of reporting of complication rates for both donors and recipients. The current report analyzed complication rates among adult LDLT donors from the 9 transplant centers based on the A2ALL retrospective cohort.Table 1Clavien System for Classification of Negative Outcomes in General Surgery and Solid Organ TransplantationGrade 1Any alteration from the ideal postoperative course, with complete recovery or which can be easily controlled and which fulfills the following general characteristics: (a) Not life threatening; (b) not requiring use of drugs other than immunosuppressants; analgesics; antipyretics; antiinflammatory agents; antiemetics; drugs required for urinary retention or lower urinary tract infection, arterial hypertension, hyperlipidemia, or transient hyperglycemia; (c) requiring only therapeutic procedures that can be performed at the bedside; (d) postoperative bleeding requiring ≤3 units of blood transfusion; and (e) never associated with a prolongation of intensive care unit stay or total hospital stay to more than twice the median stay for the procedure in the population of the study.Grade 2Any complication that is potentially life threatening or results in intensive care unit stay >5 days, hospital stay >4 weeks for the recipient, but which does not result in residual disability or persistent diseaseGrade 3Any complication with residual or lasting functional disability or development of malignant diseaseGrade 4Complications that lead to retransplantation (grade 4a) or death (grade 4b)NOTE. Adapted from references Brown et al22Brown Jr, R.S. Russo M.W. Lai M. et al.A survey of liver transplantation from living adult donors in the United States.N Engl J Med. 2003; 348: 818-825Crossref PubMed Scopus (453) Google Scholar and Clavien et al.23Clavien P.A. Sanabria J.R. Strasberg S. Proposed classification of complications of surgery with examples of utility in cholecystectomy.Surgery. 1992; 111: 518-526PubMed Google Scholar, 24Clavien P.A. Sanabria J.R. Mentha G. et al.Recent results of elective open cholecystectomy in a North American and a European center.Ann Surg. 1992; 216: 618-626Crossref PubMed Scopus (114) Google Scholar Open table in a new tab NOTE. Adapted from references Brown et al22Brown Jr, R.S. Russo M.W. Lai M. et al.A survey of liver transplantation from living adult donors in the United States.N Engl J Med. 2003; 348: 818-825Crossref PubMed Scopus (453) Google Scholar and Clavien et al.23Clavien P.A. Sanabria J.R. Strasberg S. Proposed classification of complications of surgery with examples of utility in cholecystectomy.Surgery. 1992; 111: 518-526PubMed Google Scholar, 24Clavien P.A. Sanabria J.R. Mentha G. et al.Recent results of elective open cholecystectomy in a North American and a European center.Ann Surg. 1992; 216: 618-626Crossref PubMed Scopus (114) Google Scholar A full description of the donor evaluation process has recently been reported.26Trotter J.F. Wisniewski K.A. Terrault N.A. et al.Outcomes of donor evaluation in adult-to-adult living donor liver transplantation.Hepatology. 2007; 46: 1476-1484Crossref PubMed Scopus (79) Google Scholar Data were collected on all potential living liver donors who were evaluated between January 1, 1998, and February 28, 2003, at 9 US centers using a uniform comprehensive medical record review process. Of 1011 potential donors evaluated, 405 were accepted and went to the operating room with the intention to donate. There were 392 completed adult LDLT donations. Twelve procedures were aborted after the donor entered the operating room but prior to liver resection, and the resected right hepatic lobe of 1 additional donor was not transplanted into the intended recipient because of intraoperative death of the recipient. The median follow-up was 6 months (range, 5 days to 5.6 years). A structured data collection form based on the Clavien grading system was applied to the donation and postdonation experience of each donor. An electronic data entry system was used by the study coordinators at each site. Clavien severity scoring of complications was performed at the data coordinating center based on information provided by the sites. Complications among donors whose procedures were completed were evaluated and graded where applicable. The intraoperative experiences and the complications of the donors with aborted procedures were examined and reported separately. Intraoperative hypotension, defined as systolic blood pressure ≤100 mm Hg, was not considered a complication because several of the participating centers purposefully allowed low blood pressures during the time of liver resection. On medical record/chart review, we were not able to determine whether the blood pressure was purposefully lowered or whether it was an inadvertent occurrence. However, hypotension was tested as a predictive covariate in statistical models associated with donor complications. Residual left lobe weight according to preoperative imaging was used as an estimate of remnant liver volume where available. As an alternative, standard liver volume (SLV)*0.4 was used, based on excellent correlation between graft size and the formula estimate among cases in which both have been measured.27Heinemann A. Wischhusen F. Puschel K. et al.Standard liver volume in the Caucasian population.Liver Transpl Surg. 1999; 5: 366-368Crossref PubMed Scopus (196) Google Scholar For each center's LDLT procedures, a sequential case number was assigned to each adult-to-adult LDLT performed. Each adult-to-adult LDLT was then categorized as having occurred when the center was less experienced or more experienced based on case numbers ≤20 or >20, respectively.28Olthoff K.M. Merion R.M. Ghobrial R.M. et al.Outcomes of 385 adult-to-adult living donor liver transplant reciopients.Ann Surg. 2005; 242: 314-325PubMed Google Scholar Descriptive statistics are reported as ranges, means, standard deviations (SD), and proportions as appropriate. The Kaplan–Meier method was used to estimate the probability of rehospitalization after donation. Logistic regression analysis was used to assess the association of predictive variables with overall donor complications and with biliary complications. Results are presented as adjusted odds ratios. The covariates that were tested in both models included donor sex, age, race, ethnicity, body mass index (BMI), alkaline phosphatase, total bilirubin, donor relationship to recipient, evaluation year, transplant center, LDLT case number, center LDLT experience (more experience or less experience), number of bile ducts from the right lobe, intraoperative hypotension (yes/no), intraoperative blood transfusions, remnant liver size, and total duration of the donor operative procedure. All analyses were carried out using SAS 9.1 statistical software (SAS Institute Inc, Cary, NC). The study was approved by the institutional review boards and privacy boards of the University of Michigan Data Coordinating Center and each of the 9 A2ALL transplant centers. The characteristics of the 405 adults accepted for liver donation are shown in Table 2. All donors were adults below the age of 60 years. They were mainly non-Hispanic whites, and slightly over half were male. Sixty percent of donors were overweight or obese, the average BMI being 26 (kg/m2). Two thirds of donors were biologically related to the recipient; adult sons and daughters were the most frequent relationships.Table 2Characteristics of Accepted Adult Living Liver DonorsCharacteristicNRangeMean (SD) or percentAge, y40418–5937 (9.6)Sex Female18245 Male22355Ethnicity Hispanic/Latino6817 Non-Hispanic/non-Latino33583 Missing21Race White36690 African American154 Asian133 Other92 Missing21Height (cm)397150–203173 (10.0)Weight (kg)40243–14178 (15.0)Body mass index (kg/m2)39717–4326 (3.9) <20195 ≥20 to <2513634 ≥25 to <3018245 ≥306015 Missing82Relatedness to recipient Biologically related Parent92 Child13934 Sibling9223 Other biological359 Not biologically related Spouse5113 Other nonbiological7819 Unknown/missing1<1Alkaline phosphatase (IU/L)40321–19774 (26) ≤5810225 >58 to ≤6910326 >69 to ≤869824 >86 to ≤19710025Bilirubin (IU/L)4030.1–2.80.72 (0.4) ≤0.513433 >0.5 to ≤0.712331 >0.7 to ≤0.97017 >0.9 to ≤2.87619NOTE. N = 405. Accepted donors were the donors who were accepted for liver donation and went to the operating room with the intention to donate. Open table in a new tab NOTE. N = 405. Accepted donors were the donors who were accepted for liver donation and went to the operating room with the intention to donate. A total of 13 of the 405 donor operations were aborted after arrival in the operating room. One potential donor declined donation in the operating room prior to induction of general anesthesia. In 1 case, the resection was completed, but the graft was not transplanted because of the intraoperative death of the recipient. Another donor underwent surgery with division of the parenchyma, but further division of bile ducts and vasculature was aborted because the intended recipient became unstable. In the remaining 10 donor procedures, an incision was made, but the donor liver was not divided: in 4 instances, the liver was judged to be of poor quality because of steatosis, granulomas, or unspecified inadequacies; in 3 instances there were dense adhesions or small, aberrant bile ducts; and, in 3 instances, the discovery of intraoperative findings in the recipient contraindicated transplantation. There was no significant difference in the BMI between aborted and actual donors (mean, 28.5; range, 21.3–43.4 vs mean, 26.2; range, 17.4–41, respectively; P = .09). Morbidity among the 12 aborted donations included 2 grade 1 complications and 1 intraoperative systolic blood pressure of <100 mm Hg. In addition, the donor who underwent division of the parenchyma suffered a grade 2 complication because of bile leak, bacterial infection, and localized intraabdominal abscess. All donor complications after aborted donations were known to have resolved without permanent sequelae at the last follow-up. Intraoperative features are shown in Table 3 for the 393 donors whose resection procedures were completed. The average remnant liver weight was 582 g (range, 180–1152 g). The operative time was available on 84% of donors and averaged 7.6 hours (range, 4–15.5 hours). Approximately one third of donors required blood transfusion, and, among these, most received 1 or 2 units of packed red blood cells. The high occurrence of systolic hypotension (22%) reflected in part a decision to permit low intraoperative systemic blood pressure at some of the A2ALL transplant centers.Table 3Intraoperative and Postoperative Characteristics of DonorsCharacteristicNRangeMean (SD) or percentRemnant liver weight (g)aLeft lobe weight was obtained from preoperative imaging (69%) or 0.4 × donor standard liver volume (30%) and was missing in 1%.388180–1152582 (156) ≥180 to ≤4809825 >480 to ≤5829925 >582 to ≤6819524 >681 to ≤11529624Units of transfused blood3870–40.4 (0.8) 026768 >0 to ≤18421 >1 to ≤2267 >2 to ≤362 >3 to ≤441Hypotension (<100 mm Hg systolic) Yes8822 No28873 Missing174Operative time (min)329236–930458 (133) ≥236 to ≤3588325 >358 to ≤4248225 >424 to ≤5578225 >557 to ≤9308225NOTE. N = 393. Donors who successfully donated (n = 392) and those with graft resected but not transplanted (n = 1).a Left lobe weight was obtained from preoperative imaging (69%) or 0.4 × donor standard liver volume (30%) and was missing in 1%. Open table in a new tab NOTE. N = 393. Donors who successfully donated (n = 392) and those with graft resected but not transplanted (n = 1). The average length of hospital stay for donation surgery was 7 days (range, 2–28 days), and half of the donors were hospitalized for at least 7 days (Table 4). After discharge, 51 donors (13%) were rehospitalized at least once and 14 (4%) on more than 1 occasion. Among 51 first rehospitalizations, two-thirds occurred within 90 days of the donation (Figure 1), and only 2 occurred more than 2 years (2.9 and 4.6 years) after donation. According to Kaplan–Meier analysis, the probabilities of rehospitalization were 10% and 23% at 3 months and 2 years postdonation, respectively.Table 4Initial and Subsequent Hospitalizations of DonorsNRangeMean (SD) or percentInitial donor hospitalization length of stay (day)3912–287.0 (2.7) ≥2 to <69825 ≥6 to <79023 ≥7 to <89123 ≥8 to ≤2811228No. of rehospitalizations 034287 1379 282 3−562NOTE. N = 393. Donors who successfully donated (n = 392) and those with graft resected but not transplanted (n = 1). Open table in a new tab NOTE. N = 393. Donors who successfully donated (n = 392) and those with graft resected but not transplanted (n = 1). The majority of donors (n = 245; 62%) did not suffer any complications, defined by the Clavien classification as any alteration from the ideal postoperative course with complete recovery. However, 148 donors (38%) had a total of 220 complications (Table 5). Eighty-two donors (21%) had 1 complication, 40 (10.2%) had 2 complications, 16 (4.1%) had 3 complications, and 10 (2.6%) had 4 to 7 complications.Table 5Type and Severity of Complications of Donors With Nonaborted Procedure According to Clavien GradeComplicationNo. donorsPercent donorsGrade 1Grade 2Grade 3Grade 4Intraoperative Intraoperative injuryaThese complications are not graded.41.0 Intraoperative other complicationsaThese complications are not graded.61.5Biliary Bile leakbBile leaks were defined as persistent bilious drainage beyond 7 days postdonation surgery or a diagnosis of intraabdominal bile collection./biloma369.213221 Biliary stricturecBile strictures were defined as narrowing of bile ducts based on radiographic assessment.20.511Abdominal Intraabdominal bleeding41.022 Upper/lower GI bleeding20.52 Intraabdominal abscesses92.3261 Ileus82.071 Bowel obstruction51.332 Incisional hernia225.62164 Wound dehiscence10.31 Unplanned reexploration123.1111 Complications during surgical reexplorationaThese complications are not graded.20.5Cardiopulmonary Pneumothorax30.821 Pleural effusion215.3183 Pulmonary edema51.341 Aspiration10.31 Pulmonary embolism20.52Hepatic Ascites30.83 Liver failure00.0 Hepatic artery thrombosis00.0 Portal vein thrombosis20.511 Inferior vena cava thrombosis10.31Other Deep vein thrombosis00.0 Neuropraxia164.11222Infections (donors may have more than 1 infection)4912.518301 BacterialaThese complications are not graded.4912.5 ViralaThese complications are not graded.20.5 FungalaThese complications are not graded.10.3Psychologic difficulties164.11222Total10610383NOTE. N = 393. Donors who successfully donated (n = 392) and those with graft resected but not transplanted (n = 1). See Table 1 for Clavien grade. Type and severity of complications include both intraoperative and postoperative.a These complications are not graded.b Bile leaks were defined as persistent bilious drainage beyond 7 days postdonation surgery or a diagnosis of intraabdominal bile collection.c Bile strictures were defined as narrowing of bile ducts based on radiographic assessment. Open table in a new tab NOTE. N = 393. Donors who successfully donated (n = 392) and those with graft resected but not transplanted (n = 1). See Table 1 for Clavien grade. Type and severity of complications include both intraoperative and postoperative. Approximately half of the complications were classified as grade 1 (minor, n = 106; 48%) and half as grade 2 (no lasting disability, n = 103; 47%). There were 8 grade 3 (lasting disability) and 3 grade 4 (death) complications. One patient died from infection and multiorgan system failure during the initial donation hospitalization, and the other 2 died more than a year after donation from drug overdose and suicide, respectively. A fourth death, which did not relate to a graded complication, was the result of a train accident. These deaths have been described in detail elsewhere.29Trotter J.F. Adam R. Lo C.M. et al.Documented deaths of hepatic lobe donors for living donor liver transplantation.Liver Transpl. 2006; 12: 1485-1488Crossref PubMed Scopus (190) Google Scholar Forty-six percent of all complications and 45% of grade 3 or 4 complications occurred during the initial hospitalization. For the 5 donors with grade 3 or 4 complications during the initial hospitalization, the mean length of that hospitalization was 12.8 days (range, 7–22 days). Intraoperative complications occurred in 10 donors (2.5%). Reported intraoperative injuries included lacerations of the right hepatic vein and left portal vein and tears to the liver capsule. Other intraoperative complications, in 5 separate donors, included intraabdominal bleedin

In Brief Objective: Few studies have evaluated long-term outcomes after orthotopic liver transplantation (OLT). This work analyzes the experience of nearly 2 decades by the same team in a single center. Outcomes of OLT and factors affecting survival were analyzed. Methods: Retrospective analysis of 3200 consecutive OLTs that were performed at our institution, between February 1984 and December 31, 2001. Results: Of 2662 recipients, 578 (21.7%) and 659 (24.7%) were pediatric and urgent patients, respectively. Overall 1-, 5-, 10-, and 15-year patient and graft survival estimates were 81%, 72%, 68%, 64% and 73%, 64%, 59%, 55%, respectively. Patient survival significantly improved in the second (1992–2001) versus the era I (1984–1991) of transplantation (P < 0.001). Similarly, graft survival was better in the era II of transplantation (P < 0.02). However, biliary and infectious complications increased in era II. When OLT indications were considered, best recipient survival was obtained in children with biliary atresia (82%, 79%, and 78% at 1, 5, and 10 years, respectively), while malignant disease in adult patients resulted in the worst outcomes of 68% and 43% at 1 and 5 years, post-OLT. Further, patients <18 years and nonurgent recipients exhibited superior survival when compared with recipients >18 years (P < 0.001) or urgent patients (P < 0.001). Of 13 donor and recipient variables, era of OLT, recipient age, urgent status, donor age, donor length of hospital stay, etiology of liver disease, retransplantation, warm and cold ischemia, but not graft type (whole, split, living-donor), significantly impacted patient survival. Conclusions: Long-term benefits of OLT are greatest in pediatric and nonurgent patients. Multiple factors involving the recipient, etiology of liver disease, donor characteristics, operative variables, and surgical experience influence long-term survival outcomes. By balancing and matching these factors with a given recipient, optimum results can be achieved. We reviewed recipient outcomes after hepatic transplantation performed at UCLA over 2 decades. Factors that influence long-term patient and graft survival were analyzed in 3200 transplants. Although the most recent era of transplantation (1991–2001) was associated with greater risk factors, outcomes were improved.

In Brief Objective: The objective of this study was to characterize the patient population with respect to patient selection, assess surgical morbidity and graft failures, and analyze the contribution of perioperative clinical factors to recipient outcome in adult living donor liver transplantation (ALDLT). Summary Background Data: Previous reports have been center-specific or from large databases lacking detailed variables. The Adult-to-Adult Living Donor Liver Transplantation Cohort Study (A2ALL) represents the first detailed North American multicenter report of recipient risk and outcome aiming to characterize variables predictive of graft failure. Methods: Three hundred eighty-five ALDLT recipients transplanted at 9 centers were studied with analysis of over 35 donor, recipient, intraoperative, and postoperative variables. Cox regression models were used to examine the relationship of variables to the risk of graft failure. Results: Ninety-day and 1-year graft survival were 87% and 81%, respectively. Fifty-one (13.2%) grafts failed in the first 90 days. The most common causes of graft failure were vascular thrombosis, primary nonfunction, and sepsis. Biliary complications were common (30% early, 11% late). Older recipient age and length of cold ischemia were significant predictors of graft failure. Center experience greater than 20 ALDLT was associated with a significantly lower risk of graft failure. Recipient Model for End-stage Liver Disease score and graft size were not significant predictors. Conclusions: This multicenter A2ALL experience provides evidence that ALDLT is a viable option for liver replacement. Older recipient age and prolonged cold ischemia time increase the risk of graft failure. Outcomes improve with increasing center experience. This US multicenter study demonstrates that adult living donor liver transplantation is a viable option for liver replacement, with outcomes that improve with center experience. Characterization of recipient, donor, and graft clinical variables also revealed that increasing recipient age and prolonged cold ischemia time increase the risk of graft failure.

The role of chronic hepatitis C virus (HCV) in the pathogenesis of HCV-associated hepatocellular carcinoma (HCC) remains controversial. To understand the transition from benign to malignant, we studied the gene expression patterns in liver tissues at different stages, including normal, cirrhosis, and different HCC stages. We studied 108 liver tissue samples obtained from 88 distinct patients (41 HCV-cirrhotic tissues, 17 HCV-cirrhotic tissues from patients with HCC, and 47 HCV-HCC tissues). Differentially expressed genes (DEG) were studied by use of high-density oligonucleotide arrays. Among probe sets identified as differentially expressed via the F test, all pairwise comparisons were performed. Cirrhotic tissues with and without concomitant HCC were further evaluated, and a classifier was used to predict whether the tissue type was associated with HCC. Differential expression profiles were analyzed using Interaction Networks and Functional Analysis. Characteristic gene signatures were identified when normal tissue was compared with cirrhosis, cirrhosis with early HCC, and normal with HCC. Pathway analysis classified the cellular and biological functions of the DEG as related to cellular growth and proliferation, cell death and inflammatory disease in cirrhosis; cell death, cell cycle, DNA replication, and immune response in early HCCs; and cell death, cell growth and proliferation, cell cycle, and DNA repair in advanced HCCs. Characteristic gene signatures were identified at different stages of HCV-HCC progression. A set of genes were identified to predict whether the cirrhotic tissue was associated with HCC.

11173 Background: Increasing liver transplantation (LT) utilization has resulted in more and more patients with a history of a non-hepatobiliary malignancy. Rather than deny such patients a lifesaving therapy the benefits must be weighed against risk of tumor recurrence and de novo malignancies (DNM) post-LT, especially with the immunosuppression required. While data has been presented on outcomes of pre transplant malignancies (PTM) in kidney and heart transplants, LT data is lacking. Our aim is to characterize rates of recurrence, DNM, and overall survival (OS) post-LT at a single, high volume American center. Methods: This retrospective study at Houston Methodist Hospital included patients who underwent LT with known history of PTM. Data was extracted from electronic health records, and descriptive statistics performed. Institutional IRB approval is obtained. Results: Between 01/1999- 12/2022, 1617 LTs were performed at our institute. We identified 261 LT recipients with 297 PTM, including 91 non- and 206 hepatobiliary cancers (See Table). Follow-up period ranged from 1 to 23 years. Post-LT malignancies were observed in 66 patients, 25% of the study population. Tumor recurrences accounted for 44 (17%) cases, and DNM were seen in 22 (8%). The DNMs included skin non-melanoma (n=8 cases), head & neck (3), PTLD (2), prostate (2), renal (1), lung (1), CRC (1), pancreatic (1), gynecologic (2), and poorly differentiated (1). The OS rate at 1-, 5-years (excluding those less than 5 years follow-up and unknown), and at time of last follow-up were 86.6%, 60-65% and 70%, respectively. Patients with post-LT malignancies had lower OS compared to those without (46% vs. 77.7%). Conclusions: To our knowledge, this study is the first to assess post-LT outcomes in patients with PTM. This study of LT recipients with PTM demonstrates post-LT malignancy rates of 25%, including 17% with recurrences and 8% with DNM. The latter is within the previously reported range of 3-14% DNM in the general post-LT population and dominated by skin cancers. Post-LT OS is excellent in these recipients and comparable to all LT patients. However, OS is lower in those with post-LT malignancies, implying a possible role for increased cancer surveillance. Limitations include retrospective design and potential chart bias. Future work in this cohort will focus on immunosuppression effects for this high-risk population. [Table: see text]