Purpose To elicit associations between vision difficulties and physical or psychosocial challenges in children in the United States.

Purpose This cross-sectional study evaluated the prevalence of inclusive author submission guidelines across ophthalmology journals. Methods Journals were identified from the 2021 Journal Citations Report (Clarivate Analytics). Independent reviewers rated each author submission guideline as “inclusive” for satisfying at-least one of six criteria: i) included examples of gender inclusive language; ii) recommended the use of gender-inclusive language; iii) distinguished between sex and gender; iv) provided educational resources on gender-inclusive language; v) provided a policy permitting name changes (e.g., in case of gender and name transition); and/or vi) provided a statement of commitment to inclusivity. The primary objective was to investigate the proportion of journals with “gender-inclusive” author submission guidelines and the elements of the gender-inclusive content within these guidelines. A secondary objective was to review the association between “gender-inclusivity” in author submission guidelines with publisher, origin country, and journal/source/influence metrics (Clarivate Analytics). Results Across 94 journals, 29.8% journals were rated as inclusive. Inclusive journals had significantly higher relative impact factor, citations, and article influence scores compared to non-inclusive journals. Of the 29.8% of inclusive journals, the three most common domains were inclusion of an inclusivity statement (71.4% of inclusive journals), distinguishing between sex and gender (67.9%), and provision of additional educational resources on gender reporting for authors (60.7%). Conclusion A minority of ophthalmology journals have gender-inclusive author submission guidelines. Ophthalmology journals should update their submission guidelines to advance gender equity of both authors and study participants and promote the inclusion of gender-diverse communities.

Purpose: To investigate the relationship between social determinants of health (SDoH) and the prevalence of age-related macular degeneration (AMD). Methods: This analysis included adult respondents (>50 years old) from the 2017 National Health Interview Survey (NHIS). The primary outcomes were self-reported diagnosis of AMD and self-reported vision loss due to AMD. Univariable and multivariable logistic regression models were employed for analysis. Results: A total of 14,267 NHIS participants were included, of whom 668 (4.7%) reported an AMD diagnosis. In the multivariable analysis, respondents aged over 81 years had higher odds of AMD (OR=7.54, 95%CI=[4.76, 11.96], p<0.001) compared to those aged 51-60. Divorced, separated, or widowed participants (OR=1.27, 95%CI=[1.01, 1.61], p=0.042) were also associated with higher odds of AMD compared to married participants. Conversely, Black/African-American (OR=0.23, 95%CI=[0.14, 0.39], p<0.001), Asian (OR=0.38, 95%CI=[0.16, 0.88], p=0.023), and gay, lesbian, or bisexual respondents (OR=0.45, 95%CI=[0.22, 0.93], p=0.032) had lower odds of AMD compared to White and heterosexual respondents, respectively. Employment was also associated with lower odds of AMD (OR=0.71, 95%CI=[0.53, 0.96], p=0.026) compared to unemployment. Conclusion: Several SDoH were associated with self-reported AMD diagnosis. These factors should be considered by policymakers and clinicians to effectively orchestrate public health initiatives aimed at promoting equitable care.