Interest in measuring patient-reported outcomes has increased dramatically in recent decades.This has simultaneously produced numerous assessment options and confusion.In the case of depressive symptoms, there are many commonly used options for measuring the same or a very similar concept.Public and professional reporting of scores can be confused by multiple scale ranges, normative levels, and clinical thresholds.A common reporting metric would have great value and can be achieved when similar instruments are administered to a single sample and then linked to each other to produce cross-walk score tables (e.g., Dorans, 2007;Kolen & Brennan, 2004).Using multiple procedures based on item response theory and equipercentile methods, we produced cross-walk tables linking 3 popular "legacy" depression instruments-the Center for Epidemiologic Studies Depression Scale (Radloff, 1977; N = 747), the Beck Depression Inventory-II (Beck, Steer, & Brown, 1996; N = 748), and the 9-item Patient Health Questionnaire (Kroenke, Spitzer, & Williams, 2001; N = 1,120)-to the depression metric of the National Institutes of Health (NIH) Patient-Reported Outcomes Measurement Information System (PROMIS; Cella et al., 2010).The PROMIS Depression metric is centered on the U.S. general population, matching the marginal distributions of gender, age, race, and education in the 2000 U.S. census (Liu et al., 2010).The linking relationships were evaluated by resampling small subsets and estimating confidence intervals for the differences between the observed and linked PROMIS scores; in addition, PROMIS cutoff scores for depression severity were estimated to correspond with those commonly used with the legacy measures.Our results allow clinicians and researchers to retrofit existing data of 3 popular depression measures to the PROMIS Depression metric and vice versa.

The PROMIS-29 v2.0 profile assesses pain intensity using a single 0–10 numeric rating item and seven health domains (physical function, fatigue, pain interference, depressive symptoms, anxiety, ability to participate in social roles and activities, and sleep disturbance) using four items per domain. This paper describes the development of physical and mental health summary scores for the PROMIS-29 v2.0. We conducted factor analyses of PROMIS-29 scales on data collected from two internet panels (n = 3000 and 2000). Confirmatory factor analyses provided support for a physical health factor defined by physical function, pain (interference and intensity), and ability to participate in social roles and activities, and a mental health factor defined primarily by emotional distress (anxiety and depressive symptoms). Reliabilities for these two summary scores were 0.98 (physical health) and 0.97 (mental health). Correlations of the PROMIS-29 v2.0 physical and mental health summary scores with chronic conditions and other health-related quality of life measures were consistent with a priori hypotheses. This study develops and provides preliminary evidence supporting the reliability and validity of PROMIS-29 v2.0 physical and mental health summary scores that can be used in future studies to assess impacts of health care interventions and track changes in health over time. Further evaluation of these and alternative summary measures is recommended.

Objectives The purpose of this study was to evaluate the responsiveness to change of the PROMIS negative affect measures (depression, anxiety, and anger) using longitudinal data collected in six chronic health conditions. Study Design and Setting Individuals with major depressive disorder (MDD), back pain, chronic obstructive pulmonary disease (COPD), chronic heart failure (CHF), and cancer completed PROMIS negative affect instruments as computerized adaptive test or as fixed-length short form at baseline and a clinically relevant follow-up interval. Participants also completed global ratings of health. Linear mixed effects models and standardized response means (SRM) were estimated at baseline and follow-up. Results A total of 903 individuals participated (back pain, n = 218; cancer, n = 304; CHF, n = 60; COPD, n = 125; MDD, n = 196). All three negative affect instruments improved significantly for treatments of depression and pain. Depression improved for CHF patients (anxiety and anger not administered), whereas anxiety improved significantly in COPD groups (stable and exacerbation). Response to treatment was not assessed in cancer. Subgroups of patients reporting better or worse health showed a corresponding positive or negative average SRM for negative affect across samples. Conclusion This study provides evidence that the PROMIS negative affect scores are sensitive to change in intervention studies in which negative affect is expected to change. These results inform the estimation of meaningful change and enable comparative effectiveness research.

Context

 High neuroticism is a personality risk factor that reflects much of the genetic vulnerability to major depressive disorder (MDD), and low extraversion may increase risk as well. Both have been linked to the serotonin system. 

Objectives

 To test whether patients with MDD taking selective serotonin reuptake inhibitors (SSRIs) report greater changes in neuroticism and extraversion than patients receiving inert placebo, and to examine the state effect hypothesis that self-reported personality change during SSRI treatment is merely a change of depression-related measurement bias. 

Design

 A placebo-controlled trial. 

Setting

 Research clinics. 

Patients

 Adult patients with moderate to severe MDD randomized to receive paroxetine (n = 120), placebo (n = 60), or cognitive therapy (n = 60). 

Outcome Measures

 NEO Five-Factor Inventory and Hamilton Rating Scale for Depression. 

Results

 Patients who took paroxetine reported greater personality change than placebo patients, even after controlling for depression improvement (neuroticism,P < .001; extraversion,P = .002). The advantage of paroxetine over placebo in antidepressant efficacy was no longer significant after controlling for change in neuroticism (P = .46) or extraversion (P = .14). Patients taking paroxetine reported 6.8 times as much change on neuroticism and 3.5 times as much change on extraversion as placebo patients matched for depression improvement. Although placebo patients exhibited substantial depression improvement (Hamilton Rating Scale for Depression score, −1.2 SD,P < .001), they reported little change on neuroticism (−0.18 SD,P = .08) or extraversion (0.08 SD,P = .50). Cognitive therapy produced greater personality change than placebo (P ≤ .01); but its advantage on neuroticism was no longer significant after controlling for depression (P = .14). Neuroticism reduction during treatment predicted lower relapse rates among paroxetine responders (P = .003) but not among cognitive therapy responders (P = .86). 

Conclusions

 Paroxetine appears to have a specific pharmacological effect on personality that is distinct from its effect on depression. If replicated, this pattern would disconfirm the state effect hypothesis and instead support the notion that SSRIs' effects on personality go beyond and perhaps contribute to their antidepressant effects.

Objective To present an overview of a series of studies in which the clinical validity of the National Institutes of Health's Patient Reported Outcome Measurement Information System (NIH; PROMIS) measures was evaluated, by domain, across six clinical populations. Study Design and Setting Approximately 1,500 individuals at baseline and 1,300 at follow-up completed PROMIS measures. The analyses reported in this issue were conducted post hoc, pooling data across six previous studies, and accommodating the different designs of the six, within-condition, parent studies. Changes in T-scores, standardized response means, and effect sizes were calculated in each study. When a parent study design allowed, known groups validity was calculated using a linear mixed model. Results The results provide substantial support for the clinical validity of nine PROMIS measures in a range of chronic conditions. Conclusion The cross-condition focus of the analyses provided a unique and multifaceted perspective on how PROMIS measures function in “real-world” clinical settings and provides external anchors that can support comparative effectiveness research. The current body of clinical validity evidence for the nine PROMIS measures indicates the success of NIH PROMIS in developing measures that are effective across a range of chronic conditions.

Self-reports of health provide useful information about function and well-being that can improve communication between patients and clinicians. Global health items provide summary information that are predictive of health care utilization and mortality. There is a need for parsimonious global health scales for use in large sample surveys. This study evaluates the reliability and validity of brief measures of global physical health and mental health in the Patient Reported Outcomes Measurement and Information System (PROMIS®) project.A total of 21,133 persons included in the PROMIS development sample: 52% female; 82% White, 9% Black, 9% Hispanic; median age of 50 years. We identified two global physical health items (GPH-2) and two global mental health items (GMH-2) with highest discrimination parameters and compared their reliabilities and construct validity to that of the original 4-item scales (GPH-4 and GMH-4) and a single global health item (Global01).Internal consistency reliability was 0.73 for the GPH-2 (versus 0.81 for the GPH-4) and 0.81 for the GMH-2 (versus 0.86 for the GMH-4). Marginal reliabilities were 0.55 for Global01, 0.70 for GPH-2, 0.79 for GPH-4, 0.80 for GMH-2, and 0.86 for GMH-4. The product-moment correlation between the GPH-2 and GPH-4 was 0.94 and between GMH-2 and GMH-4 was 0.97. The 2-item and 4-item versions of the scales had similar correlations with PROMIS domain scores, the EQ-5D-3L and comorbidities, but the 4-item scales were more strongly correlated with these measures.Adding a single item to a large cross-sectional population survey can cost as much as $100,000. The 2-item variants of the PROMIS global health scales reduce the cost of use on national surveys by 50%, a substantial cost savings. These briefer scales are also more practical for use in clinical practice. The 2-item versions of the PROMIS global health scales display adequate reliability for group comparisons and their associations with other indicators of health are similar to that of the original 4-item scales. The briefer scales are psychometrically sound and reduce burden of survey administration.

The application of unidimensional IRT models requires item response data to be unidimensional. Often, however, item response data contain a dominant dimension, as well as one or more nuisance dimensions caused by content clusters. Applying a unidimensional IRT model to multidimensional data causes violations of local independence, which can vitiate IRT applications. To evaluate and, possibly, remedy the problems caused by forcing unidimensional models onto multidimensional data, we consider the creation of a projected unidimensional IRT model, where the multidimensionality caused by nuisance dimensions is controlled for by integrating them out from the model. Specifically, when item response data have a bifactor structure, one can create a unidimensional model based on projecting to the general factor. Importantly, the projected unidimensional IRT model can be used as a benchmark for comparison to a unidimensional model to judge the practical consequences of multidimensionality. Limitations of the proposed approach are detailed.